Дело № 12-137/2019

УИД 26MS0286-01-2019-009650-83

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2019 года г. Невинномысск 

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 27 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считает его незаконным, просит постановление отменить и дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела он не был извещен, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направлялось и не предоставлялось судье, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, к односторонней оценке исследованных судом обстоятельств, он был лишен возможности дать свои объяснения по обстоятельствам дела, что привело к необъективному выводу судьи о его бесспорной виновности. На момент управления транспортным средством и остановки его работниками ГИБДДД, он был трезв, выпил пиво после остановки транспортного средства в присутствии работников ГИБДД в ходе разговора на отвлеченные темы, сказал сотрудникам, что дальше некуда не поедет, позвонит брату и он заберет его, а через несколько минут сотрудники ГИБДД стали предлагать ему пройти тест на состояние опьянения, что его возмутило, он стал говорить, что они неправы, поскольку он употребил пиво в их присутствии, а не когда управлял транспортным средством. Таким образом, считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были соблюдены требования, установленные ст.24.1, ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение вышеуказанной жалобы в отсутствие ФИО1 

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозапись, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска от 27 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, а также нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, что 11 июня 2019 года в 03 час. 50 минут ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, на ул. Нестеровская, 32 в г. Невинномысске управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства, выводы мирового судьи подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении ( л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения( л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства( л.д.8); Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11 июня 2019 года, согласно медицинского заключения – установлено состояние опьянения ( л.д.9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску ( л.д.10); видеозаписью ( л.д.2), исследованными в судебном заседании.

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, признав вышеприведенные письменные доказательства, видеозапись в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и другим материалам дела, нет оснований считать, что должностные лица произвели фальсификацию материалов административного дела, записи видеосъемки. Оснований считать, что инспектор каким – либо образом заинтересован в исходе дела, у суда не имеется. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности инспектора ДПС. 

По смыслу ст. 25.1 КРФ об АП лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания административного материала недопустимым доказательством.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, однако от подписи в соответствующей графе и даче объяснения по факту изложенного в протоколе правонарушения заявитель жалобы отказался, а также отказался от получении указанных документов на месте, в связи с чем копии документов направлены в адрес ФИО1 

Видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Несостоятельны доводы жалобы и в части того, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением права ФИО1 на защиту, в том числе его права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, последний был уведомлен надлежащим образом ( л.д.16). Кроме того, сведения о прохождении дел в суде находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрении дела без участия ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Заявления ФИО1 либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, о его намерении участвовать в судебном разбирательстве, мировому судье не представлено. 

При таком положении, учитывая, что мировым судьей приняты достаточные меры к извещению ФИО1, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дело обоснованно рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом требований ст. ст. 3.8 и 4.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не допущено существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену либо изменение принятого постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края от 27 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Краснова Т.М.