РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 03 июня 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Подольский городской суд Московской области с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору № которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 339 612,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19898,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд произвел замену истца на ООО «ЭОС», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ Определением Подольского городского суда Московской области дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было направлено в Чеховский городской суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что заключала кредитный договор и регулярно выплачивала деньги. Говорит, что оспаривает заключенный договор. О правопреемстве ничего не знала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 

<

данные изъяты> заключили кредитный договор № в соответствии с которым Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 2 300 000,00 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,00% годовых.

Согласно условиям Договора, Ответчик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.

На основании заключенного между сторонами Договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором.

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренной Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Истец) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (далее - БМ Банк) от 08.02.2016 №02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что в связи с нарушением обязательств, установленных Договором, и возникновения просроченной задолженности Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности(л.д.34), которое удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в Подольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк ВТБ был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по договору № было уступлено ООО «ЭОС»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направило ФИО1 уведомление о стоявшей уступке права требования, в соответствии с которым задолженность на момент перехода права требования составила 2970133,71 руб. в том числе: сумма основного долга 1778877,59 руб., сумма процентов 1167892,56 руб., сумма госпошлины 19898,06, сумма штрафов 3465,5 руб.

Вместе с тем в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 2970133,71 руб. истец не обращался.

В соответствии со ст.196 Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены были требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 339 612,99 руб. в том числе: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1835981 руб. 13коп.; суммы процентов в размере 500166 руб.36 коп., неустойки (штраф, пени) в размере 3465,50руб.

Доказательств погашения указанной задолженности или контр расчет суду представлено не было.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п.2ст.382 ГК РФ Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с ФИО1, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 Общих условиях потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (далее –ОУ), с которым заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав(требования (л.д.12)

В соответствии с п.7.8 ОУ Банк вправе при наличии согласия Заемщика передать права и обязанности по Кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (уступка прав (требований) по кредитному договору)(л.д.24).

В установленном порядке договор уступки прав требований № не оспорен.

Определение суда о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, которые были представлены истцом, ответчик не представила, свои подписи в заявлении на получение потребительского кредита и индивидуальных условиях договора не оспаривала(л.д.12-13,31), о назначении почерковедческой экспертизы не просила, кредитный договор надлежащим образом не оспаривала и каких либо встречных требований не предъявляла.

Доказательств того, что при копировании документов произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами, у суда нет.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворения иска быть не могут. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 19898,06 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,98,167, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1835981 руб. 13коп., сумму процентов в размере 500166 руб.36коп., неустойку (штраф, пени) в размере 3465 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19898 рубль 06 копеек, а всего взыскать 2359511 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Копия верна: