№ 12-180/2023

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2023 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.

при помощнике судьи Мироновой Н.В., 

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в отношении 

ФИО2 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28.12.2022 г. № 18810050220011079646, вынесенным ИДПС 14 Б 2 П (южный), ФИО2 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 ФИО6 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Мотивирует свои требования тем, что 28.12.2022, примерно в 21 час 40 минут, ФИО2 ФИО7 двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада 211440, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге 

<

адрес> На 204 км. вышеуказанной дороги инспектор ДПС остановил транспортное средство и попросил предоставить документы. Он предоставил инспектору ГИБДД: водительское удостоверение, СТС, полис ОСАГО, изучив документы, инспектор посветил фонариков на стекло передней водительской двери. После чего ушел в патрульную машину с предоставленными ему документами. Через 7-9 минут инспектор ДПС вернулся к ФИО1, и попросил расписаться в постановлении. Согласно постановления от 28.12.2022 ФИО1 управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. В постановлении об административном правонарушении от 28.12.2022 в отношении ФИО2 ФИО8 не указано, на основании каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении положении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и следовательно, совершении им административного правонарушения, установленного ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ, поскольку доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

В судебное заседание ФИО2 ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Постановление от 28.12.2022 вручено ФИО2 ФИО10 -ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана ФИО1 05.01.2023 посредством почтового отправления – в срок.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи,

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, в вину ФИО2 ФИО11 вменено, то что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада 211440, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента, а именно, менее 70%.

В силу частей 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что светопропускание стекол на автомобиле ФИО2 ФИО12 составляло менее 70%. 

В протоколе отсутствуют сведения о применении измерительного прибора – тауметра, внесенного в госреестр измерительных приборов и поверенного в установленном законом порядке, а также его показаний.

Указанное свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 ФИО13 в совершении вменяемого правонарушения.

Анализируя доводы заявителя, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение физического лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.3.1 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 28.12.2022 г. № 18810050220011079646, вынесенное Инспектором ДПС 14 Б 2 П (южный), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО15 нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 28.12.2022 г. № 18810050220011079646, вынесенное Инспектором ДПС 14 Б 2 П (южный), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО16 отменить.

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2 ФИО17 на основании ч.1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Осколкова А.В.