Дело № 2-2210/2023

36RS0005-01-2023-002032-31 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Судаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал к ФИО1 о расторжении соглашения кредитования, взыскании задолженности по соглашению, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в котором просило суд: расторгнуть соглашение о кредитовании № 1814411/0224, заключенное между сторонами 21.11.2018 года; взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № 1814411/0224 от 21.11.2018 года в размере 30 011,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 241,82 рубль, проценты – 3 408,69 рублей, неустойка на сумму основного долга – 1 089,12 рублей, неустойка на сумму процентов – 272,10 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей.

В обоснование требований указано, что 21.11.2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № 1814411/0224 в соответствии с общими условиями кредитования, тарифами банка, на основании которого банк перевел на счет истца сумму кредитного займа в размере 65 000 рублей под 15,516 % годовых с установлением срока возврата до 21.11.2023 года, путем внесение ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1581, 06 рубль. Однако, свои обязанности ответчик перестал исполнять ненадлежащим образом с ноября 2022 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 30 011,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 241,82 рубль, проценты – 3 408,69 рублей, неустойка на сумму основного долга – 1 089,12 рублей, неустойка на сумму процентов – 272,10 рублей. На основании изложенного, истец полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов является существенным нарушением условий соглашения о кредитовании обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» своего представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещено надлежащим образом, в представленном в материалы дела заявлении просило суд рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, судебное извещение ответчиком не получено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из материалов гражданского дела, 21.11.2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № 1814411/0224 в соответствии с общими условиями кредитования, тарифами банка, на основании которого банк перевел на счет истца сумму кредитного займа в размере 65 000 рублей под 15,516 % годовых с установлением срока возврата до 21.11.2023 года, путем внесение ежемесячных аннуитентных платежей в размере 1581, 06 рубль в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проставлением своей подписи в соглашении о кредитовании и графике платежей ФИО1 выразила согласие на условия предоставления сумма кредитного займа сроках и порядке погашения задолженности.

В соответствии с банковским ордером № 2416 от 21.11.2018 года истец перевел на счет заемщика 65 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету №.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности исполнял не надлежащим образом, а именно периодически вносила суммы аннуитентных платежей не в полном объеме, а с ноября 2022 года перестала вносить аннуитентные платежи, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 30 011,73 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 241,82 рубль, проценты – 3 408,69 рублей, неустойка на сумму основного долга – 1 089,12 рублей, неустойка на сумму процентов – 272,10 рублей.

Поскольку задолженность ФИО1 так и не была погашена, с целью восстановления нарушенных прав, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о расторжении заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк и ФИО1 соглашения о кредитовании № 1814411/0224 от 21.11.2018 года подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом в материал настоящего дела расчету задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию 04.04.2023 года составляет 28 650,51 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 241,82 рубль, проценты – 3 408,69 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом в отношении суммы основного долга, процентов, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату займа и уплате процентов, стороной ответчика в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в них условиях, в том числе невыгодных. Не добыто таких доказательств и в заседании. Таким образом, ответчик действовал по своей воле и в своих интересах. 

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № 1814411/0224 от 21.11.2018 года в размере 28 650,51 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 241,82 рубль, проценты – 3 408,69 рублей.

В соответствии с положением п.12 соглашения о кредитовании № 1814411/0224 от 21.11.2018 года за ненадлежащие исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов с ответчика подлежит взыскании неустойка в размере 20 % годовых о суммы задолженности основного долга и неуплаченных процентов.

Из расчета начисления неустойки судом установлено, что за период с 21.04.2021 года по 11.05.2021 года и с 21.06.2022 погода по 04.04.2023 года за несвоевременное погашения задолженности суммы основного долга ответчику начислена неустойка в размере 1 089,12 рублей, а за несвоевременную оплату процентов за пользование суммой кредитного займа за период с 21.06.2022 года по 04.04.2023 года была начислена неустойка в размере 272,10 рубля.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая, что период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года действовал мораторий на начисление неустойки, суд полагает возможным рассматривать требования истца о взыскании суммы неустойки в период с 01.10.2022 года по 04.04.2023 года.

Произведя расчет неустойки судом установлено, что неустойка на сумму основного долга составляет 934,51 рубля, а за неуплату суммы процентов – 231,65 рубль.

Таким образом, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за несвоевременное погашения задолженности по основному долгу за период с 01.10.2022 года по 04.04.2023 года в размере 934,51 рубля и за неуплаченные проценты в размере 231,65 рубль.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7 094,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Воронежский региональный филиал к ФИО1 о расторжении соглашения кредитования, взыскании задолженности по соглашению, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Расторгнуть соглашение о кредитовании № 1814411/0224, заключенное 21.11.2018 года между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № 1814411/0224 от 21.11.2018 года в размере 29 816,67 рублей, из которых: сумма основного долга – 25 241,82 рубль, проценты – 3 408,69 рублей, неустойка на сумму основного долга – 934,51 рублей, неустойка на сумму процентов – 231,65 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094,50 рубля, а всего 36 911 (тридцать шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 17 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.