дело № 71-192/2025

УИД: 66RS0044-01-2024-005880-42

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2025 года № 5-32/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим И, Я, С

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу или изменении постановления в части назначенного наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Мухачева А.В., представителя потерпевших ФИО2, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 5 августа 2024 года в 13:06 ФИО1, управляя автомобилем марки «Фав», государственный регистрационный знак 

<

№>, двигаясь со стороны автодороги «Пермь-Екатеринбург» в сторону города Первоуральск, не учел дистанцию до двигающегося впереди автомобиля «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Д, который остановился на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым перекрестком. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Хенде Солярис» С, И, Я причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нарушения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 5 ноября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 7-8).

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 71-75); схемой места совершения административного правонарушения (том 1 л.д. 76); рапортами сотрудников полиции (том 1 л.д. 50-62, 70); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 л.д. 69); письменными пояснениями ФИО1 и письменными показаниями потерпевших С, И, Я, свидетеля А (том 1 л.д. 79-83); сведениями о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 84); карточкой учета ранее совершенных ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения (том 1 л.д. 86-88).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Я подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2025 года № 109, потерпевшей И подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2025 года № 108 (том 2 л.д. 137-149, 151-166).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим И, Я имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, вследствие нарушения ФИО1 требований п. 9.10 Правил дорожного движения потерпевшей С причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2025 года № 110, поскольку объективная сторона ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в причинении вреда здоровью средней тяжести, имеющиеся в постановлении судьи выводы о причинении потерпевшей С вреда здоровью средней тяжести, подлежат исключению.

Доводы жалобы защитника о нарушении процессуальных требований при назначении и проведении судебно-медицинских экспертиз от 3 сентября 2024 года № 792 и от 27 сентября 2024 года № 842, от 19 сентября 2024 года № 790 и от 30 сентября 2024 года № 846, и, как следствие, недопустимости указанных доказательств, не влекут отмену судебного акта.

При рассмотрении настоящей жалобы судьей областного суда вышеуказанные заключения эксперта признаны недопустимыми доказательствами и назначены судебно-медицинские экспертизы с соблюдением требований, предусмотренных ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2025 года № 109 у Я имелась 

<

...>, что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела – 5 августа 2024 года. Описанная у Я, 

<

...> квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (том 2 л.д. 137-149).

Также согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 22 июля 2025 года № 108 у И 

<

...> что не противоречит периоду времени, отмеченному в обстоятельствах дела – 5 августа 2024 года. Описанная у И, 

<

...> квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (том 2 л.д. 151-166).

Имеющиеся в материалах дела заключения комиссионной судебно-медицинских экспертиз от 22 июля 2025 года № 108, № 109 соответствуют требованиям ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности выводов комиссионной судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены (том 2 л.д. 137, 151).

Все доводы жалобы ФИО1 и защитника направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Приводимые доводы проверены при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья городского суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородных административных правонарушений, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем пришел к выводу о применении к нему более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренной санкцией статьи (том 1 л.д. 151).

Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства, на которые указывает ФИО1 в своей жалобе, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, вину последнего в совершенном деянии не исключают, напротив, совершая правонарушение при управлении грузовым транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как наличие права управления транспортным средством было ему необходимо для исполнения трудовых обязанностей и бытовых целей.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей городского суда в том, что с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, наступивших последствий, назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

При этом, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», следует изменить постановление судьи городского суда, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием на отмену постановления инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Первоуральску от 5 августа 2024 года № 18810066230005921453, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 января 2025 года № 5-32/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления судьи городского суда выводы о причинении потерпевшей С вреда здоровью средней тяжести.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи указанием на отмену постановления инспектора ОР ДПС ОМВД России по г. Первоуральску от 5 августа 2024 года № 18810066230005921453, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В остальном обжалуемое постановление судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова