Судья Гунина И.В. № 22-1868/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

защитников – адвокатов Ускова В.В. и Гончарова К.В., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ускова В.В. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.198 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в доход государства 7 024 188 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденной и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 осуждена за уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. 

Преступление совершено в период времени с 01.04.2018 по 25.03.2021 в г. Шахты Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала.

В апелляционных жалобах адвокат Усков В.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о несоответствии обвинительного заключения материалам дела и необходимости возвращения уголовного дела в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ. У ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, она осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность. Приведенные судом доказательства не подтверждают вину его подзащитной. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, судом надлежаще не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку во время нахождения в нем судья рассмотрел другое дело. Суд не дал оценки доводам ФИО1, возложил на нее бремя доказывания, чем нарушил презумпцию невиновности. Суд не мотивировал, в связи с чем принял одни доказательства, отклонил другие. В обоснование автор жалобы приводит анализ приговора, указывает, что суд ограничился изложением доказательств, которые он не проанализировал, либо же дал короткие комментарии. Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, которые подтвердили наличие реальной финансово-хозяйственной деятельности. Необоснованной является критическая оценка доказательству защиты – анализу судебной экспертизы, проведенному специалистом ФИО10. При этом не дана оценка неполноте проведенного исследования: не исследованы все способы взаиморасчетов между хозяйствующими субъектами, во вводной части указаны показания свидетелей, которые не были допрошены. В части описания события преступления приговор идентичен обвинительному заключению, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Кроме того, гражданский иск не вынесен на обсуждение сторон, не выяснено, поддерживает его государственный обвинитель. 

В ходе апелляционного рассмотрения сторона защиты изменила свою позицию, просила прекратить уголовное преследование в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, решение в части гражданского иска – отменить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Ходатайство защитников - адвокатов Ускова В.В. и Гончарова К.В., поддержанное осужденной ФИО1, о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года N 430-О, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ, в том числе в виде истечения сроков давности уголовного преследования, в апелляционном порядке не подлежит отмене приговор, постановленный в соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ, согласно которой если названное основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу - постановлением приговора с освобождением осужденного от наказания. Поскольку в этом случае обвиняемому предоставляется возможность реализовать свое право на судебную защиту при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины лица в совершении инкриминируемого ему деяния, постольку освобождение его в случае вынесения обвинительного приговора от наказания само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самой осужденной ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключения экспертов, протоколы следственных действий, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденной, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности ее вины. По мнению апелляционной инстанции, выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.198 УК РФ, как уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной не имеется.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 была предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная. По мнению апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Таким образом, доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы адвоката о необходимости возвращении дела прокурору отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ не имеется. Неполнота предварительного расследования в числе оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования не значится. Оснований для предъявления более тяжкого обвинения так же не имеется.

Доводы жалобы адвоката о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения в ходе проведенной проверки.

Так согласно протоколу судебного заседания приговор провозглашен 24.01.2023 с 10 часов 10 минут до 10 часов 12 минут, при этом действительно на эту же дату в 10 часов 00 минут назначено рассмотрение иного уголовного дела (№1-128/2023). Вместе с тем судебное заседание по указанному уголовному делу фактически началось в 10 часов 23 минуты, что подтверждается сведениями предоставленными из Шахтинского городского суда, в том числе протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы в части указания в приговоре свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, также отклоняются апелляционной инстанцией, как не соответствующие действительности.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено наличие ребенка несовершеннолетнего возраста.

Из приговора следует, что при назначении наказания судом также учтено: влияние наказания на исправление осужденной, и условия жизни семьи, удовлетворительная характеристика. 

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы решение суда по гражданскому иску принято в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, соответствует материалам дела и основано на правильном применении закона.

В силу ч.3 ст.44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется (т.9, л.д. 266-273).

В соответствии с требованиями ст. 54 УПК РФ ФИО1, как лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением привлечена в качестве гражданского ответчика, о чем судом вынесено соответствующее постановление, разъяснены процессуальные права и обязанности (т.10, л.д.12).

Государственный обвинитель в ходе судебного рассмотрения поддержал иск, просил удовлетворить в полном объеме (т. 11, л.д. 18).

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таком положении апелляционные жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующего.

В системном толковании статьи 389.21 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Как видно из приговора суда, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен 24.01.2023. Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ФИО1 совершила преступление в период времени с 01.04.2018 по 25.03.2021. Таким образом, на момент вынесения апелляционного постановления двухлетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек. В этой связи осужденная ФИО1 подлежит освобождению от наказания за данное преступление. 

В данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 января 2023 года, в отношении ФИО1 изменить, освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 198 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: