Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

Дело № 2-7/2018

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Скучилиной Е.И., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 123877 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 66938 рублей 50 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Ауди А6 государственный регистрационный номер ….. …. года в …. на.. км. трассы Владимир-Муром-Арзамас Кулебакского района Горьковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, и истцу причинен материальный ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П….., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер …., который не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: …….. Кроме того, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, возможны скрытые дефекты.

Истец ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате средств на восстановительный ремонт. …. года истцу ответчиком была выплачена стоимость ремонта транспортного средства в размере 273632 руб. С указанной суммой ФИО2 не согласен, считает, что страховой компанией занижена стоимость деталей и восстановительного ремонта, а также не компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № …., ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 344977 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению № …… года, утрата товарной стоимости автомобиля АУДИ А 6 составляет 52532 рубля. За проведение экспертизы истцом уплачено 10000 рублей. ….. года истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о пересмотре размера страхового возмещения на основании экспертных заключений, однако, СПАО «Ингосстрах» отказывается пересмотреть размер страхового возмещения.

В последующем ФИО2 исковые требования изменил и просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130754 рубля 31 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, штраф в размере 65377 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 273632 рубля. По итогам рассмотрения досудебной претензии в доплате страхового возмещения было отказано. Согласно выводам судебной экспертизы размер причиненного ущерба составляет 109000 рублей. Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения в указанном объеме у истца возникло неосновательное обогащение. Сумма страхового возмещения по экспертному заключению, представленному истцом, не соответствовала требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению. В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» просит отказать, в случае отклонения доводов ответчика просил снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в компенсации расходов на оформление доверенности представителя, во взыскании расходов на оплату юридической помощи, или снизить их.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст. 1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. 

Ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Ауди А6 государственный регистрационный номер …..

……. трассы Владимир-Муром-Арзамас Кулебакского района Горьковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, и истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер …., который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ….. года В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: ……..

Гражданская ответственность истца в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

….. года истцу ответчиком была выплачена стоимость ремонта транспортного средства в размере 273632 руб. С указанной суммой ФИО2 не согласен, считает, что страховой компанией занижена стоимость деталей и восстановительного ремонта, а также не компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля. 

В соответствии с экспертным заключением ….. куда истец самостоятельно обратился для определения размера ущерба, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 344977 рублей с учетом износа. Согласно экспертному заключению ООО «КТК» № …… года, утрата товарной стоимости автомобиля АУДИ А 6, ….. года выпуска составляет 52532 рубля. …..истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о пересмотре размера страхового возмещения на основании экспертных заключений, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы …… года, выполненной экспертами ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, повреждения заднего левого крыла, заднего левого колеса и заднего бампера в левой части автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак ….., с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от ….. года, изложенным в представленных материалах дела об административном правонарушении. Определить, соответствуют ли повреждения передней и правой боковой части данного автомобиля механизму ДТП от ….. года, изложенному в исходных данных ( материалах административного дела от ….. года, справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалах) с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений, не представилось возможным, поскольку автомобиль Ауди по запросу экспертов для осмотра предоставлен не был, а направленные судом материалы дела не имеют достаточной криминалистической информативности для решения указанного вопроса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6 исходя из результатов проведенного исследования в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно информативности представленных материалов дела, в ценах на дату ДТП определяется равной 146000 рублей, стоимость с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия определяется равной 105900 рублей.

Из заключения эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ….. года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный знак …., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «КТК», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия определяется равной 508700 рублей, стоимость с учетом износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «КТК», в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия определяется равной 341900 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, автомашина на осмотр эксперту не была предоставлена, поскольку истцом был выполнен ее ремонт.

Оценив собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положен, акт осмотра транспортного средства, выполненного ООО «КТК», поскольку указанные в нем повреждения транспортного средства согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии, и материалами дела об административном правонарушении в отношении П…..

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после его совершения, а также схемы места совершения административного правонарушения, в результате столкновения автомашины ВАЗ 21053 под управлением П…... с автомашиной Ауди А 6 под управлением ФИО2, автомашина Ауди А6 под управлением ФИО2 съехала на правую обочину и совершила наезд на деревья, в результате чего получила механические повреждения.

Доказательств, опровергающих возможность получения указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений передней и правой боковой части автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

Как следует из письменного ответа СПАО «Ингосстрах» на претензию, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 273632 рубля: ущерб- 211100 руб., согласно заключению ООО «НИК», УТС-52532 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации-10000 руб. ( платежное поручение № ….. года).

С учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта 341900 рублей, и суммы выплаченного страхового возмещения в счет оплаты ущерба 211100 руб., заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 130754 рубля 31 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, в указанной части требования истца суд находит обоснованными. Размер неустойки за указанный истцом период с ….. года составляет 4105668,53 руб. (130754 рубля 31 коп. х.. % х … дней).

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении ст. 333 ГК и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что страховое возмещение частично было выплачено, а также отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая заявленные представителем ответчика возражения относительно размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, по основаниям п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию штраф в сумме 65377 рублей 15 копеек (130754 рубля 31 коп. х ….%).

С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и длительности нарушения обязательства при отсутствии препятствий со стороны истца, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». 

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда- 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд находит разумными в размере 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9180 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета. Кроме того, с учетом заявления ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы», с ответчика в пользу ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 130754 рубля 31 коп., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 130754 рубля 31 копейку, штраф в размере 65377 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рубля 74 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 9180 рублей, а всего 338210 руб. 51коп.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 22500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет в размере 6115 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - Скучилина Е.И.