Уг. дело ...

УИД 04RS0...-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 23 мая 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Галсановой М.Ю., единолично,

при секретаре Болотовой Х.Ц., 

с участием государственного обвинителя Сухаева Н.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ... мировым судьей судебного участка ... Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

... постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 3 месяца;

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры Закаменского районного суда РБ от ... и ..., приговору мирового судьи судебного участка ... Республики Бурятия от ..., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, то есть в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах которого будет проживать осужденный после отбывания лишения свободы, не менять место жительства или пребывания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, обязательная явка для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц;

- ... освобожден по отбытии наказания,

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ... по 00 часов 09 минут ... в доме, расположенном по адресу: ..., между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 произошла ссора. 

В это же время и в этом же месте у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в тот же период времени, находясь в том де месте, действуя умышленно, взял в руки нож и, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку ФИО3. Пресекая преступные действия ФИО2, Дондоков схватился за руки ФИО2 и повалил последнего на пол. ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, освободив от захвата Дондокова свою правую руку, в которой находился нож, действуя умышленно, нанес данным ножом один удар в область грудной клетки, один удар в область левой подмышечной впадины и один удар в область правого предплечья ФИО3. После этого ФИО3, продолжая пресекать преступные действия ФИО2, прижал своими ногами руки ФИО2 и выхватил у него нож, который передал ФИО4 Далее ФИО3 покинул вышеуказанный жилой дом и самостоятельно обратился в приемный покой ГБУЗ «Закаменская ЦРБ».

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную область, осложненная гемопневмотораксом, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни;

- колото-резаную рану грудной клетки справа, не проникающую в плевральную полость (1), которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека;

- колото-резаные раны левой подмышечной впадины (1), правого предплечья (1), не требовавших наложения хирургических швов, по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. 

- одну колото-резаную рану груди справа, проникающую в грудную и брюшную полости с повреждением правой доли печени, расценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни;

Смерть ФИО1 не наступила по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что преступные действия ФИО2 были остановлены потерпевшим ФИО3, который впоследствии самостоятельно обратился в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 признал вину в нанесении ударов ножом потерпевшему ФИО3 и раскаялся в этом, наличие умысла на причинение смерти ФИО3 отрицал, показал, что наступления смерти ФИО3 не желал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

На основании ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания, данные подсудимым на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что потерпевший ФИО1 является мужем двоюродной сестры его сожительницы ФИО4 ... они с ФИО4 решили отпраздновать день рождения его дочери К-ны, пригласили двоюродную сестру ФИО12 – ФИО5 и ее супруга ФИО1 В 14 часов пришла ФИО5 с ребенком, затем пришли родители ФИО4 и ее двоюродная сестра ФИО6 с супругом, также брат матери супруги ФИО7 ФИО8 приехал примерно в 18 часов. Они выпивали спиртное, примерно в 20 часов вечера гости стали расходиться по домам, в итоге их осталось четверо, а именно ФИО2, ФИО9, ФИО5 и ФИО3, с которыми они продолжили выпивать спиртное. В ходе распития ФИО2 задал ФИО3 вопрос, не хотят ли его друзья отремонтировать УАЗик, который они сломали, когда ездили за шишкой, на что ФИО3 пояснил, что он не ездил с ними и не намерен ремонтировать автомобиль, после чего они с Дондоковым стали разговаривать на повышенных тонах.

В ходе разговора ФИО2 взял со стола большой нож, похожий на тесак и держал его в левой руке, так как хотел нарезать торт. Далее Дондоков соскочил с места и ударил его правой рукой в область правого глаза, после чего он также хотел ударить ФИО3 кулаком правой руки по лицу, в итоге нанести удар у него не получилось, к тому же сломался стол и одна из досок упала на пол. ФИО3 взял в руки доску и ударил его в затылочную часть головы, в это время он повернулся к шкафу, на котором висели ножи и, взяв один из них, нанес один удар в область грудной клетки, а именно сердца, не целясь. Затем Дондоков схватил его за шею, в ходе борьбы они упали на пол, пока боролись, он, держа правой рукой нож, нанес ФИО3 два удара в область груди – сердца, из-за чего у ФИО3 пошла кровь, затем ФИО3 удалось заблокировать его руки, в это время его супруга ФИО4 отобрала у него нож, который он держал в правой руке, ФИО5 пыталась их разнять, однако он случайно нанес ей удар в область губы. После этого ФИО4 продолжала его удерживать, а ФИО3 и ФИО5 ушли. ФИО4 отпустила его, и спустя несколько минут он вышел из дома. ФИО5 и Дондокова стояли на улице, он хотел посмотреть состояние ФИО3, но между ними снова завязалась борьба и они упали на землю, их стала разнимать мать ФИО4 – ФИО10, в итоге ФИО3 и ФИО5 сели в машину, а ФИО10 ушла домой, ФИО4 завела его домой. Примерно через 20 минут Дондоков снова приехал и звал его выйти на улицу, однако он не пошел. Считает, что умысла на убийство ФИО3 в его действиях не было, так как он действовал в рамках необходимой обороны, так как ФИО3 физически крепче его, к тому же, когда он ножом наносил удары ФИО3, он не целился. ФИО3 первый нанес ему удар, после чего у них началась драка, в ходе драки, опасаясь за свою жизнь, он взял нож, чтобы припугнуть ФИО3, ходе чего он нанес ему три удара ножом, однако удары наносил несильно. После борьбы он увидел на футболке Дондокова следы крови, хотел узнать о его самочувствии (т. ..., л.д. 91-95, 119-123). 

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО2, находясь в доме по адресу: ... «А», ... Республики Бурятия, показал, что ..., находясь в указанном доме, он, после того, как ФИО3 ударил его доской от стола, нанес последнему несколько ударов ножом, чтобы успокоить и причинить ему боль, без цели причинить смерть. При этом ФИО2 продемонстрировал, где взял нож, каким образом наносил удары ФИО3. (т.2, л.д.96-112) 

Протокол проверки показаний на месте соответствует видеозаписи проверки показаний на месте, исследованной в судебном заседании.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, суду показал, что не признает вину по вменяемой ему статье преступления, признает вину в нанесении ФИО3 ударов ножом, так как ФИО3 первый ударил его кулаком в лицо, голову, также наносил удары по телу, все повреждения зафиксированы. Вообще изначально конфликт начался из-за того, что он сказал ФИО3 о том, чтобы тот починил машину УАЗ, но ФИО3 не стал слушать, а сразу ударил его. Также показал, что стол, за которым они сидели, раздвижной, в середину ставятся две доски квадратной формы, размером примерно 40х40 см и когда в ходе драки стол раздвинулся, две доски упали на пол в сторону ФИО3 и данной доской ФИО3 ударил его по голове несколько раз. Он просил следователя изъять доску, которой ФИО3 наносил удары, но следователь сказал, что по приезду на место происшествия в доме было все убрано и никакой доски не было. Так как ФИО3 физически крепче него, он в целях необходимой обороны взял нож и, не целясь, нанес ФИО3 удар в область грудной клетки. Он признает, что неправильно избрал способ защиты с помощью ножа, но ФИО3 нанес ему не менее 12 ударов: два удара кулаком, два удара доской, после чего ФИО2 взял нож, затем еще пять ударов кулаком и еще два удара кулаком. Также Дондоков сильно схватил его за шею, нанес лежа три удара кулаками, между 4 и 5 ударом он нанес ФИО3 удар ножом. Всего нанес примерно 3 удара ножом, точно не помнит, но не оспаривает нанесение 4 ударов ножом. Слова угроз убийством он ФИО3 не высказывал, алкогольное опьянение на его состояние не повлияло, будь он в трезвом состоянии, поступил бы также, так как он защищался от избиения его ФИО3. Когда они боролись на полу, он заметил на кофте ФИО3 кровь и сказал, чтобы ему вызвали скорую помощь. Свидетель ФИО4 находилась в зале и не могла видеть через стенку начало драки. Когда он лежал на полу и сверху на нем сидел ФИО3, он не вырывался, не совершал активных действий, прямого умысла на убийство ФИО3 не было, просит учесть противоправные действия самого потерпевшего. Он не выходил в окно, а вышел через дверь, на улице они с ФИО3 не дрались. Он извинился перед ФИО3, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 показал, что подсудимый ФИО2 является сожителем двоюродной сестры его сожительницы ФИО5 – ФИО4 ... его с ФИО5 пригласили на день рождения дочери ФИО4 – К-ны по адресу: .... К концу застолья на кухне они остались вчетвером: он, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, также в доме были несовершеннолетние дети: его дочь и дети ФИО9 и ФИО2. Далее между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за автомашины УАЗ, ФИО2 стал предъявлять претензии о том, почему он не отремонтировал данный автомобиль, якобы он брал этот автомобиль в пользование и сломал. Он пояснял ФИО2, что он не пользовался автомобилем, автомобиль брали его знакомые и сломали, его там не было. Но ФИО2 его не слушал, стал оскорблять его нецензурной бранью, в связи с чем он встал, они с ФИО2 стояли лицом к лицу и он ударил ФИО2 кулаком по лицу, а ФИО2 пытался также ударить его кулаком, но он увернулся, тогда ФИО2 схватился за нож и ударил его слева в грудную клетку. После чего они упали на пол и стали бороться на полу примерно около пяти минут, в ходе борьбы ФИО2 ударил его ножом еще несколько раз - нанес два удара в грудную клетку и один удар в руку. На полу ему удалось сесть сверху на ФИО2 и заблокировать его руки, ФИО2 в этот момент не пытался вырваться из захвата, а просил вызвать скорую помощь, так как ФИО2 увидел кровь на его теле. Он отобрал нож у ФИО2 и отдал его подошедшей ФИО4. Дети в этот момент были в зале, ФИО5 и ФИО9 были на кухне. После этого он с Карнаковой вышли на улицу, ФИО2 остался дома, но пытался выйти из дома, они с ФИО5 удерживали входную дверь, так как ФИО2 толкал дверь, но затем перестал. Он на улице снял кофту и бросил там, взял полено с поленницы на улице, так как боялся, что ФИО2 нападет на него. В этот момент пришла мать ФИО4 – ФИО10, ФИО2 вышел на улицу через окно, где его поймала ФИО10, после чего они с ФИО5 и дочерью уехали. Самочувствие его было сначала нормальным, но через некоторое время ему стало хуже и он уехал в больницу, где пробыл на лечении около 10 дней. В момент драки с ФИО2 он наносил удары только руками, никаких предметов в его руках не было. Ранее конфликтов с ФИО2 у него не было. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные потерпевшим ФИО3 на предварительном следствии, из которых следует, что ... его с супругой ФИО5 пригласили на день рождения К-ны – дочери ФИО11. Они купили подарки и примерно в 14 часов приехали к дому ФИО12, где он высадил ФИО5 и их дочь Таисию, после чего уехал на работу в СТО «Авторитет», где пробыл примерно до 17 часов 20 минут, после чего направился к дому, где проживает ФИО4 по ... «А», .... В доме уже находились все родственники: мать ФИО12 – ФИО10, ее брат ФИО7 Я.Ф., семья О-вых, так же там был ФИО2 – сожитель ФИО4 Приехав, он присоединился к застолью, они сидели и распивали спиртное. Ближе к вечеру гости стали расходиться, примерно в 21 час они остались вчетвером: он, супруга ФИО5, ФИО4 и ФИО2 В ходе распития спиртного ФИО2 спросил у него, почему он не отремонтировал УАЗик, на котором ездил в лес за шишкой, на что он ответил, что он на автомобиле не ездил, и не должен ремонтировать автомобиль. Данный автомобиль принадлежит ФИО10, в 2022 году он на этом автомобиле со знакомыми ездил в лес для сбора шишки, после этого его знакомые без него еще раз ездили в лес за шишкой и сломали двигатель, эту неисправность знакомые не устранили. ФИО2 же решил предъявить претензии к нему из-за того, что его знакомые сломали двигатель и не отремонтировали его, на что он ответил, что претензии не по адресу и предлагал обсудить это на трезвую голову, но ФИО2 его не слушал, проявлял в его адрес агрессию. Затем ближе к 23 часам ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал оскорблять его нецензурной бранью. После очередного оскорбления он не выдержал и решил ударить ФИО2 по лицу. Он встал из-за стола, отошел к печи, ФИО2 был напротив него, также встал и продолжал оскорблять его, в ответ на это он правой рукой нанес ему два удара в область правого глаза, от чего ФИО2 пошатнулся, затем он ударил ФИО2 еще раз правой рукой по лицу. Рядом с ним слева от него находилась супруга ФИО5, ФИО4 находилась справа от него, они просили, чтобы он с ФИО2 прекратили драться. 

Далее ФИО2 тоже пытался нанести ему удары по лицу, но он уворачивался и блокировал удары ФИО2. Затем он увидел, что ФИО2 развернулся и взял в руку небольшой кухонный нож, который висел позади него на гарнитуре. После этого ФИО2 с данным ножом пошел на него, нанес один удар в область груди слева. ФИО2 что-то высказывал в его адрес, скорее всего нецензурную брань, что именно, он не расслышал, так как был пьян и сосредоточился на защиту своей жизни. Он испугался за свою жизнь, поэтому схватился своими руками за руки ФИО2, чтобы он не наносил удары ножом. ФИО2 пытался вырваться из захвата, пытался вырвать руку, в которой находился нож, но он ее не отпускал, так как учитывал его агрессивное состояние, понимал, что ФИО2 продолжит наносить удары ножом. Так они стали бороться, ему удалось повалить ФИО2 на спину на пол с помощью подсечки, он сел сверху на ФИО2. Все его действия были направлены на то, чтобы отобрать нож у ФИО2, а последний в свою очередь хаотично махал руками, в том числе правой, в которой у него был нож. Он пытался выхватить у ФИО2 нож. В ходе борьбы, продолжавшейся не более 3-5 минут, ему удалось коленями прижать и зафиксировать руки ФИО2 к полу и отобрать нож из правой руки ФИО2, который он передал ФИО4, которая стояла позади него и сказал ей, чтобы она спрятала все ножи. Во время борьбы он не чувствовал нанесения ударов ножом ФИО2. После того, как он передал нож ФИО9, он сказал ФИО2, чтобы тот успокоился. ФИО2 сказал, что успокоится и сказал ФИО9, чтоб та вызвала скорую помощь.

В этот момент, сидя на ФИО2, он почувствовал, что выступила кровь на груди, во время борьбы у него порвалась кофта, похожая на термобелье черного цвета, на оголенных частях тела он видел свою кровь, а именно в области груди и живота. Тогда он понял, что во время борьбы ФИО2 нанес ему удары ножом, но в процессе борьбы он этого не почувствовал.

После того, как он отобрал нож у ФИО2, он сказал ФИО5, чтобы та собиралась домой с ребенком, после этого он слез с ФИО2 и убежал с ФИО5 и ребенком на улицу, так как ФИО2 находился в агрессивном состоянии. Когда вышли на веранду дома, то он стал ногой удерживать входную дверь, так как ФИО2 побежал вслед за ним, при этом что-то высказывал, что именно, он не помнит, в этот момент на крыльце рядом с ним стояла ФИО4 ФИО2 стал ломиться в дверь, пытался выйти, но у него не получалось, после чего ФИО2 прекратил выйти через дверь. Затем в ограде он увидел ФИО10, которая зашла через заднюю часть огорода, она удерживала ФИО2, который также оказался в ограде дома. После этого он с ФИО5 и ребенком вышел за ограду, сел в машину и уехал.

Когда они приехали домой, у него стало ухудшаться самочувствие, кровь продолжала идти, в глазах стало темнеть, было тяжело дышать, он вспомнил, что ФИО4 вызывала скорую, он сел машину и поехал обратно к дому ФИО9, зашел в дом, но там уже находились сотрудники полиции, ФИО2 и ФИО4. Он вышел из дома и поехал в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Он нанес ФИО2 не менее пяти ударов по лицу: два удара в правый глаз, один удар в область лица, затем он нанес еще два удара по лицу, когда пытался отобрать нож у ФИО2, ничем, кроме рук, он удары не наносил. Никакой доской удары он не наносил. Рана на груди образовалась от удара ножом ФИО2, остальные удары ФИО2 нанес ножом во время борьбы, когда он пытался отобрать у ФИО2 нож, поскольку ФИО2 сопротивлялся. Ранее конфликтов с ФИО2 у него не возникало, общались с ним только из-за того, что сожительницы являются родственницами, с ФИО2 не выпивал, личной неприязни к нему не испытывал. ФИО2 схватился за нож и первый нанес ему удар, он не держал в руках других предметов и не угрожал ФИО2. У них возникла словесная ссора, которая перешла в потасовку, в ходе которой он ударил ФИО2 кулаком, а тот пытался ударить его кулаком, но у ФИО2 не получилось, и поэтому ФИО2 схватился за нож. Предотвратить дальнейшие нанесения ударов ножом со стороны ФИО2 удалось благодаря активной защите, в результате которой он отобрал нож у ФИО2 (т. ..., л.д. 9-13). 

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием длительного времени. Претензий к ФИО2 он не имеет, просил назначить ему мягкое наказание, ФИО2 приносил ему извинения. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее сожителем, потерпевший ФИО3 – сожителем ее двоюродной сестры ФИО5 ... ее дочери ФИО13 исполнилось 5 лет, они решили отметить ее день рождения. Она пригласила родственников, они сидели за столом, все было нормально, ближе к вечеру гости стали расходиться, когда ее мать ФИО10 ушла домой, ФИО2 лег спать. Через некоторое время ФИО2 вернулся к столу, они сидели с ним, ФИО5 и ФИО3, затем ФИО2 и Дондоков стали ругаться из-за автомашины УАЗ, принадлежащего ее матери, а именно ФИО2 предъявлял претензии ФИО3, потому что тот присутствовал, когда друзья Дондокова сломали УАЗик. Она находилась в состоянии шока, позвонила матери и сказала, что началась драка, так как она не знала, как вызвать полицию, дала свой телефон ФИО5, чтобы та вызвала полицию. Момент драки она не видела, так как ей звонили сотрудники полиции и уточняли адрес, она выходила на улицу, так как дома ФИО2 и ФИО3 кричали и ничего не было слышно. Затем, когда она зашла с улицы, то увидела, что ФИО2 лежит на полу, на нем сидел ФИО3 с ножом, она подошла и пыталась забрать нож у ФИО3, тот его не отдавал, она пыталась разомкнуть пальцы ФИО3 и в итоге забрала нож, ножевые ранения у ФИО2 не видела. Нож был маленький, для масла, черного цвета. Далее ФИО3 и Карнакова вышли в ограду дома и держали входную дверь, она была в ограде дома и не видела, что ФИО2 хотел выйти из дома. Ей показалось, что конфликт начался с машины, но продолжился из-за того, что ФИО2 заступился за ФИО5, так как ФИО3 ей сказал что-то обидное.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО9 на предварительном следствии, из которых следует, что ... она с сожителем ФИО2, ее родителями ФИО10, ФИО14, семьей О-вых, двоюродной сестрой ФИО5, ее мужем ФИО1 отмечали день рождения дочери К-ны. Около 16 часов они все вместе сидели за столом, употребляли спиртное, в ходе застолья ни у кого конфликтов не было. Около 23 часов в ходе застолья между ФИО2 и ФИО1 произошла словесная перепалка, точнее они стали ругаться, конфликт начал ФИО2, из-за того, что ФИО3 не отремонтировал автомобиль «УАЗ», принадлежащий ее матери. ФИО2 стал предъявлять претензии ФИО3, что он присутствовал на момент поломки автомобиля, конфликт происходил на повышенных тонах, на что ФИО3 предлагал ФИО2 успокоиться и переговорить завтра. Но ФИО2 решил выяснить отношения на месте. Видя агрессивное состояние ФИО2, она собрала все ножи на кухне и передала ножи ФИО5 и попросила их спрятать, так как ФИО2 в ходе конфликта берется за ножи. Затем она вернулась на кухню и увидела, что ФИО3 и ФИО2 стояли друг напротив друга, ФИО2 кричал, что убьет ФИО3. В этот момент ей на телефон позвонил сотрудник полиции и уточнял адрес ее места жительства, видимо ФИО5 с ее телефона вызвала сотрудников полиции. В руках у ФИО2 и ФИО3 она не видела никаких предметов. Далее она вышла из дома, так как ФИО2 и ФИО3 кричали друг на друга, затем через 5 минут она вернулась в дом и увидела, что ФИО3 и ФИО2 лежат на полу возле холодильника, Дондоков сидел сверху на ФИО2, при этом ФИО3 держал левой рукой правую руку ФИО2, а правой рукой держал маленький кухонный нож, правое колено ФИО3 удерживало левую руку ФИО2 в области запястья. Она не видела, наносил ли ФИО3 удары ФИО2, однако поняла, что ФИО3 бил ФИО2 руками. После этого она с ФИО5 подбежала к ним, ФИО3 отдал нож, она его убрала на стенку, после чего ФИО3 и Карнакова выбежали из дома. Она осталась дома с детьми, а Александр оказался на улице, как именно, она не поняла. Через некоторое время пришла ФИО5 и забрала ребенка. Зачем ФИО2 наносил удары ФИО3, она не поняла, видимо это произошло в ходе конфликта. С кухонного стола все было сметено на пол, доски, которые стояли по центру стола, лежали на полу. (т. 2, л.д. 44-47) 

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме, суду показала, что противоречия вызваны тем, что она многое забыла по прошествии времени, на момент допроса в ходе предварительного следствия она лучше помнила произошедшее, а в ходе судебного заседания она переволновалась. Помнит, что ФИО2 угрозу убийством в адрес потерпевшего ФИО3 не высказывал. Суду показала, что конфликт между ФИО2 и ФИО3 произошел из-за машины, стол во время драки стоял целый, но вставные задвижки – доски лежали на полу. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, он работящий, заботится о детях, до заключения под стражу работал в лесхозе, у ИП ФИО15, спиртное употреблял в меру, за ножи в состоянии опьянения не брался.

Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает фельдшером СМП ГБУЗ «Закаменская ЦРБ», ... в 09 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство с фельдшером ФИО17 Примерно в двенадцатом часу ночи на номер «112» поступил вызов от женщины о том, что произошла драка, затем примерно в 00 часов 10 минут ... поступил вызов о том, что мужчина получил ножевое ранение. Далее она выехала по адресу: ..., ворота дома были открыты, они заехали прямо в ограду дома, из дома вышла женщина и сообщила, что потерпевший Дондоков самостоятельно уехал в больницу с ножевым ранением в сердце. После этого они вернулись на станцию СМП и в приемном отделении ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» она увидела потерпевшего ФИО3, его уже осмотрел врач, потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, у него была рана грудной клетки, она видела одну рану, ему в больнице оказали медицинскую помощь. Она спросила у мужчины, почему он не дождался скорую помощь, на что он ответил: «Пока дождешься, можно помереть». 

Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает старшим дознавателем Отдела МВД России по .... ... в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. В 00 часов 12 минут на номер «112» поступило сообщение от ФИО5 о том, что ФИО2 нанес ножевое ранение ФИО3, между ними на праздновании дня рождения произошел конфликт. После этого она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия, по приезду в доме было уже все убрано, полы вымыты, ФИО9 убрала посуду. В доме находилась несовершеннолетняя племянница ФИО9 и её дети, сама ФИО9 была в состоянии алкогольного опьянения. При входе в дом справа был кухонный гарнитур, на котором на магните висели четыре ножа, один из них был со следами крови, она изъяла все ножи. Также при входе в дом на крыльце лежала футболка с пятнами бурого цвета и разрезами, данную футболку она также изъяла. Стол в доме был в целом состоянии, вообще было два стола, один кухонный стол и один раскладной, никаких досок она не видела.

Свидетель ФИО5 суду показала, что является сожительницей ФИО1, у нее есть двоюродная сестра ФИО4, которая сожительствует с ФИО2 ... их пригласили на день рождения племянницы, дочери ФИО4 по адресу: ...А. Она со своей дочерью приехала днем, помогала готовить стол на празднование, ФИО3 был на работе и приехал позже. Примерно в 21 час все гости разошлись, они остались вчетвером: она, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ФИО3 ранее брал у ФИО10 автомобиль УАЗ, чтобы поехать с друзьями по орехи в лес. Один раз ФИО3 не поехал на орехи, а его друзья сломали автомобиль ФИО9. ФИО2 стал спрашивать ФИО3, почему он не отремонтировал автомобиль УАЗ. ФИО3 в ходе конфликта с ФИО2 ее не оскорблял, они разругались только из-за автомобиля УАЗ. В начале конфликта у ФИО2 в руках был большой нож, она забрала его у ФИО2. Далее ФИО4 попросила ее унести все ножи, она унесла и спрятала их в шкаф, когда вернулась, ФИО2 и ФИО3 уже дрались, ФИО3 нанес ФИО2 примерно 3-4 удара кулаком в лицо и по телу, затем они упали. Она оттаскивала ФИО3 на себя, а ФИО2 говорил, что нужно вызвать скорую помощь. ФИО4 почти не видела драки, так как выбегала на улицу разговаривать по телефону. ФИО3 находился в нательном белье, она увидела кровь на нем. После этого ФИО3 встал с ФИО2 и сказал, что мы уходим домой. Она на тот момент боялась за ФИО3, за себя, за дочь, но больше боялась за Сергея, так как думала, что драка может продолжиться, она испугалась, что ФИО2 выйдет из дома и добьет ФИО3. ФИО2 угрозу убийством ФИО3 не высказывал. Когда они с ФИО3 и дочерью вернулись домой, Дондоков стал плохо себя чувствовать, она вызвала скорую помощь, однако Дондоков сказал, что он не дождется скорую помощь и сам уехал в больницу. Считает, что на ФИО2 повлияло состояние алкогольного опьянения, так как она знает ФИО2 около двух лет, он работящий, делает все по дому. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что ... ее двоюродная сестра ФИО4 пригласила в гости на день рождения дочери К-ны, примерно в 14 часов ... они пришли домой к ФИО4 В квартире уже находились родственники: ФИО4 с сожителем ФИО2, их дети, племянники, родители ФИО4, семья О-вых. Примерно в 17 часов они сели за стол, стали отмечать день рождения, выпивали спиртные напитки. К 21 часу они остались вчетвером с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 и продолжили выпивать спиртное. В процессе распития спиртного ФИО2 стал оскорблять ФИО3, предъявлять претензии по поводу автомобиля марки «УАЗ», который сломали общие знакомые ФИО3 и ФИО2, когда брали автомобиль для сбора орехов. Сам автомобиль принадлежит матери ФИО4 – ФИО10 Дондоков стал говорить ФИО2, что он за орехами на тот момент на автомобиле не ездил, тогда ФИО2 стал оскорблять ФИО3, сказал, что тот обманывает, при этом разговор происходил на повышенных тонах. ФИО2 находился в агрессивном состоянии. Дондоков сказал ФИО2: «Давай поговорим завтра, когда будем в адекватном состоянии», однако ФИО2 не успокаивался. Она заметила, что ФИО2 держит в левой руке большой кухонный нож, внешне похожий на тесак и, опасаясь, что ФИО2 может данным ножом ударить ФИО3, забрала у него этот нож и спрятала в шкафу в спальне. Навстречу ей шла ФИО4 с ножами и сказала, что нужно спрятать все ножи. Когда она вернулась на кухню, то ФИО3 и ФИО2 стояли, кричали друг на друга, при этом ФИО2 кричал в адрес ФИО3 «Я тебя убью». ФИО2 начал наносить удары по телу ФИО3, Дондоков стал наносить удары по лицу ФИО2. ФИО2 не наносил удары по лицу ФИО3, однако замахивался руками и наносил удары в область грудной клетки ФИО3. Она не видела, что было в руках у ФИО2. В ходе борьбы Дондоков схватил своими руками руки ФИО2, выпрямил их в локтях и повалил его на пол, стал удерживать. В этот момент она увидела в правой руке ФИО2 нож. Когда ФИО3 повалил ФИО2 на пол, ФИО4 забрала у него нож, она заметила, что у ФИО3 идет кровь в области сердца, она стала разнимать их и ФИО2 случайно нанес ей удар в область губы, она сильно испугалась за жизнь ФИО3, так как ФИО2 был настроен агрессивно и не хотел успокаиваться. Затем ей удалось разнять ФИО3 и ФИО2, последнего стала удерживать ФИО4, после чего она с Дондоковым стали собираться домой, забрали ребенка и услышали, что ФИО2 бежит за ними, они стали удерживать входную дверь, которую ФИО2 пытался открыть. Они боялись, так как думали, что ФИО2 добьет ФИО3, то есть вообще убьет его. В это время Дондоков сказал, что ему плохо, ему на глазах становилось хуже. Как только началась драка, ФИО4 вызвала полицию, а скорую она вызвала после того, как увидела кровь у ФИО3. Затем они вышли на улицу, перед этим вызвали такси, затем увидели, что со стороны дома к ним бежит ФИО2, при этом он кричал, что убьет ФИО3. ФИО2 задержала мать ФИО4 – ФИО10 Они с ФИО3 и дочерью сели в автомобиль и уехали домой. Приехав домой, Дондокову стало плохо, поэтому он сел за руль своего автомобиля и сам поехал в больницу, так как скорая помощь ехала очень долго, ее не было около 20 минут. Если бы ФИО3 не оказали медицинскую помощь, он бы скончался до приезда скорой помощи, так как было обильное кровотечение. ФИО2 по характеру в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, поэтому ФИО4 убирает ножи в доме, когда ФИО2 пьет. ФИО3 бил ФИО2 только кулаками, когда защищался от ударов ФИО2. Она опасается ФИО2, так как последний угрожал спалить дом с ее ребенком, он знает, где она живет (т. ..., л.д. 37-41).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что противоречия вызваны тем, что она забыла некоторые моменты по прошествии времени, суду показала, что когда они с ФИО3 находились на улице, ФИО3 взял полено, чтобы защищаться от ФИО2, но никакими предметами он ФИО2 не бил, только кулаками. ФИО2 угрозу убийством в адрес потерпевшего ФИО3 не высказывал. Она не помнит, ломался ли стол, помнит, что в ходе драки мужчины стол свернули, от чего он отодвинулся.

Свидетель ФИО19 – старший следователь Джидинского МСО СУ СК России по ... суду показал, что он проводил расследование по уголовному делу в отношении ФИО2, в ходе проведения следственных действий производил очную ставку между ФИО5 и ФИО4 .... Он разъяснил все права и обязанности, ФИО9 и ФИО5 давали показания добровольно, после ознакомления с протоколом очной ставки путем личного прочтения никаких заявлений и ходатайств не поступало. Он не доводил до ФИО9 о том, что показания можно изменить только в первый месяц проведения расследования, ФИО9 не обращалась к нему с тем, чтобы дать дополнительные показания.

Свидетель ФИО20 – заместитель руководителя Джидинского МСО СУ СК России по ... суду показал, что он принимал участие в расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, а именно ... производил допрос свидетеля ФИО4 Им были разъяснены все права и обязанности, а также уголовная ответственность по ст.ст. 307, 308 УК РФ. ФИО4 давала показания добровольно, он полностью отразил ее показания в протоколе, после допроса он передал ей протокол для прочтения, после чего ФИО9 подписала протокол, заявлений и ходатайств от нее не поступало. В ходе допроса на ФИО4 давления не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10, ФИО21

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что она является родной матерью ФИО4, которая сожительствует с ФИО2 ... ее пригласили на празднование дня рождения внучки К-ны домой к ФИО4 по адресу: ... «А». Около 16 часов они сидели за праздничным столом с родственниками и отмечали день рождения внучки, выпивали спиртное, конфликтов не было. Её брат ФИО7 Я.Ф. ушел раньше всех, примерно в 17 часов 30 минут. Около 23 часов она с супругом и детьми отправилась домой.

... около 23 часов 51 минуты ей на сотовый телефон позвонила ФИО4 и сообщила, что ФИО3 и ФИО2 дерутся, у них произошел конфликт. После звонка она сразу пошла до дома ФИО4, так как проживает недалеко от дома дочери. Она прошла к дому со стороны огорода, когда подошла к дому, увидела, что из кухонного окна вышел ФИО2, она сразу же его поймала и прижала к дому, следы крови на кофте ФИО2 она не увидела, так как было темно, и в ограде дома нет освещения. Также в руках ФИО2 не было никаких посторонних предметов, она отчетливо видела его руки и ладони. ФИО2 ей сказал, что все нормально, и они вместе прошли в дом. На момент ее прибытия ФИО3 и ФИО5 дома не было. После того, как ФИО2 успокоился, она прошла на крыльцо и никого не видела. Когда они с ФИО2 зашли в дом, там находилась ФИО4 с детьми. Через 2-3 минуты в дом зашли сотрудники полиции. Она заметила, что на кухне на полу лежит разбитая посуда, но следов крови в доме она не заметила, дочь отказывалась рассказывать о произошедшем. 

Также пояснила, что ей принадлежит автомобиль марки «УАЗ» (бортовой), который на данный момент не эксплуатируется, так как у него сломан двигатель и требует ремонта. Около двух лет назад ФИО3 попросил у нее автомобиль, чтобы съездить в лес за кедровыми шишками, на что она согласилась. Сам ФИО3 в лес не поехал, так как его вызвали на работу, на ее автомобиле поехали знакомые ФИО3, которые сожгли двигатель, но поломанный автомобиль так никто и не отремонтировал. После поломки двигателя она никому претензий не предъявляла, так как точно не знает, кто сломал автомобиль. По какой причине произошел конфликт между ФИО3 и ФИО2, она не знает, дочери не хотят ей рассказывать. (т. 2, л.д. 61-64, 65-66). 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО21 следует, что ... она находилась в гостях у своей двоюродной сестры ФИО4 и ночевала у нее с 20 по .... Она приходит к ФИО4 очень часто, так как помогает ей по уходу за детьми. В этот день у К-ны – дочери ФИО12 был день рождения, и они готовились к празднованию, ФИО4 позвала всех родственников, до их прихода в доме находились она, ФИО4, ФИО2 и их дети – Богдан и ФИО13. В 14 часов к ним приехали ФИО5 с дочерью Таисией, их привез ФИО3, который потом уехал на работу. Затем пришли тетя ФИО10 с мужем, затем племянница тети Светы - ФИО6 и ее муж Сергей, ближе к 17 часам пришел брат тети Светы – ФИО7 Я.Ф., к 18 часам приехал ФИО1. Они сидели за столом и праздновали день рождения, примерно через 30 минут она с ФИО4 и ФИО2 пошли провожать дядю Ганса Я.Ф., который сильно опьянел. Когда вернулись, ближе к 21 часу ушли О-вы, ФИО2 прилег поспать в спальню, после ухода ФИО10 и ее мужа, ФИО3 пошел и привел ФИО2 обратно к столу. В итоге в доме остались она, ФИО3, ФИО5, ФИО9 и ФИО2. Взрослые продолжали сидеть за столом, она с ними не сидела, так как нянчилась с детьми. Затем она услышала, что ФИО3 и ФИО2 спорят по поводу УАЗика, что именно они выясняли, она не вникала, так как была с детьми в зальной комнате. Затем они начали очень громко разговаривать, кричали друг на друга, но что именно происходит, она не видела, так как зальную комнату закрывает стенка, за которой находился стол, с зала не видно, что происходит на кухне. После этого она увидела, что ФИО3 с ФИО2 упали около печки и Дондоков сел сверху на ФИО2, далее от шума начали плакать дети и она стала их успокаивать, далее в зал зашла ФИО5 и стала одевать свою дочь Таисию и вышла с ней на улицу. Что было дальше, она не видела, так как пыталась успокоить детей, в это время в доме уже никого не было. Спустя некоторое время в дом зашла ФИО10, прошла в зальную комнату, следом за ней зашел ФИО2, и за ними зашли сотрудники полиции. Примерно через 15-20 минут входную дверь открыл ФИО3, но сразу же закрыл дверь. После этого сотрудники полиции уехали вместе с ФИО3 (т. 2, л.д. 69-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... дознавателем ГД ОМВД России по ... осмотрен дом по ...А, .... При входе в дом расположена кухня, в которой на кухонном гарнитуре обнаружены ножи в количестве четырех штук. При входе в дом на крыльце обнаружена черная кофта с пятнами бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра изъяты четыре ножа, черная кофта (т.1 л.д.38-44).

Согласно протоколу выемки от ... у подозреваемого ФИО2 изъяты выданные им добровольно трико темно-бирюзового цвета, кофта темно-серого цвета, ботинки черного цвета, в которые он был одет .... (т.1 л.д.57-62)

Согласно протоколу осмотра предметов ... осмотрены изъятые в жилом доме ФИО4 четыре кухонных ножа, на одном из которых на обеих сторонах клинка обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, рукоять ножа имеет серый цвет, вблизи основания клинка она представлена металлической частью светло-серого цвета. Также осмотрена кофта черного цвета, на передней поверхности которой имеется три линейных разреза длиной 1 см в 27 см от левого плечевого шва, передняя поверхность кофты обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь, левый рукав также пропитан веществом бурого цвета. Также осмотрены трико темно-бирюзового цвета, ботинки черного цвета, на которых при визуальном осмотре следов биологического происхождения не обнаружено. Осмотрена кофта темно-серого цвета, на передней поверхности которой имеется множество пятен бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.63-71).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ... от ... у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ран: грудной клетки слева, проникающей в плевральную (грудную) полость, осложненной гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в грудной полости) – до 300 мл крови (1), грудной клетки справа, не проникающей в плевральную полость (1), левой подмышечной впадины (1), правого предплечья (1). Данные повреждения возникли незадолго до обращения в лечебное учреждение (до 1 суток), что подтверждается морфологическими признаками, указанными в медицинском документе. Из них:

- повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, осложненной гемопневмотораксом, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни человека, согласно п. 6.1.9 Приказа Минздравсоцразвития России ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникло от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, чем мог быть нож с шириной погруженной части клинка около 2 см, что подтверждается данными медицинского документа (размеры раны 2,0х1,0 см);

- повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа, не проникающей в плевральную полость (1), не подвергнутой хирургической обработке в виде наложения швов, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникло от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, чем мог быть нож с шириной погруженной части клинка около 2 см, что подтверждается данными медицинского документа (размеры раны 2,0х1,0 см);

- повреждения в виде колото-резаных ран левой подмышечной впадины (1), правого предплечья (1), не требовавших наложения хирургических швов, по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России ...н от ... «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; возникло от действия объекта, имеющего колюще-режущие свойства, чем мог быть нож с шириной погруженной части клинка около 0,5 см, что подтверждается данными медицинского документа (размеры раны 0,5х0,5 см). На теле ФИО1 имеется 4 точки приложения травмирующей силы (четыре воздействия травмирующего объекта). В момент получения повреждений потерпевший к травмирующему предмету мог находиться в любом пространственном положении за исключением тех, когда травмирующая область была недоступна травмирующему предмету (т. 1, л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта ... от ... у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины мягких тканей головы, шеи и левого бедра – по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и могли быть причинены в результате не менее 12 ударных воздействий твердым тупым предметом или при ударах о таковой в срок 1-2 сутки на момент исследования (т. 1, л.д. 84-85).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от ... потерпевший ФИО3 имеет ?? группу с сопутствующим антигеном Н, обвиняемый ФИО2 относится к 0?? группе, для которой характерен антиген Н. На кухонном ноже длиной 18,5 см и кофте, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека ?? Н группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО3, имеющего такую же группу крови. Примесь крови от обвиняемого ФИО2 также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения. На остальных трех ножах кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 100-102).

Согласно заключению эксперта Республиканского бюро СМЭ ... от ... на изъятых у ФИО2 кофте, трико и меховом подкладе язычка правого ботинка обнаружена кровь человека, ?? Н группы, что не исключает её происхождения от потерпевшего ФИО1, имеющего такую же группу крови. Примесь крови от обвиняемого ФИО2 также не исключается, при наличии у него наружного кровотечения. На наружной боковой поверхности правого ботинка обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не удалось всеми имеющимися сыворотками. На левом ботинке кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 109-111).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ... от ... потерпевший ФИО3 хроническим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (МКБ-10: F60.3), выявлены нарушения в эмоциональной и волевой сфере, по своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1, л.д. 118-120).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ... от ... ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F60.3). Имеющиеся у подэкспертного особенности личности не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т. 1, л.д. 127-129). 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Прежде всего, прямыми доказательствами вины подсудимого являются оглашенные показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части не противоречащей оглашенным, о том, что именно ФИО2 после того, как в ходе конфликта он ударил два раза кулаком в лицо ФИО2, нанес ему удар ножом в область грудной клетки, затем в ходе борьбы нанес еще три удара ножом в грудь и в руку, показания подсудимого ФИО2 о том, что в ходе произошедшей ссоры после того, как ФИО3 нанес два удара кулаком в лицо ФИО2, ФИО2 нанес удары ножом ФИО2 в область грудной клетки. При этом ФИО2 пытался нанести еще удары, однако вследствие сопротивления ФИО3, который в ходе борьбы сел сверху на ФИО2 и заблокировал его руки, а также в результате того, что ФИО3 отобрал нож у ФИО2, последний прекратил свои действия. После причинения повреждений какой-либо помощи ФИО2 ФИО3 не оказывал, просил вызвать скорую помощь ФИО3. 

Показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5 и Жарковой согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что около 12 часов ночи ей позвонила ее дочь ФИО4 и сказала, что ФИО3 и ФИО2 дерутся, несовершеннолетнего свидетеля ФИО21, согласно которым она слышала, как ФИО3 и ФИО2 стали громко разговаривать, кричали друг на друга, также видела, как Дондоков сидел сверху на ФИО2 и удерживал его руки, с показаниями свидетеля ФИО16, которая видела потерпевшего ФИО3 в приемном покое больницы и видела у него ножевое ранение и как ему оказывали медицинскую помощь. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, как видно из протоколов допросов указанных лиц, показания даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а несовершеннолетней ФИО21 после разъяснения положений ч.2 ст.191 УПК РФ. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии неприязни с подсудимым у потерпевшего и свидетелей, а также о заинтересованности этих лиц по делу не установлены. 

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, отражают одни и те же события с участием одного и того же круга лиц, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Выводы экспертов, проводивших судебно-медицинские, экспертизы вещественных доказательств, сомнений в обоснованности не вызывают. Экспертизы проведены в соответствии с порядком, установленным законом, компетентными экспертами, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, доказательствами вины подсудимого ФИО2 являются его собственные показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям, в которых он изложил обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании подсудимый ФИО2 нанесение ударов ножом ФИО3 не отрицал, напротив признал указанные действия и в содеянном раскаялся. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, положенных судом наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО2 во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд по делу не усматривает. Как видно из протокола допросов подсудимого, протокола проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершения преступления подсудимый сообщил при обстоятельствах, исключавших какое-либо понуждение к изложению неправдивой информации.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умысла на убийство потерпевшего ФИО3 у него не было, ножевые ранения он причинил ФИО3, чтобы защититься, поскольку ФИО3 физически крепче его и он опасался за то, что ФИО2 продолжит избивать его, что первый удар ножом он нанес, когда ФИО3 нанес ему удар доской, что намерений причинить смерть ФИО3 он не высказывал, и по его указанию свидетель ФИО5 вызвала скорую помощь, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, как способ защиты, избранный подсудимым, вызванный его стремлением избежать ответственности за покушение на совершение особо тяжкого преступления.

Указанные показания подсудимого ФИО2 полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2 на предмет допустимости, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушения прав подсудимого ФИО2 при их получении не допущено. Как видно из протоколов допроса, протокола и видеозаписи проверки показаний на месте, перед началом указанных следственных действий подсудимому ФИО2 были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, также он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте ФИО2 проходили в присутствии защитника, после ознакомления с протоколами допросов, проверки показаний на месте правильность изложенных в них сведений удостоверены подписями следователя, подсудимого ФИО2 и его защитника.

Суд находит доказанным, что подсудимым ФИО2 потерпевшему были нанесены ножом два удара в область грудной клетки, один удар в область левой подмышечной впадины, один удар в область правого предплечья. Эти обстоятельства объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 о количестве, характере и локализации обнаруженных у него повреждений, давности их образования, и не противоречат показаниям подсудимого.

Суд находит доказанным, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, об этом свидетельствуют: конфликтный характер взаимоотношений, сложившихся между потерпевшим и подсудимым до совершения преступления, поведение подсудимого во время совершения преступления, а именно нанесение четырех ударов ножом по телу потерпевшего, что свидетельствует об интенсивности его нападения, характер и количество повреждений на теле потерпевшего, два из которых являются проникающими в грудную клетку, и причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, непосредственно создал угрозу для его жизни, использование в качестве орудия преступления – ножа, обладающего высокими поражающими свойствами. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, совершая указанные действия, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшему и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что умысла на убийство потерпевшего ФИО3 у него не было, суд относится критически, расценивает их как недостоверные, как способ защиты, избранный подсудимым, вызванный его стремлением избежать ответственности за покушение на совершение особо тяжкого преступления.

Указанные показания подсудимого полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

ФИО2 не удалось реализовать преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам в результате того, что преступные действия ФИО2, который находился с ножом в руках рядом с потерпевшим, были пресечены самим потерпевшим ФИО3, отобравшим у него нож, затем самостоятельно обратившимся в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть потерпевшего ФИО3 не наступила.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющееся у потерпевшего ФИО1 ранение грудной клетки по своему характеру создали угрозу для жизни потерпевшего, что свидетельствует о том, что в случае неоказания медицинской помощи и не проведения операции могла наступить его смерть. Таким образом, в действиях подсудимого ФИО2 имеет место покушение на умышленное причинение смерти потерпевшего ФИО3.

Судом установлен мотив совершенного ФИО2 преступления – личная неприязнь к потерпевшему ФИО3, сформировавшаяся у ФИО2 из-за произошедшей ссоры. 

С учетом показаний потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, которые указали, что во время ссоры подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО3 вдвоем высказывали оскорбления в адрес друг друга, что свидетельствует о том, что ссора между потерпевшим и подсудимым носила обоюдный характер, после чего потерпевший ФИО3 нанес ФИО2 удары кулаком по голове. Указанные действия потерпевшего ФИО3 носят противоправный характер и стали поводом для совершения преступления подсудимым ФИО2. Противоправный характер действий потерпевшего ФИО3 подтверждается его собственными показаниями, показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4 

Довод обвинения о том, что подсудимый ФИО2 высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшего ФИО3, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Сам потерпевший, а также свидетели ФИО5, ФИО9 показали, что никаких угроз убийством ФИО2 в адрес ФИО3 не высказывал, они ругались нецензурной бранью, при этом потерпевший нанес ФИО2 телесные повреждения, что подтверждается экспертным заключением.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения действий, направленных на причинение смерти ФИО3 подсудимый ФИО2 действовал в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов. 

Использованное подсудимым орудие преступления, характеристики и локализация ранений, объективно установленные действия ФИО2 исключают совершение преступления по неосторожности.

Также суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его действия были продиктованы конфликтной ситуацией.

Учитывая, что доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего, о необходимой обороне полностью опровергнуты всей совокупностью исследованных судом доказательств, суд не доверяет показаниям подсудимого в указанной части, считает их неправдивыми, вызванными желанием уйти от ответственности за совершенное преступление и отвергает их.

В связи со всем изложенным суд находит несостоятельными и доводы потерпевшего о переквалификации действий ФИО2 на ч.2 ст.111 УК Российской Федерации.

С учетом поведения ФИО2 на следствии и в суде, обстоятельств дела и исследованных материалов, относящихся к личности подсудимого, имеющихся в деле медицинских справок, и заключения экспертизы, согласно которым ФИО2 состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в наркологическом диспансере на учете не состоит, он признается судом вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми, относимыми, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть, совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым вины в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего и его раскаяние в этом, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который претензий к ФИО2 не имеет и просил строго подсудимого не наказывать, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2. Доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение в состоянии опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого во время совершения преступления, в деле не представлено. Как следует из показаний подсудимого, на принятие решения о совершении преступления повлияло поведение потерпевшего, носившее противоправный характер, и с учетом этого, находясь в трезвом состоянии, он бы поступил аналогичным образом. Представленные доказательства и материалы, характеризующие личность подсудимого, не содержат данных о том, что проявление агрессии в состоянии опьянения является характерным для подсудимого. 

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил преступление при наличии непогашенных судимостей по приговорам суда, в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору от ..., его действия, исходя из положений ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены данные о личности подсудимого ФИО2, который судим, не работает, со стороны УУП ОМВД России по ... характеризуется отрицательно, со стороны администрации ... в целом характеризуется посредственно, со стороны потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО5 - удовлетворительно.

Как положительный факт, характеризующий подсудимого, суд учитывает, отсутствие на него жалоб в адрес администрации .... 

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, материальное положение подсудимого, влияние назначаемого ФИО2 наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением положений ч.3 ст.66 о сроке наказания за покушение на преступление, ч.1, 2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. 

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на ФИО2. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно оснований для применения положений ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется. 

Судом установлено, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до осуждения приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от .... Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 задержан ... и ... заключен под стражу, то есть до провозглашения приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., фактически ФИО2 наказание по указанному приговору не отбывалось, в связи с чем положения о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого ФИО2 по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., применению не подлежат. 

Основания для освобождения подсудимого ФИО2 от наказания и уголовной ответственности по делу отсутствуют. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, по делу отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в отношении ФИО2 суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Время содержания ФИО2 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Вагнер А.А. за защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия согласно постановлениям суда от 24 января, ... (т.2 л.д.187, 193) составили 4938 рублей, согласно постановлению следователя от ... (т.2 л.д.218) в общей сумме составили 7407 рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шапхоева С.В. за защиту интересов ФИО2 на стадии предварительного следствия составили 4938 рублей (т. 2, л.д. 220), в виде вознаграждения адвоката Чернышевой Г.А. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании – 17283 рублей.

Всего процессуальные издержки, связанные с оказанием защитником услуг по защите прав и законных интересов подсудимого ФИО2, составили 34566 рублей. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, при этом учитывает семейное и имущественное положение ФИО2, его трудоспособный возраст, отсутствие сведений о наличии ограничений к труду по состоянию здоровья, наличие двоих малолетних детей, для которых доходы подсудимого единственным источником денежного содержания не являются.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 34566 (тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей в доход государства. 

Вещественные доказательства: четыре кухонных ножа, кофту черного цвета, ботинки черного цвета, трико темно-бирюзового цвета, кофту серого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Судья: М.Ю. Галсанова