Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - Шеди А.В.,

при секретаре судебного заседания Гиреевой Х.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» к ФИО3 о расторжении договора поставки транспортного средства и взыскании уплаченной суммы, встречному исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному учреждению Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ГАУ Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор поставки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» (ГАУ РИ «НТРК «Магас») и ФИО3; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 722 000 рублей, госпошлину в размере 21 700 рублей, расходы на доукомплектацию поставленного товара в размере 66 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГАУ РИ «НТРК «Магас») в лице и.о. директора ФИО4, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки транспортного средства №. Согласно п.п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в Приложении № l к Договору «Спецификация Товара», а именно автомобиль марки TOYOTACAMRY, 2019 года выпуска, пробег: 49968 кв.м. В процессе эксплуатации товара выявились существенные недостатки и нарушение условий договора. Поставленный ответчиком товар - автотранспортное средства TOYOTA CAMRY, оказался негодным для эксплуатации, истцом понесены дополнительные расходы на его доукомплектацию, а именно приобретены автошины количестве 4 штук на общую сумму в размере 55 000 рублей, шиномонтаж - балансировку для автотранспортного средства в размере 11 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО3 незаконными действиями ГАУ РИ «НТРК «Магас» причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права, посягающие на его честное имя и порочащие его честь и достоинство, так и посягающие на его имущественные права. 

Просит суд взыскать с ГАУ РИ «НТРК «МАГАС» судебные расходы, понесенные в ходе производства гражданского дела, в размере 50 000 рублей - юридические услуги, государственная пошлина; взыскать с ГАУ РИ «НТРК «МАГАС» денежную компенсацию за причиненный моральный вред действиями ГАУ РИ «НТРК «МАГАС» в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить; возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2 поддержала заявленные встречные исковые требования, просила их удовлетворить; возражала против удовлетворения исковых требований. 

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ГАУ РИ «НТРК «Магас») в лице и.о. директора ФИО4, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки транспортного средства №. 

Согласно п.п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, указанное в Приложении № l к договору «Спецификация Товара», а именно автомобиль марки TOYOTACAMRY, 2019 года выпуска, пробег: 49968 кв.м.

Согласно условиям договора автомобиль должен быть в заводской комплектации, технически исправен, без серьезных аварий, не допускаются изменение кузова, подкапотном пространстве, видовые недостатки, коррозия кузова, повреждения и отсутствие ЛКН, отклонение по геометрии рамы и кузова.

В соответствии с п.п. 3.4.2 Договора стороны установили, что существенным нарушением требований к качеству товара является продажа товара с таким недостатком (существенным недостатком), который является неустранимым.

Цена товара составляет 2 722 000 руб. (п. 4 Договора).

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» приняло от ФИО3 автомобиль марки TOYOTACAMRY, 2019 года выпуска, пробег: 49968 кв.м.

Оплата товара подтверждается представленными платежными поручениями №, №, №.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки указанного товара.

Так, согласно заключению независимой авто-экспертизы № от 2023 года, составленному ИП ФИО5, автомобиль марки TOYOTACAMRY, 2019 года выпуска имеет несколько повреждений.

На ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял 122000 км., тогда как к спецификации к договору ДД.ММ.ГГГГ пробег указан – 49968 км.

Выводы данного заключения стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) не оспорены.

Из ответа МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в базе данных АИУС ГИБДД зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие, зарегистрированное в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м Тойота Камри VIN: №, в карточке учета ДТП указаны следующие повреждения: обе левые двери, левый порог, оба левых крыла, подушки безопасности, лобовое стекло, капот, передний бампер с решетками, решетка радиатора, обе фары, переднее правое крыло.

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о нарушении ФИО3 существенных условий договора нашли своё подтверждение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В опровержение указанных обстоятельств ФИО3 суду доказательств не представлено.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в одном из следующих случаев: при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Так как ФИО3 были нарушены существенные условия договора, согласно ст. 450 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для расторжения указанного договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ГАУ РИ «НТРК «Ингушетия» (ГАУ РИ «НТРК «Магас») в части расторжения договора и взыскании уплаченной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания расходов на доукомплектацию поставленного товара в размере 66500 рублей не подлежат удовлетворению, так как факт передачи заказчику товара в ненадлежащей комплектации (отсутствия указанных в спецификации к договору отдельных элементов и/или деталей) не доказан, в связи с чем оснований применять к ответчику меры ответственности за данные нарушения не имеется.

Также, не имеется оснований для удовлетворения требования ГАУ Республики Ингушетия «НТРК «Магас» о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Учитывая, что у Государственного автономного учреждения Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» (ГАУ РИ «НТРК «Магас») имеется свой штатный юрист, расходы на оплату услуг представителя, привлеченного истцом для участия в настоящем гражданском деле, суд признает необоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании ФИО3 не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями Государственного автономного учреждения Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия», в связи с чем требования ФИО3 о взыскании морального вреда и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в размере 21 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

исковое заявление Государственного автономного учреждения Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» к ФИО3 о расторжении договора поставки транспортного средства и взыскании уплаченной суммы удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поставки транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАУ Республики Ингушетия «НТРК «Ингушетия» (ГАУ Республики Ингушетия «НТРК «Магас») и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГАУ Республики Ингушетия «НТРК «Ингушетия» (ГАУ Республики Ингушетия «НТРК «Магас») денежные средства в размере 2 722 000 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГАУ Республики Ингушетия «НТРК «Ингушетия» (ГАУ Республики Ингушетия «НТРК «Магас») расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Встречное исковое заявление ФИО3 к Государственному автономному учреждению Республики Ингушетия «Национальная телерадиокомпания «Ингушетия» о взыскании морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Копия верна:

Судья А.В. Шеди

*Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ