78RS0021-01-2023-001037-51

Дело № 2-831/2023 28 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В. 

При секретаре Кузнецовой К.Г. 

С участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» (далее по тексту решения – ООО «Фирма «Стоик») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 900 руб., из которых: 150 000 руб. – основной долг, 12 900 руб. – неустойка, взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному на бланке 

<

адрес>2 в размере 15 060 руб. 27 коп., из которых: 14 000 руб. – основной долг, 1 060 руб. 27 коп. – неустойки, взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному на бланке 

<

адрес>3 в размере 4 179 руб. 75 коп., из которых 2 977 руб. 27 коп. – основной долг, 1 202 руб. 48 коп. – неустойка, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 163 руб., взыскании неустойки за просрочку возврата займов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, из расчета: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному на бланке 

<

адрес>2, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному на бланке 

<

адрес>3, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, указав, что между сторонами были заключены вышеуказанные договора займа, обязательства ответчика по указанным договорам исполняются ненадлежащим образом (л.д. 4-7, 46).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины, в части требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата займов за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, из расчета: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 0,05% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному на бланке 

<

адрес>2, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному на бланке 

<

адрес>3, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины, в части требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» к ФИО2 о взыскании процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному на бланке 

<

адрес>2 в размере 1 060 руб. 27 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, исполненному на бланке 

<

адрес> в размере 1 202 руб. 48 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также ввиду частичного отказа от исковых требований, ООО «Фирма «Стоик» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 12 900 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному на бланке 

<

адрес>2 в размере 14 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному на бланке 

<

адрес>3 в размере 2 977 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 руб.

Представитель истца ООО «Фирма «Стоик» ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Фирма «Стоик» (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику по договору займа в размере 150 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспаривается ответчиком. 

Обязательства ФИО2 по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Фирма «Стоик» (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, исполненный на бланке 

<

адрес>2, согласно которому ФИО2 занял у ООО «Фирма «Стоик» денежные средства в размере 80 000 руб. со сроком выплаты долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. (л.д. 14), п. 1 договора займа, согласно которому денежные средства в размере 80 000 руб. переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Обязательства ФИО2 по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Фирма «Стоик» (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, исполненный на бланке 

<

адрес>3, согласно которому ФИО2 занял у ООО «Фирма «Стоик» денежные средства в размере 100 000 руб. со сроком выплаты долга ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д. 17), п. 1 договора займа, согласно которому денежные средства в размере 80 000 руб. переданы до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Обязательства ФИО2 по возврату займа исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности:

- по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 900 руб., из которых: 150 000 руб. – сумма основного долга, 12 900 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном на бланке 

<

адрес> составляет 14 000 руб.;

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном на бланке

<

адрес>, в размере 2 977 руб. 27 коп. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности, а также расчет пени проверен судом, признан арифметически верным.

Доказательств в опровержение суммы долга, доказательств погашения задолженности в полном объеме, возражений относительно расчета истца, контррасчет ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900 руб., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном на бланке 

<

адрес> в размере 14 000 руб., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном на бланке

<

адрес> в размере 2 977 руб. 27 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 55 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, пени, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Стоик» задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 900 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном на бланке 

<

адрес>, в размере 14 000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исполненном на бланке 

<

адрес>, в размере 2 977 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 01 декабря 2023 года.