Дело № КОПИЯ 

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 3 июня 2024 года

Сургутский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Купецкой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амраховой О.В., секретарем Королёвой Е.А., 

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

20.06.2023 около 22 час. 00 мин., ФИО1, находясь на участке местности, у пешеходной тропы, по географическим координатам № широты, № восточной долготы, расположенном на расстоянии 23 метров от 

<

адрес> ХМАО-Югры, где в нарушении статей 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, а так же субъекты указанной деятельности, незаконно умышленно с целью личного употребления, без цели сбыта, приобрел вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, содержащее в своем составе MDMB(N)-022(метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1 Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,40 грамма, находящееся в свертке из отрезка листа бумаги белого цвета с рукописной и машинописной надписью, которое ФИО1, стал хранить при себе, без цели сбыта, для последующего личного употребления.

2-(1-Бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты и его производные включен в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин., в общем тамбуре на 21-ом этаже подъезда № 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО1 задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 23 час. 05 мин. до 23 час. 10 мин. в общем тамбуре на 21-ом этаже подъезда № 

<

адрес> ХМАО-Югры из правого наружного бокового кармана брюк, надетых на ФИО1, был изъят сверток из отрезка листа бумаги белого цвета с рукописной и машинописной надписью, внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета содержащее в своем составе MDMB(N)-022 (метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,40 грамма. 

Изъятое при вышеуказанных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе MDMB(N)-022 (метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат. являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо) уксусной кислоты, массой 0,40 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, ФИО1, в нарушении статей 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 №-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (в редакции от 28.04.2023 №149-ФЗ), в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, незаконно, умышленно приобрел и хранил при себе, без цели сбыта, для последующего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь домой, около 

<

адрес> увидел на земле сверток из бумаги. Поскольку ранее он употреблял наркотики, сразу понял, что находится в свертке, поднял его и положил в карман брюк. После чего, зашел домой в 

<

адрес>, поднялся на 21 этаж, прошел на балкон в тамбур, выкурил сигарету и направился домой. В руках у него не было ни банки, ни бутылки. Открыв дверь тамбура, увидел соседа ФИО3 с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции задали ему вопрос о наличии запрещенных веществ при нем, на что он пояснил, что при себе имеет вещество. После чего, сотрудники надели наручники. Один сотрудник отправился искать понятых. Сотрудник полиции разъяснил ему не все права. Право на обращение к защитнику за квалифицированной помощью не разъясняли. Физическое насилие к нему не применялось. Оказывалось психологическое воздействие, поскольку он был ранее судим. Все сведения, указанные в протоколе личного досмотра, отображены верно. В ходе личного досмотра изъято вещество. Протокол личного досмотра он читал, поставил свою подпись. Далее он проходил освидетельствование. В ходе расследования участвовал при проверке показаний на месте, показал, где поднял сверток. Считает, что у ФИО3 к нему сложились недоброжелательные отношения. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что он состоит в должности командира отделения ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. Он находился на службе по охране общественного порядка. Поступило сообщение из дежурной части о том, что в 

<

адрес> на одном из этажей находится человек в наркотическом опьянении. По приезду, в подъезде в тамбуре между общим коридором и балконом находился подсудимый – ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения. У ФИО1 спросили о наличии запрещенных веществ, на что он ответил, что имеет при себе вещество. Были приглашены понятые, всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Досмотр был начат спустя 45 минут с момента задержания, поскольку долго искали второго понятого. Одним понятым был мужчина – заявитель. Задержанный вел себя спокойно, сопротивления не оказывал. Вместе с тем, к ФИО1 применены специальные средства – наручники в целях исключения возможности избавиться от вещества. Без понятых досмотр не проводился. В ходе досмотра изъят сверток с веществом, который был упакован в конверт, скреплен печатью и подписями участвующих лиц. Был составлен протокол, с которым ознакомлены участвующие лица и в котором они поставили свои подписи. Замечаний от участвующих лиц не поступило. В дальнейшем задержанный доставлен в ПНД, затем в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО9 в части, в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО9 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что в вечернее время примерно в 22 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 21-ом этаже подъезда № 

<

адрес> ХМАО-Югры, наркоман. Прибыв по указанному адресу, в 22 час. 17 мин., в общем тамбуре 21-го этажа подъезда № 

<

адрес> ХМАО-Югры был замечен гражданин, как позже было установлено - ФИО1. В момент, когда он был замечен, у гражданина имелись признаки опьянения, он имел бледный покров кожи, заторможенные движения, а также у него было поведение, не соответствующее обстановке. В ходе личного досмотра из правого наружного бокового кармана куртки, надетой на ФИО1 был изъят телефон марки «SAMSUNG» в корпусе темного цвета. После этого он в присутствии всех участвующих лиц, положил мобильный телефон в пустой бумажный конверт. Затем клапан конверта был заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати, после чего на конверт была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе и задержанный, поставили свои подписи. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном боковом кармане брюк, одетых на гр. ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из отрезка листа бумаги белого цвета, на котором имеется рукописная и машинописная надпись, выполненная красящим веществом синего и черного цветов. Внутри данного свертка находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 64-66)

По оглашению показаний свидетель ФИО9 их подтвердил, противоречия пояснив давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания следует, что он проживает в д. по 

<

адрес>. ФИО1 является его соседом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел на общий балкон на 21 этаже, там встретил ФИО1. В руках у ФИО1 была пустая бутылка в горизонтальном положении и зажигалка. ФИО1 был в непонятном состоянии. Он поинтересовался, что с ним, однако ответ ФИО1 был невнятным, в связи с чем он сделал вывод, что ФИО1 находился в каком-то состоянии, не трезвый, поскольку смотрел просто прямо и никак не реагировал. После чего, он вернулся к себе в квартиру и обратился в полицию. Сотрудники приехали быстро, он их встретил. Они прошли на 21-ый этаж, где находился ФИО1. Сотрудники полиции пригласили второго понятого, и начали личный досмотр. Перед досмотром разъяснили всем права. У ФИО1 изъяли телефон и белый пакетик, внутри которого была смесь, похожая на табак. Досмотр производился в присутствии двоих понятых. Во время досмотра никто не отлучался. Перед началом досмотра он мог выходить из помещения, где находился ФИО1 с сотрудником, вместе с тем ФИО1 и сотрудник полиции постоянно находились в поле его зрения. Никаких неправомерных действий в отношении ФИО1 не было. Он видел, как из кармана у ФИО1 доставали пакетик с веществом. Все изъятое было упаковано, составлен протокол в его присутствии, все участвующие поставили свои подписи, замечаний не поступало. Протокол вслух прочитал сотрудник полиции, вместе с тем, перед подписанием он еще раз его прочитал самостоятельно. Телесных повреждений у ФИО1 не было, на какие-либо действия он не жаловался. ФИО2 ему не знаком. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 в части, в связи с существенными противоречиями.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 45 минут он находился у себя дома в 

<

адрес> подъезда № 

<

адрес> ХМАО-Югры, когда он вышел в подъезд увидел на лестничной площадке 21 этажа мужчину, как позже выяснилось его соседа, который как ему показалось, был в состоянии наркотического опьянения, с зажигалкой в руках. Далее он зашел к себе в вышеуказанную квартиру и позвонил в полицию, сообщил об этом. Сотрудниками полиции ФИО1 были разъяснены права и обязанности, а именно что он имеет право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, и при этом не говорить ничего против себя, приносить жалобы на действия сотрудников полиции и другие права, какие именно он не помнит. Затем сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о наличии предметов, оборот которых запрещен, на что последний ответил, что имеет при себе наркотическое средство. После этого сотрудником полиции был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого из правого наружного бокового кармана куртки надетой на ФИО1 был изъят телефон марки «SAMSUNG» в корпусе темного цвета. После этого сотрудник полиции положил мобильный телефон в пустой бумажный конверт. Затем клапан конверта был заклеен и опечатан фрагментом листа бумаги с оттиском круглой печати, после чего на конверт была сделана пояснительная надпись и все участвующие лица, в том числе и задержанный, поставили свои подписи. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном боковом кармане брюк, одетых на гр. ФИО1 был обнаружен и изъят сверток из отрезка листа бумаги белого цвета, на котором имеется рукописная и машинописная надпись, выполненная красящим веществом синего и черного цветов. Внутри данного свертка находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 46-48) 

По оглашению показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, противоречия пояснив давностью событий.

По характеристике личности в судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, пояснившая суду, что с ФИО1 они проживают совместно более 17 лет, воспитывают детей. У совместной дочери имеется заболевание – сахарный диабет 2-го типа. ФИО1 характеризует положительно. ФИО1 работает, содержит семью, алкоголь и наркотические средства не употребляет. 

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления.

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 10 минут командиром отделения ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> старшим сержантом полиции ФИО11, по адресу: ХМАО-Югры, 

<

адрес> подъезда №, общий тамбур 21-го этажа, в присутствии двух понятых, а именно: Свидетель №1, и Свидетель №2 произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 обнаружено и изъято из правого наружного бокового кармана куртки, сотовый телефон SAMSUNG в корпусе темного цвета. В правом наружном боковом кармане брюк, сверток из газетной бумаги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, темного цвета. (т.1 л.д. 10)

Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета - массой на момент исследования 0,40 г содержит в своем составе MDMB(N)-022 (метил-3.3- диметил-2-[ 1 -(пент-4-ен-1 -ил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1 -Бутил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. (т. 1 л.д. 16)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой на момент исследования 0,26 г содержит в своем составе MDMB(N)-022 (метил-3,3- диметил-2- [ 1 -(пент-4-ен-1 -ил)-1 Н-индазо л-3 -карбоксамидо] бутаноат, являющийся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. (т. 1 л.д. 50-52).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: бумажный пакет с находящимся внутри прозрачным полимерным пакетом с полимерной застежкой и полоской красного цвета, в котором содержится вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1; бумажный конверт с первоначальной упаковкой от объектов исследования. (т. 1 л.д. 53-57) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные вещество и предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58) 

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО12, произведенной в период времени с 09 часов 25 минут до 10 часов 20 минут. (т. 1 л.д. 93-101)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому, осмотрен участок местности, у пешеходной тропы, по географическим координатам 61.235213 северной широты, 73.435990 восточной долготы, расположенном на расстоянии 23 метров от 

<

адрес> ХМАО-Югры (т. 1 л.д. 102-105)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: выписки из КУСП №, 12606, рапорт, протокол личного досмотра, справка об экспертном исследовании. (т. 1 л.д. 106-112) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 113) 

При этом, суд признает не имеющими отношения к делу следующие представленные стороной обвинения доказательства: протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные доказательства не относятся ни к уличающим, ни к оправдывающим подсудимого и не содержат сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего уголовного дела. 

Проанализировав представленные доказательства обвинения, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценивая в совокупности представленные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований полагать о признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, о фальсификации и об искажении содержащихся в них сведений либо об иных нарушениях закона не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, в которых он признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с изложенными выше письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, положить указанные доказательства в основу обвинения ФИО1

Суд считает показания свидетелей обвинения достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и считает, что умысел подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, нашел свое подтверждение. 

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ надлежит считать их получение любым способом, в том числе, путем присвоения найденного (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами")

Как следует из показаний подсудимого, наркотическое средство он приобрел, путем присвоения найденного и хранил при себе для личного употребления. Из показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №1 установлены обстоятельства проводимого личного досмотра подсудимого. 

Необоснованно утверждение стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства протокола личного досмотра ввиду составления его в рамках КоАП РФ. 

В соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона "О полиции", ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, сотрудникам полиции предоставлено право осуществлять досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе наркотические средства или психотропные вещества, изымать указанные средства или вещества.

Как следует из протокола личного досмотра, проводился он уполномоченным лицом, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Из показаний свидетелей ФИО9 и Свидетель №1, а также подсудимого следует, что при проведении досмотра ФИО1 разъяснялось его право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, ему также было предложено добровольно выдать предметы, свободный оборот которых ограничен или запрещен. Таким образом, гарантируемые законом права в данном случае нарушены не были. Изъятие наркотического средства происходило в присутствии понятых, которые удостоверили факт и содержание данного действия.

Действия сотрудников полиции, являющихся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, были обусловлены возложенными на них служебными обязанностями по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и предоставленными для выполнения возложенных на них обязанностей правами, установленными ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции".

Тот факт, что при медицинском освидетельствовании состояние опьянения ФИО1 не установлено, не свидетельствуют об отсутствии умысла подсудимого на незаконные приобретение и хранение наркотических средств и непричастность к их незаконному обороту.

К доводам подсудимого об оказании психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, как субъективному восприятию происходящего, поскольку как пояснил свидетель ФИО9, а также непосредственно подсудимый ФИО1, о наличии у него наркотического средства ФИО1 сообщил сразу, вел себя спокойно. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, присутствующего как до начала проведения личного досмотра, так и во время его проведения, какого-либо неправомерного воздействия на ФИО1 не было, жалоб он не высказывал. 

Доводы стороны защиты о нарушениях в связи с не разъяснением ФИО1 при задержании права на приглашение защитника для оказания квалифицированной помощи не обоснованы.

Так, ч. 3 ст. 49 УПК РФ предусматривает случаи участия защитника в уголовном деле. Согласно подп. «а,б» п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях предусмотренных статьями 91 и 92 УПК РФ; применения к нему в соответствии со статьей 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу. Таких случаев, как и иных, указанных в ч. 3 ст. 49 УПК РФ при задержании ФИО1 для проведения личного досмотра установлено не было. 

Согласно записи КУСП №, зарегистрированной в ОП-3 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 08 мин. от заявителя - ФИО3 поступило сообщение о мужчине, находящегося на 21-ом этаже 

<

адрес> в состоянии опьянения: «на лестничной площадке на 21-ом этаже стоит мужчина накуренный с зажигалкой». (т. 1 л.д. 6)

Задержание ФИО1 сотрудниками ОБППСП УМВД России по 

<

адрес> происходило в рамках проверки сообщения, поступившего из дежурной части ОП-3 УМВД России по 

<

адрес>. 

Учитывая, что на момент проведения личного досмотра ФИО1 уголовное дело в отношении него возбуждено не было, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, мерам процессуального принуждения в уголовно-процессуальном порядке не подвергался, каких-либо оснований для проведения его личного обыска на основании ст. 184 УПК РФ не имелось, основания подвергать сомнению допустимость протокола личного досмотра ФИО1 как доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

По смыслу закона, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем. 

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств безусловного намерения подсудимого сдать наркотическое вещество в правоохранительные органы, сообщение сотруднику полиции при задержании и перед началом личного досмотра о наличии у него при себе наркотического средства не является добровольной сдачей наркотического средства.

Из совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств судом фактически установлено, что подсудимый ФИО1 в срок до 22 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления, приобрел и хранил вещество, содержащее в своем составе MDMB(N)-022 (метил-3,3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат. являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3- карбоксамидо)уксусной кислоты, массой 0,40 грамма.

2-(1 -Бутил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и его производные включен в раздел «Наркотические средства» Списка I «Наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и иных прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество наркотического средства, которое подсудимый приобрел и хранил в целях последующего личного потребления, составляет 0,40 грамма, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

Следовательно, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак состава преступления - «в крупном размере».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению комплексной судебной психиатрически-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, систематическое употребление (код по действующей международной классификации болезней - F10.25). Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает. Имеющиеся у подсудимого признаки активной алкогольной зависимости не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. При настоящем исследовании у ФИО1 признаки наркотической зависимости (наркомании) также не выявлены. ФИО1 наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, в лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 89-91)

Оценивая данное заключение экспертов, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. По содержанию и форме заключение экспертов соответствует предъявляемым требованиям (ст. 204 УПК РФ). 

На основании данного заключения экспертов, анализа материалов уголовного дела, поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в ходе предварительного и судебного следствий, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. Оснований для применения положений ст. 22 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, личность подсудимого, который в браке не состоит, имеет на иждивении детей, имеет постоянное место жительства и место работы, где по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту работы - положительно, с ДД.ММ.ГГГГ находится под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога, с диагнозом: психические и поведенческие, расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ, пагубное употребление. 

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование ФИО1 расследованию преступления, что выразилось в даче полных показаний в ходе предварительного расследования, в том числе сообщение обстоятельств приобретения наркотического средства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка – дочери обучающейся в учебном заведении, его неудовлетворительное состояние здоровья (наличие заболевания), наличие на иждивении сожительницы, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

Учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, исходя из характеристики личности подсудимого, который совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении за совершение, в том числе, преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, принимая во внимание, что предыдущее наказание не связанное с реальным лишением свободы должного исправительного воздействия на подсудимого не оказало, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, и не находит оснований для сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ, так как в данном случае условная мера наказания для ФИО1 не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений, а также не будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает достаточным назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд полагает, что основания для снижения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Совершение условно осужденным в период испытательного срока умышленного тяжкого преступления влечет безусловную отмену судом условного осуждения и назначение такому лицу наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Истечение же испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора по смыслу действующего закона правового значения не имеет.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору 

<

данные изъяты>

Основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания судом также не установлено.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в отбытый срок содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «3» июня 2024 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД: №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/з __________________Королёва Е.А.