<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2020-004509-17

Дело 2-2419/2020 

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 13.06.2018, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.06.2018 в размере 827 711 руб. 62 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 762 104 руб. 05 коп., плановые проценты за пользование кредитом– 43 649 руб. 20 коп., пени по просроченным процентам- 4 864 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу- 17 119 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477 руб. 12 коп., обращении взыскания на предмет залога- квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 732 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.06.2018 № ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 235 000 руб. сроком на 230 месяцев под 10,3 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 36,6 кв.м. В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщик; ипотека Квартиры в силу закона, и согласно п. 8.2 солидарное поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 13 июня 2018 г. № 15.06.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств предусмотренных Кредитным договором, Истцом в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письмами от 08.05.2020 г.). Указанное требование Ответчиком не выполнено. Какого либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 5.4.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

По состоянию на 10.07.2020 квартира оценена в размере 916 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика. На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», стоимость квартиры должна быть установлена в размере 732 800 руб.

В связи с чем истец просит о расторжении кредитного договора № от 13.06.2018, солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 13.06.2018 в размере 827 711 руб. 62 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 762 104 руб. 05 коп., плановые проценты за пользование кредитом– 43 649 руб. 20 коп., пени по просроченным процентам- 4 864 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу- 17 119 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477 руб. 12 коп., обращении взыскания на предмет залога- квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 732 800 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ, не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причина неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

Поскольку не явившиеся истец и ответчик надлежащим образом были извещены о судебном заседании, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 13.06.2018 № ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 235 000 руб. сроком на 230 месяцев под 10,3 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 36,6 кв.м. В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщик; ипотека Квартиры в силу закона, и согласно п. 8.2 солидарное поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 13 июня 2018 г. №. 15.06.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру (л.д.23-26,27-30, 31-32). 

В соответствии с п. 4.1 договора предоставляемые кредитные средства имели целевое назначение – для приобретения предмета ипотеки, а именно: земельного участка площадью 1216 кв.м., жилой площадью 171 кв.м., части жилого дома площадью 100,7 кв.м., бани площадью 77 кв.м., гаража площадью 53 кв.м., беседки площадью 40 кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д.30 оборот).

Размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора составлял 12 361 руб. 52 коп. (п. 4.4) (л.д. 23, л.д. 27-30).

Платежный период был определен сторонами договора как период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 мин 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (п. 4.7) (л.д. 23).

Согласно п.п. 4.9, 4.10 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, по уплате процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. 

Денежные средства в сумме 1 235 000 руб. были зачислены на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.16-20).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту сторонами было согласовано условие о залоге (ипотеке) указанного выше имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 36,6 кв.м. Цена предмета ипотеки была определена в размере 1 300 000 руб. (п. 7.2) (л.д.23 оборот). 

Согласно п. 8.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщик; ипотека Квартиры в силу закона, и согласно п. 8.2 солидарное поручительство ФИО2 на основании договора поручительства от 13 июня 2018 г. №-П01.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на согласованный сторонами счет. ФИО1, в свою очередь, воспользовалась денежными средствами истца в целях приобретения вышеуказанного недвижимого имущества. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО1, ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи, с чем образовалась задолженность. 

Согласно представленному банком расчету задолженность ФИО1, ФИО2 по кредитному договору составляет 827 711 руб. 62 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 762 104 руб. 05 коп., плановые проценты за пользование кредитом– 43 649 руб. 20 коп., пени по просроченным процентам- 4 864 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу- 17 119 руб. 65 коп. (л.д.16-20). 

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом, признан арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

ЧСоответственно, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору банком в адрес ФИО1, ФИО2 было направлено требование досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом, и намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.40,41,42,43)., которое исполнено не было.

Таким образом, требования банка о расторжении кредитного договора № от 13.06.2018 заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 36,6 кв.м. в размере 732 800 руб., что составляет 80 % стоимости каждого объекта недвижимости в отдельности, определенной в отчете об оценке № от 10.07.2020, выполненной ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки». 

Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке № от 10.07.2020 у суда не имеется. Сведения об иной оценке имущества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Кроме того, при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества. 

В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

Таким образом, учитывая период просрочки, размер задолженности, суд считает, что исковые требование ПАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от 24.07.2020 на сумму 23 477 руб. 12 коп. (л.д.9). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 477 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога– удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 623/5802-0011102 от 13.06.2018 в размере 827 711 руб. 62 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 762 104 руб. 05 коп., плановые проценты за пользование кредитом– 43 649 руб. 20 коп., пени по просроченным процентам- 4 864 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу- 17 119 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477 руб. 12 коп., всего 851 188 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное недвижимое имущество в виде:

квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 36,6 кв.м.

Кредитный договор № от 13.06.2018, заключенный между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1 расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий: Е.В. Карапетян