Судья Тарлыкова О.С. № 22-17/2026 (22-1431/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н., судей Хомяковой Е.В., Терешко В.Я., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Андриановой С.Н., потерпевшего Потерпевший защитника адвоката Гравченкова П.Л., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника адвоката Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: (.....) судимый:

- 20 августа 2004 года Верховным Судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда РК от 14 сентября 2009 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда РК от 20 августа 2004 года переведенный для отбывания наказания из исправительной колонии в тюрьму на срок 3 года; освобожденный 06 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и запрета определенных действий, распределении процессуальных издержек. Взыскано с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Хомяковой Е.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Гравченкова П.Л. в поддержку доводов жалоб, потерпевшего Потерпевший об отсутствии претензий к осужденному, прокурора Андриановой С.Н. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 05 октября 2023 года в г.Петрозаводске.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 излагает свою версию произошедшего, обращая внимание на то, что потерпевший Потерпевший сам упал на лестничный марш, будучи в состоянии опьянения, потеряв равновесие, и сообщил об этом в суде. После доставления в отдел полиции им были даны показания по обстоятельствам дела. Он не имел неприязни к потерпевшему и умысла на причинение ему вреда здоровью. В содеянном раскаивается, осознает свою вину в том, что нанес Потерпевший удар по лицу, от которого не возникло травм и, удерживая за ворот куртки, повлек потерпевшего к выходу из квартиры, после чего тот упал на лестницу, споткнувшись о порог. Принес извинения потерпевшему, обязуется возместить моральный вред. Просит обратить внимание, что у него имеется двое малолетних детей, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, также на его иждивении находится малолетний ребенок супруги, ХХ.ХХ.ХХ года рождения; жена беременна и осуществляя присмотр за малолетним ребенком, не может осуществлять трудовую деятельность; мать супруги имеет инвалидность; он был постоянно трудоустроен после освобождения из исправительного учреждения и является самозанятым; не представляет опасности для общества. Просит отменить приговор, пересмотреть дело.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гравченков П.Л. оспаривает законность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного. Настаивает на том, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью, были причинены ФИО1 не умышленно, а по неосторожности. В обоснование своей позиции приводит показания ФИО1 о событиях произошедшего, показания об этом в суде потерпевшего Потерпевший, заключение эксперта о возможности образования установленных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1 Обращает внимание, что по показаниям свидетеля Свидетель №1., она не видела, как потерпевший и ФИО1 оказались на лестнице. Показания, данные Потерпевший и Свидетель №1 на предварительном следствии, не последовательны и не убедительны. Делает вывод о том, что Свидетель №1. не могла видеть сам момент падения потерпевшего на лестницу. Считает, что суд не дал должной оценки доводам осужденного, которые не были опровергнуты, и не принял во внимание, что показания ФИО1 о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждаются совокупностью других доказательств. Обращает внимание, что в ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 и ФИО1 было установлено, что порог в квартире является высоким. По показаниям допрошенных лиц потерпевший не ударялся головой или лицом в помещении квартиры, что свидетельствует о получении им травмы на лестничном марше. Согласно заключению эксперта травма головы у Потерпевший могла образоваться при ударе о выступающую часть лестницы при падении лицом вниз. Пишет о требованиях ст.14 УПК РФ и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре». Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.118 УК РФ. Указывает, что после вынесения приговора у супруги ФИО1 была установлена беременность. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Пшеницын Д.А. указывает на соблюдение судом требований уголовно-процессуального и уголовного закона, просит отклонить доводы жалоб, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений на них, исследовав представленные с жалобой защитника документы, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший при обстоятельствах и способом, указанным в описательной части приговора.

Выводы суда об этом основаны на объективной оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд указал мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие. Подробные выводы об этом в приговоре имеются и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, получении потерпевшим телесных повреждений в результате самопроизвольного падения, необходимости квалификации его действий как неосторожных, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре, поскольку не нашли своего объективного подтверждения и опровергнуты совокупностью других доказательств.

Так, по показаниям Потерпевший., принятым судом во внимание, телесные повреждения он получил после того, как ФИО1, применяя физическую силу, повалил его на пол и протащил по лестничному маршу лицом вниз, после чего он потерял сознание, подробности стали известны ему от Свидетель №1

Суд верно отдал предпочтение показаниям Потерпевший., данным потерпевшим на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 также сведениями, приведенными свидетелем при проверке показаний на месте, подтверждены иными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 последовательно утверждала о том, что ФИО1, применяя физическую силу, еще в помещении комнаты и коридора протащил Потерпевший лицом вниз по полу, таким же образом выволок Потерпевший на лестничную площадку и протащил по лестничному маршу, удерживая головой вниз.

В ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 наглядно продемонстрировала приведенные обстоятельства, в том числе как ФИО1 перетащил потерпевшего через порог из коридора на лестничную площадку, удерживая за ворот одежды, лицом вниз, и таким же образом протащил Потерпевший по лестничному маршу.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 не видела происходящее на лестничной площадке, как верно отмечено судом в приговоре, основаны на избирательной оценке показаний свидетеля и приведены без учета ее показаний о том, что она постоянно следовала за ФИО1, тащившим Потерпевший который лежал на животе лицом вниз и на ноги не вставал, что прямо опровергает приведенную осужденным версию о том, что потерпевший сам вышел из коридора на лестничную площадку и упал на ступени лестницы.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля установлено не было. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела, необъективности их показаний, желании оговорить осужденного, не установлено.

Данные ими показания, которые учитывал суд, подтверждаются другими доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установленная у Потерпевший травма головы, квалифицированная как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни, возникла от травматического воздействия твердого тупого предмета, могла образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе допроса Потерпевший и свидетелем Свидетель №1, проверке показаний с ее участием; также показаниями свидетеля Свидетель №2. о наличии следов крови на ступеньках лестницы между первым и вторым этажом и узнавшей от соседей об избиении Потерпевший владельцем автомобиля, на который упали осколки.

В связи с этим суд верно признал приведенные показания потерпевшего и свидетеля достоверными в указанной части и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Приведенные потерпевшим Потерпевший в судебном заседании сведения о том, что он падал, суд правомерно поставил под сомнение и отверг, поскольку они противоречили его показаниям, данным на предварительном следствии, и убедительного объяснения тому, почему потерпевший вспомнил об этом только спустя два года, хотя в период всего производства по делу ссылался на то, что события помнит плохо, им приведено не было.

Отсутствие у Потерпевший. претензий к осужденному, выраженная им в заседании суда апелляционной инстанции позиция о согласии с доводами жалоб стороны защиты, не ставят под сомнение достоверность показаний допрошенных лиц, которым суд отдал предпочтение при постановлении обвинительного приговора.

Выводы эксперта, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах стороны защиты, допускающие возможность образования травмы головы у Потерпевший при обстоятельствах, указанных ФИО1, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку в деле отсутствуют объективные данные о том, что Потерпевший самопроизвольно падал на лестничный марш.

При постановлении приговора суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, карта вызова скорой медицинской помощи от 05 октября 2023 года (т.1 л.д.100), а также протокол предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д.104-108) в судебном заседании не исследовались и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре, поэтому ссылка на эти доказательства подлежит исключению из приговора, что не влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку виновность осужденного подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В остальном постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Произведенная судом оценка исследованным доказательствам является правильной, основана на материалах дела и отвечает требованиям закона.

Новых доводов, позволяющих прийти к иным выводам, в апелляционных жалобах не приведено, по результатам изучения материалов дела судебной коллегией не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший был причинен в результате умышленных действий ФИО1, суд верно квалифицировал содеянное осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Выводы об этом в приговоре подробно мотивированны.

Признаки, по которым установленный у потерпевшего вред здоровью отнесен к категории тяжкого (опасность для жизни), отвечают критериям тяжкого вреда здоровью, предусмотренным Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года №172н, вступившим в силу с 01 сентября 2025 года.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, для переквалификации его действий на ст.118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), о чем просит защита в жалобах, не имеется.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы.

При назначении ФИО1 наказания суд учел полные данные о личности виновного, в достаточной степени принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст. 61 УК РФ (частичное признание вины, к которому суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ отнес также данную ФИО1 явку с повинной и его показания в ходе проверки на месте; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; принесение извинений потерпевшему), а также отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Суд правомерно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, заявление ФИО1 о совершенном преступлении, поскольку осужденный по своей инициативе не являлся в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, и не усмотрел в его поведении активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таких действий со стороны осужденного установлено не было.

Невозможность признания смягчающим наказание обстоятельством факта наличии у ФИО1 малолетнего ребенка Р.Д.А.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, судом надлежащим образом аргументирована с учетом исследованных и установленных в судебном заседании сведений.

По смыслу уголовного закона, наличие у виновного малолетних детей не может рассматриваться как безусловное основание для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность принятия судом такого решения закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.

Таких действий со стороны ФИО1 в отношении указанного ребенка установлено не было.

Представленные защитником с апелляционной жалобой сведения о беременности Свидетель №3 - супруги осужденного ФИО1, как и приведенные осужденным сведения о состоянии здоровья иных близких ему лиц, основанием для снижения наказания не являются, так как не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности личности осужденного и совершенного им преступления, не влияют на правильность решения суда о виде и размере назначенного наказания.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Причин не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по другим основаниям, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.38 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств карту вызова скорой медицинской помощи от 05 октября 2023 года (т.1 л.д.100) и протокол предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д. 104-108).

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в такой же срок с момента получения копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Е.В. Хомякова

В.Я. Терешко