Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ЧОП «Кеннард» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... в 08 часов 50 минут на автодороге ост. Этилен, промзона, г. Нижнекамск произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в котором признан ФИО1, управлявший автомобилем марки ..., принадлежащим ООО «ЧОП «Кеннард». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... с ООО «ЧОП «Кеннард» в пользу ФИО2 взысканы разница между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 80 копеек. Апелляционным определением Верховного Суда РТ от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... изменено в части, отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания почтовых расходов в размере 442 рубля 80 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного возмещения в размере 257 379 рублей, в том числе: разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 774 рубля.

Представитель истца ООО «ЧОП «Кеннард», действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины не явки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что с ... по ... ФИО1 работал в ООО «ЧОП «Кеннард» по трудовому договору ...-тд от ... в должности охранника-водителя ГБР (л.д. 43-46, 61).

Приказом заместителя директора – директора филиала ООО «ЧОП «Кеннард» от ... ... за водителем ФИО1 закреплена служебная автомашина марки ..., ФИО1 назначен материально ответственным лицом за вышеуказанной служебной машиной, числящейся на балансе ООО «ЧОП «Кеннард» (л.д.56-58).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ (л.д.39). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... установлено, что ... в 08 часов 50 минут возле ост. Этилен, промзона г. Нижнекамска ФИО1, управляя автомобилем марки ..., не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству которое двигалось попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с автомобилем марки ..., под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением, выплаченным с учетом износа и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 442 рубля 80 копеек (л.д.20-28).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ... решение Нижнекамского городского суда РТ от ... отменено в части взыскания с ООО «Частное охранное предприятие «Кеннард» в пользу ФИО2 почтовых расходов в размере 442 рубля 80 копеек. Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении почтовых расходов в размере 442 рубля 80 копеек. Решение Нижнекамского городского суда РТ от ... в остальной части оставлено без изменения (л.д.30-37).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о компенсации вреда.

... ООО «ЧОП «Кеннард» исполнило решение суда, выплатив потерпевшему 257 379 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 38).

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в размере выплаченной потерпевшему суммы материального ущерба в размере 234 000 рублей, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба установлены вступившими в законную силу постановлениями судов и эти обстоятельства не нуждаются в доказывании вновь, ООО «ЧОП «Кеннард» возмещен причиненный ФИО2 противоправными действиями работника ООО «ЧОП «Кеннард» материальный ущерб, ООО «ЧОП «Кеннард» приобрело право обратного требования (регресса) к ФИО1, который непосредственно виновен в совершении неправомерных действий и несет регрессную ответственность в полном объеме.

Между тем, судебные расходы, которые истец понес в рамках рассмотрения судом требований ФИО2 к ООО «ЧОП «Кеннард», обязанному возместить ущерб, в связи с отказом возместить ущерб добровольно, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны ущербом, причиненным по вине ФИО1 и отнесены к прямому действительному ущербу.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ЧОП «Кеннард» требования к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате банковских услуг в размере 400 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей 72 копейки (5774*90,92% (234000*100/257379).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» к ФИО1 о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» сумму причиненного материального ущерба в размере 234 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 рублей 72 копейки.

Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 979 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате банковских услуг в размере 400 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-51)

Мотивированное решение изготовлено ....