Дело №

29RS0№-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 октября 2024 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Васильевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пушкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ГЛД,

подсудимого ПМЮ,

защитника - адвоката КНА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ПМЮ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Вельске Архангельской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, не судимого

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ПМЮ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПМЮ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ПМЮ, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в указанном состоянии, в нарушение ч.2.1 ст.19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого «запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения», а так же в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, и, находясь за рулем указанного автомобиля, осуществил движение в г. Вельске Архангельской области от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был выявлен и остановлен нарядом ПА-1823 в составе полицейского (кинолога) 1 отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ШАС, полицейского (водителя) 2 отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ОКИ и полицейского 2 отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ДНГ и передан наряду АП-1144 в составе инспекторов отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> РОН и КДС

В 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в месте остановки транспортного средства, ПМЮ был отстранён от управления автомобилем, поскольку имел признаки нахождения в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, ПМЮ в 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции КДС, у которого имелись достаточные основания полагать, что ПМЮ находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в присутствии понятых в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ПМЮ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается. Характер и последствия заявленного ходатайства осознает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник - адвокат КНА ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке полностью поддержал.

Государственный обвинитель ГЛД считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ПМЮ в особом порядке.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что ПМЮ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ПМЮ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости ПМЮ по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ПМЮ не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства администрацией городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 60, 64, 79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ПМЮ, объяснений последнего от ДД.ММ.ГГГГ как явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, при этом какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ПМЮ органам предварительного расследования также не предоставлял, преступление им совершено в условиях очевидности, обстоятельства его совершения были известны правоохранительным органам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания ПМЮ суд учитывает тяжесть совершенного деяния, степень его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при условии назначения ему основного наказания в виде обязательных работ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания подсудимому данного вида наказания, не имеется.

При назначении размера наказания подсудимому требования ч. 5 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела автомобиль «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения преступления принадлежал ПМЮ После совершения преступления, в первой половине июля 2024 года ПМЮ автомобиль продал ДНВ за 16000 рублей. 

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, на основании ч. 1 ст.104.2 УК РФ с ПМЮ в доход государства полежат взысканию денежные средства в размере 16000 рублей, полученные им от продажи указанного автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, по делу нет.

Процессуальные издержки в размере 12503 рубля 50 копеек - вознаграждение адвоката КНА за юридическую помощь, оказанную в ходе дознания (6621 рубль 50 копеек – л.д. 126) и в суде (5882 рубля 00 копеек), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ПМЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ПМЮ оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ПМЮ денежные средства в размере 16000 рублей в доход государства, полученные им в результате продажи автомобиля «Daewoo Nexia», с государственным регистрационным знаком №, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в размере 12503 (двенадцать тысяч пятьсот три) рубля 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы (представления) в Вельский районный суд Архангельской области, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление). 

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.Р. Васильева

Копия верна

Судья А.Р. Васильева