Дело № 2-217-2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 09 июля 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Коростелевой Н.А.,

при секретаре Бушиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССТ» (далее ООО «ССТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 16 копеек. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> копеек. Свои обязательства кредитному договору № Банк выполнил в полном объеме, однако Заёмщик ФИО1 свои обязанности по погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ССТ» был заключен договор уступки прав (требования) 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями Договора цессии 

<

данные изъяты>, Банк уступил ООО «ССТ» своё право (требование) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек. После заключения договора цессии ФИО1 в счет погашения задолженности в пользу ООО «ССТ» платежей не производилось, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца ООО «ССТ» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ССТ». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что взяла этот кредит для того, чтобы погасить задолженность по кредитному договору № этому Банку. Наличными на руки денег не получала, сумма была перечислена в погашение кредита. В погашение первого кредита три года платила Банку. В погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ платежей не производила. Никаких квитанций об оплате предыдущего кредита у неё не сохранилось.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района от 04 мая 2018 года (л.д.6), отменен судебный приказ № 2-393/2018 г. от 23.04.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от нее возражений.

Из имеющейся в материалах дела Информации об индивидуальных условиях Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10) следует, что Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 19,80% годовых, сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалах дела имеется заявление ФИО1 от 30.01.2015 г. (л.д.11), на перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с её счета в погашение задолженности по кредиту №.

Согласно договору уступки требования (цессии) 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (л.д.12-15), Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) уступил право требования по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленном по форме Приложения № 2, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек, заключенному с ФИО1, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

ФИО1 было направлено уведомление о заключении Договора цессии с реквизитами для погашения задолженности (л.д.16).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. по делу № А40-166738/16-124-281Б (л.д.25), ООО «ССТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. по делу № А40-166738/16-124-281Б (л.д.26), продлен срок конкурсного производства состоялось до 12.10.2018 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу № А40-244375/15 КБ (л.д.27), «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полномочия представителя истца ФИО2 на подачу и подписание искового заявления подтверждаются доверенностью от 20.03.2018 г., выданной конкурсным управляющим ФИО3 (л.д.5).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании и исследованных материалов дела, истец не производил платежей в погашение задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 30 мая 2018 года ООО «ССТ» отсрочена уплата государственной пошлины по данному иску до вынесения решения по делу.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию по данному иску, составляет 7651 рубль 80 копеек, вместо ошибочно указанной истцом в заявлении суммы - 3826 рублей, как при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, свои обязательства не исполняла, поэтому с нее подлежит взысканию в пользу ООО «ССТ» заявленная сумма иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по данному делу до вынесения решения суда, а решение судом вынесено в пользу истца, государственная пошлина по делу в сумме 7651 рубль 80 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Льгов» Курской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7651 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья Коростелева Н.А.