Дело №12-89/2025

УИД 21RS0023-01-2024-008351-08

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Чебоксары 

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела надзора управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № адрес от дата о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 ФИО10 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО11, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено. 

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела надзора управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В жалобе указал, что должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильной дороге «Сура» является директор КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии. Должностное лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как директор ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации работы. 

Заявитель старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела надзора управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО2 в судебном заседании, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал. В материалы дела представлены письменные возражения на жалобу должностного лица, в которой просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Защитник должностного лица ФИО2 ФИО3 в судебном заседании полгал постановление мирового судьи не подлежащим отмене. Указал, что в жалобе должностное лицо указывает на нахождение автомобильной дороги регионального значения Чувашской Республики «Сура» в оперативном управлении КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии, а также не то, что в соответствии с п.п. 1, 5, 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от дата «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с которыми к элементам обустройства автомобильных дорог среди прочего относятся и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, а владельцами автомобильных дорог, в том числе, являются и юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве. Должностное лицо ошибочно полагает, что наличие вблизи (вдоль) автомобильных дорог сооружений, которые имеются в перечне элементов обустройства автодорог, автоматически относит их (сооружения) к элементам обустройства. Однако в ходе рассмотрения дела о совершении административного правонарушения установлено, что участок наружного освещения протяженностью 1416 метров с кад. ----- вдоль участка автомобильной дороги «адрес находится на балансе Красночетайского муниципального округа, в связи с чем казенное учреждение и его руководитель не несут ответственности за его ненадлежащее содержание.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от дата N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от дата N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.дата старшим государственным инспектором дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела надзора Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике в отношении директора КУ ЧР «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном чт. 1 ст. 12.34 коАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении № адрес от дата следует, что дата в ------., ФИО2, являясь должностным лицом (руководителем Учреждения), ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения при содержании улично-дородной сети на участке автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения «адрес, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от дата -----, п. 4.2, 6.9.2, 6.9.4 ФИО9 505597-2017, п. 4.дата ГОСТ ФИО9 52766-2007, при владении информации о наличии дефектов стационарного электрического освещения не принял меры по восстановлению стационарного электрического освещения в пределах населенного пункта, в том числе возле пешеходного перехода. 

Вывод судьи суда первой инстанции, основан на том, что каких-либо доказательств нахождения на балансе Учреждения участка наружного освещения протяженностью 1416 м с кадастровым номером ----- на км адрес автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Сура», не представлено. 

В связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

В силу ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения, не имеется.

Таким образом, мировой судья обоснованно дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу и пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке исследованных по делу судом доказательств. Вместе с тем оснований для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматривается. Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № адрес от дата о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 Ю. А. по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ законно, обоснованно, оснований для его отмены и возвращении дела на новое рассмотрение не имеется.

Кроме того, судом также установлено, что срок для привлечения ФИО2, к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения настоящей жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение даже при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № адрес от дата о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 ФИО12 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела надзора управления Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Шопина