УИД 26RS0002-01-2024-004637-13

Дело № 2а-252/2024 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 июля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Никитенко Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление муниципального учреждения «Управление образования администрации города Пятигорска» к ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления и уменьшении исполнительского сбора,

установил:

МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» обратилось в суд с административный иском, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в размере 50 000,00 рублей, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю Н. М.А., незаконным; освободить должника от взыскания исполнительного сбора.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа ФС 

<

номер обезличен>, выданного Пятигорским судом Ставропольского края по делу 

<

номер обезличен>, на МУ «Управление образования администрации города Пятигорска»» возложена обязанность не позднее 1 месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением в МБОУ лицей № 20 г. Пятигорска.

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП от 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление 

<

номер обезличен> о взыскании с МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» исполнительного сбора в размере 50 000,00 рублей и установлен новый срок исполнения требований до 

<

дата обезличена>.

Истец считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» исполнило решение суда по делу 

<

номер обезличен> в полном объеме, заключен договор на приобретение и установку: охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории), средств снижения скорости и (или) противотаранных устройств.

Кроме того, МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» является лишь учредителем МБОУ лицей № 20 г. Пятигорска, через которое осуществляется финансирование данного образовательного учреждения. 

Вместе с тем, администрация г. Пятигорска является распорядителем денежных средств, на которую согласно решению суда возложена обязанность выделить денежные средства, поскольку финансирование образовательных учреждений, помимо целевых средств, невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что вина МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» в неисполнении решения суда отсутствует.

Представитель административного истца МУ «Управление образования администрации города Пятигорска», представитель ГМУ ФССП России, представитель заинтересованного лица прокуратуры г. Пятигорска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специального отдела службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать: 

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В судебном заседании установлено, что Пятигорским городским судом Ставропольского края на основании решения по гражданскому делу 

<

номер обезличен> выдан исполнительный лист ФС 

<

номер обезличен> в отношении должника МУ «Управление образования администрации города Пятигорска», в пользу взыскателя прокуратуры Ставропольского края, которым на МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» возложена обязанность в течение одного месяца с момента поступления бюджетных средств распределить их целевым назначением в МБОУ лицей № 20 

<

адрес обезличен>.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 

<

дата обезличена> Пятигорским ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП. 

Этим же постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Постановлением Пятигорского ГОСП ГУФССП России по СК от 

<

дата обезличена> исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Ставропольскому краю.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения в силу частью 12 статьи 30 данного Федерального закона не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 105 названного Федерального закона предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В рассматриваемом случае сведений о том, что административный истец представлял судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение является невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо сведения об исполнении решения суда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Между тем, такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части признания постановления от 

<

дата обезличена> незаконным.

Однако суд считает необходимым освободить МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением от 

<

дата обезличена>, в силу следующего.

Так, из представленных административным истцом документов следует, что решение Пятигорского городского суда СК по делу 

<

номер обезличен> в настоящее время исполнено МУ «Управление образования администрации города Пятигорска», а именно заключен договор на приобретение и установку: охранной сигнализации, системы контроля и управления доступом, контрольно-пропускных пунктов при входе (въезде) на прилегающую территорию объекта (территории), средств снижения скорости и (или) противотаранных устройств.

При этом, заслуживают внимание доводы административного истца о том, что МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» является лишь учредителей МБОУ лицей № 20 г. Пятигорска, через которое осуществляется финансирование данного образовательного учреждения. Вместе с тем, администрация г. Пятигорска является распорядителем денежных средств, на которую согласно решению суда возложена обязанность выделить денежные средства, поскольку финансирование образовательных учреждений, помимо целевых средств, невозможно.

Изложенное свидетельствует о том, что у МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» имеются объективные причины, препятствующие исполнению им требований исполнительного документа, поскольку финансирование должника осуществляется за счет средств бюджета, а исполнение решения суда возможно лишь посредством установленных процедур, порядка и сроков выделения бюджетных средств.

Из вышеизложенного следует, что вина МУ «Управление образования администрации города Пятигорска» в неисполнении решения суда по делу 

<

номер обезличен> отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое муниципального учреждения «Управление образования администрации города Пятигорска» удовлетворить частично. 

Освободить муниципального учреждения «Управление образования администрации города Пятигорска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 от 

<

дата обезличена> по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП.

В удовлетворении требования о признании постановления незаконным -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.

Судья Т.Н. Никитенко