Дело № 2-2009/18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В. 

при секретаре Сапач А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.А. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону, ООО «Многоотраслевое предприятие «Комплекс 1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ТС1 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением истца Исаева А.А. и автомобиля ТС2 г/н №, который следовал в попутном направлении. Причинами дорожно-транспортного происшествия явились существенное загрязнение дорожного полотна в районе осевой линии, а также качество нанесения разметки, которая практически стерлась на данном участке дороги и в таких условиях, учитывая ее качество, было затруднительным ее идентифицировать и совершать правильные действия, управляя транспортным средством, в результате чего и произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец получил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях нарушений законов РФ. Истец обратился в авторизированный сервисный центр (ООО Юг-Моторс), которым была выдана смета ремонтных работ, стоимость которых составляет 233667,54 рубляДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика было направлено заявление в порядке досудебного разрешения спорной ситуации, где было предложено компенсировать ущерб. Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в свою пользу сумму материального ущерба вследствие произошедшего ДТП в размере 233667 рублей 54 копеек.

Истец Исаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Громов Д.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Многоотраслевое предприятие «Комплекс 1» Алейников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, представителя третьего лица МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Многоотраслевое предприятие «Комплекс 1», исследовав материалы дела, обозрев отказной материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

Как следует из материалов дела, отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 г/н №, под управлением истца Исаева А.А. и автомобиля ТС2 г/н №, под управлением водителя Габибова З.З.о., который следовал в попутном направлении.

Истец указывает на то, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель Исаев А.А., управляя автомобилем ТС1 г/н №, допустил столкновение с автомобилем ТС2 г/н №, под управлением водителя Габибова З.З.о.; схемой происшествия; иными материалами дела.

В подтверждение наличия повреждений истцом представлены: Приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; смета ремонтных работ, выполненная авторизированным сервисным центром ООО «Юг-Моторс», согласно которой стоимость ремонта автомобиля вследствие произошедшего ДТП составляет 233667,54 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ТС1 ФИО1, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ. 

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ТС2 ФИО2 3.3.о. для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - начала выполнения манёвра разворота водителем автомобиля ТС1 - должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля ТС1 ФИО1 объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Фиат ФИО2 3.3.о. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Киа, путём торможения, и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а также о причинной связи возможных несоответствий его действий требованиям Правил дорожного движения РФ с фактом ДТП, экспертным путём, не представляется возможным.

Действия водителя автомобиля ТС1 ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля ТС2 ФИО2 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля ТС1 ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Отсутствие дорожной разметки, либо ее загрязнение, не находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку столкновение обусловлено невыполнением водителем автомобиля ТС1 ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Все механические повреждения автомобиля «ТС1», госномер №, зафиксированные в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ года, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом и без учета износа, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 111144 (Сто одиннадцать тысяч сто сорок четыре) рубля; с учетом уменьшения на величину размера износа - 92116,88 (Девяноста две тысячи сто шестнадцать) рублей восемьдесят восемь копеек.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения. 

На основании ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлен один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения – приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Указанные требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества наседания, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.2.2 «ГОСТ Р 59597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке, протяженностью 50м) составляет более 50% при выполнении ее краской и 25% термопластичными массами.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» на основании определения суда, исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие дорожной разметки, либо ее загрязнение, не находится в причинной связи с фактом ДТП, так как столкновение обусловлено невыполнением водителем автомобиля ТС1 ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» установлено, что несоответствия действий водителя автомобиля ТС1 ФИО1 требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», истцом суду не представлено.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Однако данное определение не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях осуществления своих полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону был заключен с ООО «МОП Комплекс 1» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ года по нанесению горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Ростова-на-Дону. В рамках реализации данного контракта ДД.ММ.ГГГГ года Департаментом были приняты работы по нанесению дорожной разметки на данной участке дороги. В соответствии с пунктом 5.4. ГОСТ Р 51256-2011 дорожная разметка, выполненная термопластиком, обладает функциональной долговечностью не менее одного года.

В соответствии с главой 1 ПДД в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7. 5.15.8. а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на истца, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» данные, согласно которым стоимость проведения комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет 60000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья