Дело № 2-144/2021 

37RS0015-01-2021-000245-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Шабаровой 

при секретаре ФИО3,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 и её представителя – адвоката по ордеру ФИО9,

ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, просрочку возврата займа и судебных издержек и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 420 000 рублей по договору займа от ДАТА; сумму процентов за пользование займом 131 419 рублей 35 копеек, а также проценты до дня возврата основного долга, исходя из формулы расчета: сумма долга 420 000 рублей х количество месяцев просрочки х 5%, начиная с ДАТА по день взыскания суммы основного долга; проценты за просрочку возврата займа 52 161 рубль 29 копеек, а также проценты до дня возврата основного долга, исходя из формулы расчета: сумма долга 420000 рублей х количество дней просрочки х ключевую ставку Банка России : количество дней в году, начиная с ДАТА по день взыскания суммы основного долга. Всего взыскать с ФИО2 603 580 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 9 236 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен договор займа денег, согласно которому ФИО2 взяла ФИО1 в долг 420 000 рублей до ДАТА (п. 1.1 Договора). Деньги ответчик не вернула до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования о возврате долга, поэтому истец вынуждена обращаться с настоящим иском в суд. Уплата процентов по договору займа, заключенному между сторонами, предусмотрена п. 1.2 Договора в размере 5% в месяц. Таким образом, ФИО2, помимо основного долга должна возвратить проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 131 419 рублей 35 копеек, согласно прилагаемому расчету. При этом истец желает, чтобы проценты за пользование займом были взысканы с ответчика по день возврата истцу основного долга по вышеуказанному договору (п.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Кроме того, п.3.1 договор займа предусмотрены проценты за нарушение срока возврата займа в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Однако в связи с явной несоразмерностью в настоящее время суммы штрафа, предусмотренного п. 3.1 Договора займа, нарушенному обязательству, истец уменьшает данную ответственность ответчика до 5% в месяц за нарушение срока возврата займа и пользование чужими денежными средствами. Таким образом, ФИО2, должна возвратить истцу проценты за уклонение от возврата займа и пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в сумме 52161 рубль 29 копеек согласно прилагаемому расчету. В дальнейшем, до полного возврата остального долга, истец считает возможным взыскание с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Пунктом 5.2 договора займа денег от ДАТА сторонами установлена договорная подсудность спора - в Приволжском районном суде Ивановской области.

Определением Приволжского районного суда Ивановской области суда от 07.03.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Брянский районный суд.

Протокольным определением Приволжского районного суда Ивановской области суда от 12.05.2021 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Встречный иск мотивирован тем, что ДАТА ФИО2 встретилась с ФИО1 в магазине по адресу: 

<

...>. Ранее ФИО1 передала ФИО2 ювелирные украшения на сумму 280 000 руб. для реализации. В связи с началом пандемии и прямого указания об ограничении в движении указанные ювелирные украшения реализованы не были. ФИО1 требовала оплаты денежных средств и предложила заключить договор займа. Истец (ответчик по первоначальному иску) возражала, однако ответчик (истец по первоначальному иску) пригрозила ФИО4 полицией. В указанную дату сторонами был подписан договор, но фактически денежные средства не передавались. Расписка не составлялась. Подписание договора было вызвано угрозой со стороны ФИО1, что ФИО2 обличат в воровстве ювелирных украшений и вызовут полицию. Какую-либо общую цель ответчик и истец при этом не преследовали. Воля сторон не была согласована и не была направлена на возникновение и исполнение обязательства. И ответчик, и истец осознавали, что в действительности обязательство займа не возникло. П. 1.2 договора гласит, что сумма займа считается переданной заемщику в момент подписания договора сторонами. Однако из данного пункта не вытекает, что сумма в размере 420 000 рублей была получена ФИО2, так как ФИО1 не передавала денежные средства не в наличном, не в безналичном виде. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для подтверждения заключения договора займа должен быть установлен факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств. В связи с чем, ФИО2 просит признать договор займа между ФИО1 и ФИО2 незаключённым по его безденежности. В случае отказа во встречном исковом заявлении при расчете процентов по договору исходить из средневзвешенной процентной ставки по кредитам ЦБ РФ по состоянию на август 2020 года, составляющей 13,47% годовых, а также снизить пени на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – адвокат по ордеру ФИО9 поддержали в полном объеме исковые требования ФИО1 с учетом дополнительно заявленных истцом в ходе судебного разбирательства дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (за составление искового заявления и за представительство интересов истца в Приволжском районном суде - в размере 20 000 рублей, за составление отзыва на встречное исковое заявление и представление интересов ФИО1 по встречному иску – 15 000 рублей). Встречный иск ФИО2 не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске ФИО1 и в отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ФИО2 не получала, в том числе доказательств порока воли при заключении данного договора займа, истицей по встречному иску суду не представлено. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручно подписанным ФИО2 договором займа от ДАТА, который содержит указание на получение заемщиком суммы займа до его подписания. Факт подписания данного договора ФИО2 не оспаривается. Отсутствие расписки о получении денежных средств не подтверждает безденежность договора займа. Ссылки ФИО2 на угрозы ФИО1 сообщением в полицию о воровстве ювелирных изделий являются плодом воображения ФИО2 - ничего такого со стороны ФИО1 не было. При этом следует учитывать, что намерение сообщить в правоохранительные органы о чьих бы то ни было противоправных действиях, является конституционным правом любого гражданина РФ и не может расцениваться, как угроза по смыслу, заложенному в диспозиции ст. 812 ГК РФ. Перед подписанием договора займа ФИО2 ознакомилась с его содержанием, могла отказаться от его подписания при наличии возражений относительно условий совершаемой сделки. Доводы встречного искового заявления о расчете процентов по договору займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам ЦБ РФ в 13,47%, истец также считает несостоятельными. В соответствии с условиями договора займа, проценты за пользование займом и за нарушение срока возврата займа уплачиваются до дня возврата суммы займа. Взыскание процентов за пользование суммой займа и неустойки в установленных договором размерах и до момента фактического исполнения обязательства соответствует действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора. Оснований для отказа во взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, а также для расчета процентов по договору займа, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам ЦБ РФ, не имеется. ФИО1 настаивала на том, что передала ФИО5 денежные средства в суме 420 000 рублей купюрами по 5000 руб., которые хранились у неё дома. В подтверждение финансовой состоятельности ФИО1 имеется выписка из Россельхозбанка о том, что в период с ДАТА по ДАТА у нее на счете было 961 651,76. ФИО1 подтверждает, что ДАТА и ДАТА действительно получила от ФИО2 денежные средства 20 000 и 10 000 рублей через Сбербанк-онлайн, но это старые долги, которые были лет семь назад, поэтому она не принимает их в погашение долга по договору займа от ДАТА. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержала свой встречный иск по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что в январе 2020 года она взяла у ФИО1 товар - ювелирные украшения из драгоценных металлов (серебро и золото), который в связи с начавшейся пандемией не смогла вовремя вернуть, т.к. данный товар находился у потенциальных покупателей ФИО2 Деньгами часть реализованного товара вернула. В письменной форме эти товарно-денежные отношения не оформлялись, никаких документов не было, всё в устной форме «на честном слове». Каждый из них вёл свою тетрадь с записями о движении товара, но за передачу товара и передачу денег за товар никто нигде не расписывался. В августе 2020 года, когда она (ФИО2) приехала в Приволжск, ФИО1 в требовательной форме вынудила её подписать договор займа в качестве обеспечения гарантии возврата товара, который ФИО2 взяла у ФИО1 на реализацию. Чтобы не портить давние доверительные отношения с ФИО1, и чтобы в дальнейшем её (ФИО2) не обвинили в мошенничестве и краже, она подписала договор займа, но денег от ФИО1 не получала и никакой товар в тот день не покупала. Пояснила, что она (ФИО2) получала ювелирные изделия не только у ФИО1, но и приобретала их сама за наличный расчет в других ювелирных магазинах г.Приволжска, в том числе в магазине «Дельта», в магазине «Оникс», где они заключили с ФИО1 договор займа. В основном все расчеты были «наличкой, чтобы не светить ими», потому что суммы большие. Подтвердила, что долг в сумме 420 000 рублей за товар, который она брала у ФИО1 на реализацию и не вернула, имеется, данную сумму они согласовали, при подписании договора займа она рассчитывала, что сможет до конца года вернуть её, но не получилось. В феврале 2021 года они с ФИО1 обсудили такой компромисс, что ФИО2 будет 30 000 рублей ежемесячно платить, потому что появилась небольшая работа, на что ФИО1 согласилась. ФИО2 перевела 10 000 рублей ДАТА, но в связи с тем, что получила иск ФИО1, деньги пересылать больше не стала. Просила учесть, что 50 000 рублей она вернула ФИО1: в сентябре 2020 года - 20 000 рублей наличными без какого-либо подтверждения, без расписок, и два перевода через Сбербанк-онлайн: ДАТА – 20 000 рублей и ДАТА – 10 000 рублей. Настаивала, чтобы ФИО1 взыскивала долг по другому иску, а не в этом деле, т.к. займа денег не было.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании не участвует. Ранее, участвуя в судебном заседании ДАТА путем использования видеоконференц-связи в Брянском районном суде Брянской области, представитель ФИО10 не признала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Настаивала на встречном иске ФИО2 по изложенным в нём основаниям, поскольку фактически в дату подписания договора займа денежные средства в размере 420 000 рублей ФИО2 не получала. Между сторонами сложились иные гражданско-правовые отношения. Договор займа был подписан под давлением. В случае отказа во встречном исковом заявлении и признании договора займа действительным просила принять во внимание, что пенсия ФИО2 составляет 16 080 руб. в месяц; при расчете процентов по ст. 3.1 Договора исходить из средневзвешенной процентной ставки по кредитам ЦБ РФ по состоянию на август 2020 года, составляющей 12,46 % годовых; применить ст. 333 ГК РФ при расчете пени по ст. 3.2 Договора, снизив ее до 5 000 руб. за весь период; отказать в выплате за просрочку возврата займа по день взыскания основного долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу статей 414, 818 ГК РФ по соглашению сторон допускается новация долга в заемное обязательство, при котором между теми же сторонами прежнее обязательство о задолженности прекращается, а возникает новое, заемное, обязательство в том же размере, между теми же кредитором и должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между сторонами данного спора оформлен договор займа денег, согласно которому займодавец ФИО1 передает заёмщику ФИО2 деньги в сумме 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег до ДАТА (п.1.1). Сумма займа считается переданной заёмщику в момент подписания настоящего договора сторонами (п.1.2). Заём предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа. Периодичность выплаты процентов каждый месяц (п.1.3). Заём считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 настоящего договора (п.1.4). Местом исполнения договора является: 155550, г.Приволжск Ивановской области, ул. Революционная, дом № 50 (п.1.5). В разделе 3 договора стороны предусмотрели ответственность за не возврат в срок займа и причитающихся процентов в виде уплаты заёмщиком займодавцу пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа и процентов, причитающихся займодавцу (п.п.3.1-3.2). Споры между сторонами по настоящему договору решаются в Приволжском районном суде Ивановской области или в мировом суде судебного участка № 1 г.Приволжска Ивановской области в зависимости от суммы займа, о чем стороны пришли к обоюдному соглашению (п.5.2).

Оригинал данного договора представлен истцом ФИО1 в материалы дела (л.д.6).

Факт подписания обеими сторонами вышеуказанного договора займа денег от ДАТА никто не отрицал, но ФИО2 утверждала, что денежные средства ей не передавались. ФИО1 пояснила, что она посчитала достаточным подписание данного договора в подтверждение передачи денег, поэтому не стали оформлять расписку. Если бы не было этого договора, то она взяла бы с ФИО2 расписку о получении денег. ФИО1 также настаивала на том, что дала деньги в долг ФИО2 на срок до ДАТА, т.к. хотела заработать на процентах от суммы займа. С ФИО2 у них давние, доверительные отношения. Она на протяжении многих лет реализовывала через ФИО11 драгоценные ювелирные изделия и получала за них деньги. Кроме того, ФИО2 обещала, что её дочь возьмёт для неё кредит, чтобы расплатиться по всем долгам с ФИО1 

Договор займа денег от ДАТА не содержит какой-либо ссылки на товарно-денежные отношения, связанные с реализацией ювелирных изделий, между ФИО1 и ФИО2 Истец ФИО1 и её представитель ФИО9 отрицали новацию старого долга ФИО2 в заемное обязательство, настаивали на том, что этот договор был заключен в подтверждение передачи денег в сумме 420 000 рублей в долг ФИО2 Никакого подтверждения прежних взаимоотношений сторон по реализации ювелирных изделий и расчетов по ним ни у кого из сторон нет. 

В судебном заседании и ФИО1, и ФИО2 подтвердили, что бланк договора займа им дала бухгалтер (она же и продавец) ФИО6 в магазине «Оникс», где они раньше неоднократно закупали ювелирные изделия из драгоценных металлов, поэтому их знают в этом магазине. В торговом зале, где они подписывали договор, сидя у окна, ФИО6 постоянно не находилась, она периодически выходила в торговый зал и уходила в своё помещение. 

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что ФИО6 могла слышать их разговор между собой, но видела ли она передачу денег, не знает. Других лиц в магазине «Оникс» не было. ФИО2 пересчитала деньги, она была абсолютно со всем согласна. Сразу после передачи денег и подписания договора она (ФИО1) ушла из магазина. ФИО2 также поясняла, что свидетелей передачи денег не было. ФИО6 постоянно их не видела при оформлении договора, она могла на 2 минуты выйти и постоять, пока обслуживала покупателя. А после подписания договора они вместе с ФИО1 ушли из магазина «Оникс». 

Из буквального содержания п. 1.2 договора займа от ДАТА следует, что сумма займа считается переданной заёмщику в момент подписания настоящего договора сторонами. 

Соответственно, из содержания п.2 ст. 808 ГК РФ следует, что составление заемщиком расписки, подтверждающей факт передачи ему займодавцем денег, вопреки доводам ответчика, в данном случае не является обязательным.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Однако в рассматриваемом случае, с учетом возражений ФИО2 по заявленным требованиям, свою финансовую состоятельность истец ФИО1 подтвердила выпиской за период с ДАТА по ДАТА по лицевому счету ФИО1 в Ивановском отделении АО «Россельхозбанк» по договору от ДАТА №, согласно которой вклад «Пенсионный плюс» открыт ДАТА с входящим остатком 433103,9 руб., ДАТА во вклад дополнительно внесены наличные денежные средства в сумме 210 000 рублей, ДАТА во вклад дополнительно внесены наличные денежные средства в сумме 310 000 рублей, ДАТА и ДАТА причислены проценты по вкладу в сумме 3403,36 руб. и 5144,50 руб., в связи с чем, общая сумма на счете на ДАТА стала 961 651,76 руб.

Закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что ФИО2 не доказала безденежность заключенного ею с ФИО1 договора займа от ДАТА. Часть показаний ФИО2 суд находит противоречивыми и нелогичными, объективно ничем не подтвержденными. ФИО2 настаивала на том, что доказательств получения ею денег у ФИО1 нет, поскольку никакого товара она (ФИО2) в этот день не покупала в г.Приволжске, о чем в судебном заседании 15.06.2021 просила запросить в налоговом органе документальное подтверждение всех торговых операций по магазину «Оникс» и магазину «Дельта» за период с 12-00 до 16-00 часов ДАТА, допросить в качестве свидетеля ФИО6 Данные ходатайства были отклонены судом, поскольку сама ФИО2 поясняла, что никто не хотел «светить» такими большими суммами, она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, приобретая ювелирные изделия в магазинах г.Приволжска за наличный расчет, она кассовых чеков не получала, приобретение товара и возврат непроданного ею товара в магазин документально не оформляли, это была «подпольная торговля». Кроме того, суд отмечает, что факт приобретения (или не приобретения) ФИО2 какого-либо товара в г.Приволжске 24.08.2020 безразличен для рассмотрения данного спора, поскольку это не является подтверждением факта неполучения ею денег по договору займа. 

В данном случае при наличии подписанного сторонами договора займа с указанием того, что сумма займа считается переданной заёмщику в момент подписания настоящего договора, не допускается подтверждение свидетельскими показаниями факта передачи или не передачи денежных средств по договору займа. 

Ссылки ФИО2 на подписание ею договора займа под давлением и угрозами ФИО1 сообщением в полицию о воровстве ювелирных изделий и мошеннических действиях ФИО2, суд находит несостоятельными, т.к. обе стороны подтвердили, что их товарно-денежные отношения были на «честном слове», они доверяли друг другу, поддерживали дружеские отношения. 

Аудиозапись телефонного разговора между ФИО2 и ФИО1 от ДАТА также не является опровержением доводов ФИО1 о передаче денег в долг ФИО2 

В ходе судебного разбирательства данного дела ФИО2 не отрицала наличие у неё долга перед ФИО1, неоднократно меняла показания относительно размера этого долга, признавала свою вину перед ФИО1, подтверждала своё намерение погашать долг в сумме 420 000 рублей по 30 000 рублей в месяц. ФИО2 представила на обозрение суда подтверждение двух платежей через Сбербанк-онлайн (ДАТА в сумме 20 000 рублей и ДАТА в сумме 10 000 рублей). При рассмотрении дела в суде также неоднократно высказывалась о своем намерении заключить с ФИО1 мировое соглашение, но в итоге ДАТА отказалась от предложенного ФИО1 мирового соглашения по делу.

В данном случае усматривается надлежащее волеизъявление на заключение договора со стороны ФИО2, а следовательно, спорный договор является заключенным, порождает права и обязанности сторон.

Утверждения ФИО2 и её представителя о том, что данный договор займа прикрывал иные взаимоотношения сторон, при отсутствии допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение обоснованности встречного иска, не могут служить основанием для признания договора займа от ДАТА незаключенным по его безденежности, а потому встречный иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения. 

С учетом фактических обстоятельств дела, поскольку доказательств возврата долга в сумме 420 000 рублей ФИО2 не представлено, суд полагает требование ФИО1 о взыскании займа в размере 420 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Платежи, произведенные ФИО2 на счет ФИО1 через Сбербанк-онлайн (ДАТА в сумме 20 000 рублей и ДАТА в сумме 10 000 рублей) суд считает необходимым зачесть в уплату процентов за пользование займом, т.к. ФИО1 подтвердила отсутствие у неё доказательств наличия старых долгов. 

Истец ФИО1 заявляла в иске о взыскании с ФИО2 суммы процентов за пользование займом 131 419 рублей 35 копеек за период с ДАТА по ДАТА, а также процентов до дня возврата основного долга, исходя из формулы расчета: сумма долга 420 000 рублей х количество месяцев просрочки х 5%, начиная с ДАТА по день взыскания суммы основного долга.

Однако в расчете суммы процентов за период с ДАТА по ДАТА (л.д.8), фактически истцом произведен расчет процентов за каждый месяц пользования займом по ДАТА, строка за период с ДАТА по ДАТА отсутствует в расчете. В связи с чем, судом произведен расчет суммы процентов за пользование займом по ДАТА, т.е. за указанный истцом период. 

Так, исходя из размера ежемесячной процентной ставки 5% от суммы займа (п.1.2 договора займа от ДАТА), за период с ДАТА по ДАТА сумма процентов составит 5 419,35 руб. из расчета: 420 000 руб. х 5% / 31 день х 8 дней = 5419,35 руб. Далее, с ДАТА по ДАТА за каждый полный месяц пользования займом сумма процентов составит 21 000 руб. ежемесячно, т.е. за указанные 6 месяцев сумма процентов составит 126 000 руб. (21000 руб. х 6 мес. = 126 000 руб.). За период с ДАТА по ДАТА сумма процентов составит 10161,29 руб. из расчета: 420 000 х 5% / 31 день х 15 дней = 10 161,29 руб. 

Общая сумма процентов за пользование займом за указанный в иске период с ДАТА по ДАТА составляет 141 580, 64 руб. За вычетом перечисленной ФИО2 суммы 30 000 рублей (ДАТА - 20 000 рублей и ДАТА - 10 000 рублей) в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом с ДАТА по ДАТА в размере 111580,64 руб. из расчета: 141580,64 - 30 000 = 111580,64 руб.

Требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом, начиная с ДАТА по день фактического возврата основного долга, исходя из формулы расчета: сумма долга 420 000 рублей х количество месяцев просрочки х 5%, исходя из условий п.1.3 договора, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заявленные ФИО1 к взысканию с ФИО2 проценты за просрочку возврата займа (пени) в размере 52 161 рубль 29 копеек, рассчитанные истцом за период с ДАТА по ДАТА в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки, соответствуют п.3.1 договора займа от ДАТА, расчет судом проверен, составлен арифметически правильно (л.д. 9).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, сумма заявленной истцом пени вследствие установления в договоре займа от ДАТА высокого ее процента 5% от суммы займа за каждый день просрочки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам ЦБ РФ и гражданско-правовым обязательствам.

На основании вышеизложенного, требование ФИО1 о взыскании процентов за просрочку возврата займа (пени) в размере 52 161 рубль 29 копеек за период с ДАТА по ДАТА подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, с учетом ходатайства ответчика ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Взысканная судом сумма является соразмерной однократной ключевой ставке Банка России, действующей в данный период. 

На основании ст. ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за просрочку возврата займа (пени), начиная с ДАТА по день возврата суммы основного долга 420000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России по формуле расчета: сумма долга 420 000 рублей х количество дней просрочки х ключевую ставку Банка России : количество дней в году. 

Предусмотренные статьей 811 ГК РФ проценты как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, подлежат начислению в силу прямого указания закона на сумму займа. Истец самостоятельно снизил размер взыскиваемых с ответчика процентов (пени) с ДАТА по день возврата суммы основного долга 420000 рублей, до ключевой ставки Банка России по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ФИО2 допущено нарушение денежного обязательства, ФИО2 фактически продолжает пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отказе истцу в выплате процентов за просрочку возврата займа с ДАТА по день взыскания суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований 536 580,64 руб., составляет 8565,81 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 

Также истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9, связанные с составлением искового заявления о взыскании долга с ФИО2 и представительством интересов истца ФИО1 в Приволжском районном суде Ивановской области в сумме 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДАТА (л.д.29), а также связанные с составлением отзыва на встречный иск ФИО2 и представительство интересов ФИО1 по встречному иску ФИО2 в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДАТА (л.д.63).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (… ч. 4 ст. 1 ГПК РФ …). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ …). … Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела; фактического объема и характера услуг представителя; частичного удовлетворения требований истца; требований разумности и справедливости; Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014; отсутствия возражений стороны ответчика по заявленным расходам на оплату услуг представителя, суд считает заявленные ФИО1 представительские расходы разумными, соответствующими ценности защищаемого права. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг адвоката ФИО7 в сумме 33740 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей в возмещение долга по договору займа денег от ДАТА, 111 580,64 рубля в возмещение процентов за пользование займом в период с ДАТА по ДАТА, 5000 рублей в возмещение процентов (пени) за просрочку возврата займа, 33740 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 8565,81 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от суммы основного долга 420 000 рублей по ставке 5% в месяц, начиная с ДАТА по день погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты (пени) за просрочку возврата займа в сумме 420 000 рублей, начиная с ДАТА по день погашения суммы основного долга в сумме 420 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Шабарова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2021.