Дело № 2 -1378/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора № от 14.05.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 918 791 рубль 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 223 156 рублей, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24 387 рублей 91 копейка. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 14.05.2012 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО), предоставило ФИО1 кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 182 месяца под 13,55% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой - квартиры, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является Банк ВТБ24. Также с целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 14.05.2012 года №. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не исполнено, какого-либо ответа на указанное требование не представлено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2018 года составляет 918 791 рубль 11 копеек, из которых: 814 633 рубля 63 копейки ссудная задолженность, 76 887 рублей 17 копеек задолженность по плановым процентам, 20 779 рублей 08 копеек пени по плановым процентам, 6 491 рубль 23 копейки пени по просроченному долгу, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен. ФИО3, действующая на основании доверенности представила расчет задолженности, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явилась, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчиков извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1- ФИО4, с иском не согласна, представила справку из банка, подтверждающую о погашении кредитной задолженности полностью. Пояснила, что внесена меньшая сумма, поскольку после заочного решения по исполнительному производству производилось удержание денежных средств.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14.05.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 400 000 рублей сроком на 182 месяца.

Согласно пункту 4.1 процентная ставка: 13,55% годовых.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составляет 18 223 рубля 04 копейки (пункт 4.3.10.1 кредитного договора).

Пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 14.05.2012 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 14.05.2012 года.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 17 мая 2012 года зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО5 на приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю 17.05.2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил.

ФИО1 вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, ему направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.06.2018 года составляет 918 791 рубль 11 копеек, из которых: 814 633 рубля 63 копейки ссудная задолженность, 76 887 рублей 17 копеек задолженность по плановым процентам, 20 779 рублей 08 копеек пени по плановым процентам, 6 491 рубль 23 копейки пени по просроченному долгу. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлена справка банка, в котором указано, об исполнении кредитных обязательств в полном объеме. 

Из представленного Банк ВТБ (ПАО) расчета задолженности по состоянию на 26.02.2019 г. остаток ссудной задолженности 0.00, также отсутствует задолженность по госпошлине.

Таким образом, ответчики исполнили кредитные обязательства надлежащим образом. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованным. 

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, при этом обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывает, что задолженность по ипотечному жилищному кредиту, обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения от 14.05.2012 г. № по состоянию на 26.02.2019 г. отсутствует, в связи с чем, требования в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п.7 ст.3 ФЗ от 05.05.2014г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» 24.10.2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил наименование на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья