Председательствующий: Осокин М.В. Дело № 22-7515/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 ноября 2020 года

19 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Душкиной В.С.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Калякиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> года, судимый:

- 09 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 01 июля 2015 года) к 6 годам лишения свободы; 05 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- осужденный 15 сентября 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2020 года назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с июня по декабрь 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит смягчить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 53 и ст. 53.1 УК РФ. В обоснование сообщает, что полностью признал вину, чистосердечно раскаивается, а также ссылается на состояние своего здоровья, наличие хронических заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Басаргин С.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласилась в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ. 

Требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены в полной мере. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции части статьи, по которой ФИО2 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также, вопреки доводам жалобы осужденного, неудовлетворительное состояние его здоровья.

При этом судом, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. 

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Положения ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ применены обоснованно и правильно. 

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Поскольку все приведенные в жалобе доводы учтены судом, дополнительно представленные осужденным сведения о состоянии его здоровья не являются основанием для смягчения наказания. 

Оснований для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий