Дело №...

УИД №...RS0№...-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

С участием:

Представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

Представителя ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО2, действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредствам сети интернет, путем совершения неустановленными лицами мошеннических действий, на ФИО3 был оформлен кредитный договор с АО «Газпромбанк» №...- ПБ/007/2011/22 на сумму 767800 рублей, а также похищены личные сбережения.

Указала, что при оформлении указанного договора, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как подверглась гипнотическому воздействию со стороны мошенников, которые похитили указанные средства.

После получения кредитных денежных средств поступивших на банковскую карту АО «Газпромбанк» в размере 767800 руб., истец перечислила на банковские счета неустановленных лиц, которые ей указали по телефонному разговору. 

Истец также в нескольких банкоматах сняла денежные средства с принадлежащих ей банковских карт АО «Газпромбанка» (№... и №...) и ПАО Сбербанка (ХХХХ3229 и ХХХХ3966) на общую сумму 176 000 руб. и перечислила на различные банковские счета, которые ей были указаны неустановленными лицами, а также оплатила услуги сотовой связи абонентов, номера которых ей были сообщены.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО-3 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Истец обращалась к ответчику с просьбой провести служебную проверку в отношении лиц, с целью установления возможной причастности сотрудников банка к указанному преступлению, однако до настоящего момента, ответа на заявление не получила.

Истец просила признать кредитный договор №...-ПБ/007/2011/22, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и АО «Газпромбанк» недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СО-3 УМВД России по г.Волгограду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Сбербанк.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование возражений указал, что Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита именно с ФИО3, что подтверждается кредитной документацией, пояснительной запиской к лог-файлам, списком уведомлений, которые направлялись на номер мобильного телефона истца, а также выпиской по счету карты, принадлежащей истцу, куда были зачислены кредитные денежные средства. Указал, что наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий истца, а не Банка. Ответственность Банка за совершение истцом операций с использованием принадлежащей ей банковской карты, не предусмотрена договором.

Представители третьих лиц СО-3 УМВД России по г.Волгограду и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу

Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Судом при разрешении спора установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор с №...- ПБ/007/2011/22 на сумму 767800 рублей. 

Оспариваемый кредитный договор был сформирован посредством направления на телефон истца SMS-кодов.

После получения кредитных денежных средств поступивших на банковскую карту АО «Газпромбанк» в размере 767800 руб., истец перечислила их на различные счета, которые ей указали по телефону неустановленными лицами.

Истец также в тот же день в период времени с 10 часов до 19 часов в нескольких банкоматах, сняла принадлежащие ей денежные средства с принадлежащих ей пластиковых карт АО «Газпромбанка» (№... и №...) и ПАО Сбербанк (ХХХХ3229 и ХХХХ3966) на общую сумму 176 000 руб., и перечислила на различные банковские счета неустановленных лиц, а также оплатила услуги сотовой связи абонентов, номера которых ей были сообщены.

Обосновывая заявленные требования истец указала, что при оформлении указанного договора, перечислении и снятии денежных средств, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как подверглась психологическому воздействию со стороны мошенников, которые похитили указанные средства.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО-3 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Указанное подтверждается постановлением возбуждении уголовного дела и постановлением о признании истца потерпевшим, что не оспаривается стороной ответчика.

Из имеющихся в материалах дела заявления и ответа Банка усматривается, также следует из пояснений сторон, что истец примерно через час после перечисления денежных средств на счет неустановленных лиц, оставила по горячей линии службы безопасности банка обращение о мошеннических действиях при предоставлении ей кредита и блокировке банковского счета. Позднее, истец обратилась в банк с письменным заявлением о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия. После чего, со стороны истца имело место обращение в Клиническую Поликцинику №... г.Волгограда за оказанием ей медицинской помощи.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что по сути, кредитные средства не были предоставлены ФИО3, факта распоряжения ею полученных от банка денежных средств по своему личному усмотрению, кроме перечисления денежных средств на счета неустановленных лиц, ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В статье 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, бремя доказывания заключенности кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик не предоставил ни суду первой инстанции сам текст договора, не указал, каким образом Банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3). 

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя ФИО3 был заключен Банком, при этом предоставленные кредитные средства были безотлагательно переведены на счет третьего лица. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор не был заключен в письменной форме, что влечет его недействительность (ничтожность).

При этом, ответчиком АО «Газпромбанк», как профессиональным участником данных правоотношений и экономически более сильной стороной правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора. 

Учитывая изложенное выше, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то суд полагает необходимым взыскать АО «Газпромбанк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным – удовлетворить.

Признать кредитный договор №...-ПБ/007/2011/22, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 (паспорт 1810 №...) и АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) - недействительным.

Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева