Дело ...

50RS0024-01-2019-001555-41

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... 05 ноября 2019 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 действующего на основании доверенности № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление первого заместителя начальника ... Б. ... от ... в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

... консультантом Отдела надзора за строительством № ... ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства - автомойки, расположенной по адресу: ..., без разрешения на строительство.

Постановлением первого заместителя начальника ... Б. от ... ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Луховицкий районный суд ... с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Среди основных доводов указывает, что объект - автомойка самообслуживания по адресу: ... не обладает признаками объекта капитального строительства и относится к вспомогательным сооружениям, в связи с чем, получение разрешения на строительство не требовалось.

При рассмотрении дела ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержали, представив к ней дополнительные пояснения. Ссылаясь на полученное заключение эксперта .../... в соответствии с выводами которого, автомойка самообслуживания является объектом некапитального строительства, просили производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд в данном случае полагает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ... при осуществлении проверки объекта капитального строительства - автомойки, расположенной по адресу: ... установлено, что застройщик указанного объекта - ФИО1 осуществляет строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Вышеуказанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении ФИО1 по строительству объекта - автомойки дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, за нарушение ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, о чем ... составлен протокол ... об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ... первым заместителем начальника ... принято обжалуемое постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других подлежат выяснению обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Согласно понятиям, содержащимся в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, к объектам капитального строительства относятся: здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (часть 10).

В судебном заседании ФИО1 представлено заключение эксперта ... из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: автомойка самообслуживания по адресу: ... является объектом некапитального строительства, прочная связь с землей отсутствует, конструкция позволяет осуществлять перемещение и демонтаж и разборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. 

Данное заключение суд признает достоверным доказательством, эксперт обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что спорная автомойка самообслуживания, расположенная по адресу: ..., не является объектам капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение, демонтаж которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению. 

Учитывая характер монтажных соединений, и то обстоятельство, что рассмотренная конструкция может быть монтирована и собрана без изменения проектных качеств конструкций, без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению, судья считает, что автомойка самообслуживания обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не является капитальным объектом, на возведение которого требуется разрешение, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление первого заместителя начальника ... Б. ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья Д.С. Борзов