Дело № 2-1318/2025

УИД 42RS0001-01-2025-001487-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 09 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании сети холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании сети холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он и третье лицо ФИО3 являются долевыми собственниками, у каждого по ? доли жилого 

<

адрес>, что является половиной жилого дома. Ответчик является сособственником дома. Истец со своей бабушкой ФИО3 проживает в своей половине дома – квартире № только в летний период времени, и использует свою половину под дачу. В зимний период в половине истца никто не проживает.

В данный жилой дом заведен водовод, подключенный к централизованной системе водоснабжения. Задолженность за пользование водой у истца отсутствует. Водовод заведен в квартиру №, принадлежащую ответчику, а от ответчика вода по трубе подается в квартиру истца.

В мае 2025 истец с родственниками приехал в квартиру и обнаружил, что вода отсутствует. Обратившись к ответчику, он сообщил, что это он в своем подполье на трубе, через которую поступает вода в квартиру истца, установил запорную арматуру (вентиль) и перекрыл воду к нему.

Истец и его родственники неоднократно обращались к ответчику с просьбой открыть вентиль и не чинить препятствий в пользовании водой истцу, на что ответчик отвечал отказом.

В отдел полиции МВД России по АСГО было подано заявление. Согласно ответа на заявление № 8191 КУСП от 02.07.2025 никакого процессуального решения принято не было.

Считает, что действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства, нарушают право истца на беспрепятственное пользование водой как для удовлетворения бытовых нужд, так и полива огорода.

Просит суд с учетом увеличения требований обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сети холодного водоснабжения в квартире истца, расположенной по адресу 

<

адрес> и восстановить водоснабжение в его квартиру, обязать ответчика произвести демонтаж запорной арматуры (вентиль-кран), установленной им на центральной трубе подачи холодной воды в подполе своей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, подающую воду в его квартиру №, принадлежащую ему на праве собственности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Представитель истца, третье лицо ФИО3, представитель ООО «Чистая вода» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участвующие в деле истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли жилого дома по 

<

адрес>, сособственниками также являются ФИО3 – 1/4 доли и ФИО2 – 1/2 доли, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7) и выпиской из ЕГРН (л.д.33-35).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.09.2007 жилой дом по 

<

адрес> год постройки 1992, общая площадь 83,9 кв.м., жилая площадь – 47,7 кв.м., правообладателями указаны ФИО2, ФИО1, ФИО3, дом состоит из двух обособленных квартир, каждая квартира имеет отдельный выход (л.д.8-12).

Обращаясь с настоящим иском к ответчику истец указывает, что в связи с установкой ответчиком запорной арматуры (винтель-крана) на центральной трубе подачи холодной воды в подполе его квартире у него отсутствует холодная вода, по причине чего в июле текущего года у них с ответчиком произошел конфликт. При этом истец сообщает, что в спорной половине дома он постоянно не проживает, использует свою половину в летний период под дачу.

Как следует из объяснений ответчика, он единолично занимается обслуживание водопровода, в марте этого года произошел порыв, он самостоятельно с соседом откачал воду из колодца, была вызвана аварийная бригада, они перекрыли воду в обе квартиры, ему пришлось за счет собственных средств нанимать бригаду, производить ремонт водопровода, оплатил более 30 000 рублей, что также подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками о ремонте (л.д.60-62). Истец отказался произвести оплату пополам, ссылаясь на то, что там не живет и вода ему не нужна, в связи с чем, он установил вентиль и перекрыл воду.

Согласно представленной в материалы дела выписке из журнала «Оперативная сводка» ООО «Чистая вода» 31.03.2025 был зафиксирован вызов по причине порыва на врезке сети ХВС на 

<

адрес>. Из наряда бригады следует, что была закрыта срезка для определения причины, предположительно порыв за колодцем на врезке (л.д.49-59).

Договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ООО «Чистая вода» был заключен ФИО2 15.03.2023 (л.д.70-71), ФИО1 09.06.2025 (л.д.13-14).

Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что его жена тетя истца. Они проживают по 

<

адрес> в период с весны по сентябрь. В квартире проживают он с женой и ребенок, ФИО1 приходит туда. ФИО3 его теща, она тоже приходит в баню. Они приехали числа 15 апреля, ответчик качает воду из колодца как обычно. У них вода в кране была еще. Он круглый год топит печь в доме, вода была. Потом приехали, а воды уже не было. Соседка сказала, что был порыв. Он сказал, что ему некогда делать. У них с соседями конфликт, они не общаются с ними. Потом сосед сказал, что давай 15 тыс. руб., если нет, то воды не будет. Вопрос о расходах не обсуждали. Когда ставили колодец, спора откуда ветка будет идти не было.

Свидетель Г.Э.С. суду пояснила, что она проживает совместно с ответчиком по адресу: 

<

адрес>. 31.03.2025 произошёл порыв трубы водоснабжения, в результате чего колодец наполнился водой. Позже она связалась с соседом ФИО4 по телефону, поскольку необходимо было выяснить сколько метров составляет старая труба, которая подлежит замене. Потом она связалась с рабочими, которые должны были делать водопровод и всё им объяснила. За ремонт водопровода они заплатили 30 000 рублей. Все расходы, которые они должны нести вместе с истцом, несли они одни. Со слов ответчика знает о том, что он говорил ФИО4 о данном ремонте, на что он ответил, что он там не живет и вода им не нужна. Поэтому они отключили воду и сделали себе вентиль, так как соседи не живут в квартире. Деньги за ремонт водопровода она отдала работникам, никаких расписок с них не брала.

Свидетель Ю.В.М. суду пояснила, что она является соседкой истца и ответчика. 31.03.2025 у соседей произошел порыв и вся вода шла к ним в дом. В результате чего им пришлось откачивать воду из подполья. Все вопросы по данному водопроводу они решали с ответчиком, поскольку не хотел с ними разговаривать ФИО4, который проживает в одном доме с ответчиком. В итоге ответчик всё отремонтировал, за это он заплатил 30 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что водоснабжение жилого дома осуществляется через один общедомовой ввод через подпольное пространство квартиры ответчика, на систему водоснабжения и водоотведения стороны имеют право общей долевой собственности, в связи с чем, несут равные обязанности по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, истец, в свою очередь, обязанности по содержанию имущества в надлежащем виде не исполняет, что приводит к нарушению прав сособственника, ответчика по иску, как указывает сам истец, водой пользуется только в летнее время года, при этом каких-либо обязательств по ремонту и содержанию водопроводной сети не несет, каких-либо доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что ответчиком система подачи воды перекрыта с целью проведения ремонта и предотвращения замерзания водопроводной сети, в период рассмотрения спора подача воды возобновлена, поэтому оснований для обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании системой подачи водоснабжения истцу у суда оснований не имеется.

Кроме того, не подлежит удовлетворению и требование истца произвести демонтаж запорной арматуры (вентиль-крана), установленной на центральной трубе подачи воды в подполье квартиры ответчика, поскольку судом установлено, что ответчиком единолично производится содержание общедомовой водопроводной сети жилого дома, арматура установлена с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций и заботой ответчика о поддержании в надлежащем состоянии водопроводной сети и подвала жилого дома, что соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на истце по смыслу правил ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, совокупность обстоятельств, требуемых для удовлетворения иска, и подтверждающих наличие в действиях ответчика признаков причинения вреда общедомовому имуществу и истцу судом не установлена, истцом таких доказательств суду представлено, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возникшие же между сторонами правоотношения связаны с использованием истцом имущества, соответственно, вытекают из нарушения имущественных прав истца, законом (в том числе ст. 1100 ГК РФ) по таким правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании сети холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2025.