Дело № 12-158/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе: 

Судьи Власовой О.В.

при секретаре Круглякове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузина А.А. на постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 04.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С данным постановлением не согласен защитник Кузин А.А., просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указал, что при рассмотрении дела мировой судья не проверил доводы ФИО1 и достоверно не установил, было ли 06.06.2018 целым клеймо государственного поверителя технического средства измерения, которое применялось при освидетельствовании ФИО1 Кроме того, мировой судья отказал в допросе понятых, которые видели, что отбор пробы выдыхаемого ФИО1 воздуха производился без замены мундштука. Сотрудником полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования, следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством. Помимо этого, при рассмотрении дела мировым судьей проигнорирован принцип презумпции невиновности. Доказательств того, что сотрудником ГИБДД ФИО1 перед проведением освидетельствования был проинформирован о порядке его проведения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суду не представлено. Также не представлено доказательств использования при проведении освидетельствования нового одноразового мундштука. В данной части кроме пояснений инспектора ДПС С.М., заинтересованного в результатах рассмотрения дела, иных доказательств не имеется. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования. Однако с тем, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был не согласен, он согласился только с показаниями прибора.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Кузин А.А. не явились, о времени и месте заседания были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За невыполнение указанного требования установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 06.06.2018 в 09час. 55 мин., двигаясь по межквартальному проезду от дома 

<

адрес> около торгового павильона по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Тойота Пассо государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: протокола № об административном правонарушении от 06.06.2018, протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2018, акта № освидетельствования на состояние опьянения от 06.06.2018, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2018, из которых следует, что 06.06.2018 на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установленном в результате освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает событие, состав административного правонарушения, вину ФИО1 в его совершении нашедшими свое полное подтверждение. 

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы защитника Кузина А.А. о нарушении инспектором ДПС установленных правил освидетельствования лица суд отвергает за необоснованностью.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно сведениям, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был заполнен в присутствии понятых В.А. и А.И., подписан ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения данного процессуального действия.

Кроме того, согласно их письменным объяснениям освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено в их присутствии. В результате освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,922 мг/л, с данными результатами ФИО1 согласился.

Основания подвергать сомнению письменные объяснения понятых, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют.

Кроме того, в ходе данной процедуры ФИО1 каких-либо замечаний также не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС С.М. подтвердил вышеизложенные обстоятельства. При этом, оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Утверждение защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не влечет удовлетворение жалобы, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи. 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района города Новосибирска от 04.09.2018 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кузина А.А. – без удовлетворения.

Судья - Власова О.В.