Дело № 2-1540/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, истца ФИО4, ответчика ФИО5, помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Васильевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 175000 руб. в пользу каждого в связи со смертью ФИО9 Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2017 года ответчик ФИО5, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при следовании по 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО9, переходящую проезжую часть автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в БУ «БСМП» МЗ ЧР и ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Погибшая ФИО15 приходилась матерью истцу ФИО4 и супругой истцу ФИО2 Следователем ОВД СУ МВД по Чувашской Республике отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Объяснил, что ФИО9 приходилась ему супругой, в связи с ее гибелью ему причинен моральный вред. Ответчик виноват в смерти ФИО9, поскольку мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. ФИО9 переходила дорогу на красный свет светофора, ФИО5 должна была снизить скорость. Ответчик выплатил 200000 руб. в счет возмещения материального вреда. В браке с ФИО9 он состоял с 1984 года. Дочь ФИО4 с 2015 года с ними не проживала, вышла замуж, ФИО9 ежедневно ездила к дочери. ФИО5 принесла извинения в связи со смертью ФИО9

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду. Объяснил, что из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО9 начала движение через проезжую часть по пешеходному переходу на красный свет светофора для пешеходов. В это время для водителей мигал желтый сигнал светофора. Вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии имеется, поскольку она управляла источником повышенной опасности. Между сторонами была взаимная договоренность, что ФИО5 выплатит истцам в общей сумме 500000 руб., из которых 200000 руб. в качестве компенсации материального ущерба. 300000 руб. – компенсация морального вреда. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Объяснила, что приходится ФИО9 дочерью. ФИО5 виновата в смерти ее матери. После смерти ФИО9 она легла в больницу, были проблемы со здоровьем. Ответчик мог среагировать на движение пешехода и предотвратить дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 не звонила, не интересовалась здоровьем ФИО9 С ответчиком она встретилась через 3 дня после похорон матери. У нее имеются проблемы со здоровьем, ФИО9 поддерживала ее, оказывала материальную помощь. С 2014 года она состоит в браке, с 2015 года проживает отдельно от родителей. С ФИО9 они постоянно общались, мать готовила ей еду, покупала лекарства. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что 08 декабря 2017 года около 13 часов она ехала по 

<

адрес> на автомобиле со скоростью 50 км/ч на зеленый сигнал светофора по средней из трех полос автодороги. Телефона в ее руках не было. ФИО9 стояла на разделительной части дороги. Пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу. Как только начал мигать зеленый сигнал светофора для транспортных средств, ФИО9 выбежала на дорогу, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Она звонила в больницу, интересовалась состоянием здоровья ФИО9 13 декабря 2017 года ФИО9 умерла. После похорон она встретилась с истцами, которые предъявили требование выплатить из 500000 руб., она собрала 200000 руб., взяв в долг денежные средства у родственников, и отдала их истцам в счет компенсации материального ущерба. В аварии она не виновата, ФИО9 получила телесные повреждения по своей вине, у нее не было технической возможности предотвратить наезд. Она находится в тяжелом финансовом положении. Ее заработная плата за апрель 2018 года составила 22500 руб., у супруга заработная плата 20000 руб. ежемесячно, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования полежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

04.06.1996 между ФИО2 и ФИО9 заключен брак.

ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО2, ФИО9

Между ФИО12 и ФИО6 27.09.2014 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО4.

Постановлением следователя по ОВД СУ МВД по Чувашской Республике ФИО7 от 28.02.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. Из указанного постановления следует, что около 13 часов 08 декабря 2017 года ФИО5, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при следовании по 

<

адрес> на регулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода ФИО9, переходящую проезжую часть автодороги на запрещающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в БУ «БСМП» Министерство здравоохранения Чувашской республики и 13 декабря 2017 года от полученных травм скончалась. 07.02.2018 у ФИО13 изъята запись с камеры видеорегистратора, при просмотре которой установлено, что женщина в темной куртке, светлой шапке переходит проезжую часть автодороги 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на красный сигнал светофора, и ее сбивает автомашина белого цвета, которая проезжает пешеходный переход на желтый сигнал светофора. ФИО9, нарушив требования пункта 4.4. Правил дорожного движения РФ получила по своей вине телесные повреждения, от которых наступила смерть. 

Согласно заключению эксперта от 27.02.2018 №130 согласно заданных и принятых исходных данных в данных дорожных условиях водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.

Согласно расписке от 26.03.2018 ФИО2 получил от ФИО5 200000 руб. в счет возмещения материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2017, повлекшего смерть ФИО9

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 17 постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, по делу установлено, что причиной смерти ФИО9 явилась ее грубая неосторожность, поскольку она переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора для пешеходов.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В силу указанного п. 6.14 водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В данном случае при установленных обстоятельствах по делу, законом не предусмотрено оснований для освобождения ответчика ФИО5 от ответственности, в связи с чем заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает грубую неосторожность ФИО9, с учётом требований разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере по 80000 рублей в пользу каждого из истцов. 

Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года. 

Судья Е.В. Лащенова