БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-009099-35

33а-1236/2026

(2а-5667/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

19.02.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Маликовой М.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЖЭСК Свой Дом» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе ООО «ЖЭСК Свой Дом»

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ООО «ЖЭСК Свой Дом» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Западного округа города Белгорода от 31.03.2025 по делу №2-516/2025 с ФИО4 в пользу ООО «ЖЭСК Свой Дом» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38128,07руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб. (л.д. 115).

26.05.2025 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения – взыскание в пользу ООО «ЖЭСК Свой Дом» денежных средств в размере 40128,07 руб. (л.д. 31-33).

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил следующие запросы: операторам связи – 26.05.2025; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах – 26.05.2025, 20.06.2025, 01.07.2025, 17.07.2025 и 18.08.2025; Росреестр об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости – 26.05.2025, 20.06.2025, 01.07.2025 и 18.08.2025; ФНС России о сведениях о должнике из ЕРН – 26.05.2025; ФНСРоссии о счетах должника – 26.05.2025, 10.06.2025, 17.06.2025, 17.07.2025 и 18.08.2025; ФНС России о смерти, перемени имени должника – 18.08.2025; банки – 26.05.2025 и 18.08.2025 (л.д. 45-54).

В соответствии с реестром ответов на запросы судебного пристава-исполнителя должник пользуется абонентским телефонным номером, зарегистрированным в ООО «Т2 Мобайл», является собственником жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на его имя открыты счета в *** (л.д. 43, 44, 45-54).

27.05.2025 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в *** (л.д. 34-35, 38-39).

04.06.2025 с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 2000 руб. (л.д.55-56).

11.06.2025 судебный пристав-исполнитель снял арест и обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ***, на общую сумму 42937,03руб. (л.д. 36-37, 40-42).

18.06.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (л.д. 55-56).

05.09.2025 судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым он осуществил выход по адресу регистрации по месту жительства должника (

<

адрес>), не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.57).

В ту же дату был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и окончено исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление направлено взыскателю в личный кабинет на ЕПГУ 05.09.2025 и прочитано 09.09.2025 (л.д. 55-56, 58-59, 60).

19.09.2025 ООО «ЖЭСК Свой Дом» предъявило в суд административное исковое заявление, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду от 05.09.2025 об окончании исполнительного производства №*** и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не выполнил весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.11.2025 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭСК Свой Дом» просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов обстоятельствам дела, нарушении норм материального права и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явились участники процесса, которые извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду и УФССП России по Белгородской области – заказными письмами, доставленными 05.02.2026, 05.02.2026 и 12.02.2026 соответственно (л.д. 109, 110, 111); представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО6 – путем направления уведомления по электронной почте 02.02.2026 (л.д. 61, 104); заинтересованное лицо ФИО4 – заказным письмом, возвращенным ввиду истечения срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 112).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка не признана обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы исполнительного производства, указал, что судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции совершал исполнительные действия в целях установления принадлежащего должнику имущества, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для признания незаконным окончания исполнительного производства. Суд отметил, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего выявление у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Судебный пристав-исполнитель, доказывая во исполнение требований частями 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации законность окончания исполнительного производства, должен представить суду объективные данные, свидетельствующие о применении всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и о том, что они оказались безрезультатными (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что административным ответчиком не доказано применение судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника до окончания исполнительного производства №140069/25/31010-ИП, и о том, что они оказались безрезультатными.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случаях: 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 69 названного Федерального закона в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме ФССП России может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было окончено до получения ответов, направленных в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, – 10.06.2025, 17.06.2025, 01.07.2025 и 17.07.2025, в ПФР о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, – 01.07.2025, 17.07.2025 и 18.08.2025.

Сводка по исполнительному производству не содержит сведений о регистрации в АИС ФССП России постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.06.2025, что вызывает сомнения в совершении данного исполнительного действия.

Согласно информации, поступившей из Росреестра, должник является собственником жилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако выход по месту нахождения данного имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника и их безрезультатности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО1 от 05.09.2025 об окончании исполнительного производства №***, возбужденного 26.05.2025.

Ссылки в апелляционной жалобе на окончание исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в отсутствие акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, опровергаются сведениями в сводке по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указания в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 11.06.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ***, суммы долга с учетом исполнительского сбора (42 937,03 руб.), об отсутствии возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, несвоевременном возвращении исполнительного документа, выходят за пределы предмета административного искового заявления, а потому не подлежат оценке в рамках настоящего административного дела.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 111 КАС Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО «ЖЭСК Свой дом» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче административного иска, в размере 15 000 руб. (л.д. 15). Доказательств несения расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 10.11.2025 отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 05.09.2025 об окончании исполнительного производства №***, возбужденного 26.05.2025.

Взыскать с УФССП России по Белгородской области (ИНН ***) в пользу ООО «ЖЭСК Свой дом» (ИНН ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.03.2026.

Председательствующий

Судьи