Дело № 1-498/2019 

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июля 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Курило О.И.,

при секретаре Луговских Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО8, ФИО9, 

защитников – адвокатов ФИО17, ФИО16,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ***, ранее судимого:

21 октября 2011 года Бологовским судом Тверской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободился 20.07.2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (дата), в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 06 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении «Интернет-кафе», расположенном в (адрес), совместно с ранее знакомым Потерпевший №1, с которым на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возникла словесная ссора, в ходе развития которой у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 осознавая, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таковых последствий, высказал Потерпевший №1 угрозу причинения ножевых ранений опасных для жизни, при этом одновременно достал из штанов нож и применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес сидевшему напротив него на стуле Потерпевший №1 один удар ножом по телу в область живота, то есть по жизненно важному органу, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и стал убегать от ФИО1, в этот момент ФИО1 высказал в след убегающему Потерпевший №1 угрозу причинения ножевых ранений опасных для жизни. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от (дата) следующее телесное повреждение:

- колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением селезенки, печени, левого плеврального синуса, причиненная однократным воздействием предмета, обладающего признаки колюще-режущего. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. (дата). Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) № н).

Кроме того, ФИО1, (дата) в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 10 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении «Интернет-кафе», расположенного в (адрес), где у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершения разбойного нападения на ранее ему знакомую Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Потерпевший №2, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и беспрепятственного хищения у нее денежных средств, достал из штанов нож и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая в руке - продемонстрировал его Потерпевший №2, в чем выразилась угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья, при этом выдвинул требование о передаче ему денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на общую сумму 10 000 рублей. Потерпевший №2, оценивая сложившуюся обстановку, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала от ФИО1. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1, мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме. Показал, что (дата) в помещении Интернет-кафе, в (адрес) он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область живота, так как охранник Потерпевший №1 на его просьбу поиграть ответил отказом, сказав, что ему здесь играть нельзя, так как они работали в данном кафе охранниками. Его это разозлило, он пытался договориться с Потерпевший №1, но он стоял на своем и не разрешал ему играть.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей признал в части, в сумме 500 000 рублей за причинение вреда здоровью. При этом пояснил, что в больнице просил прощения у потерпевшего Потерпевший №1

Вину по предъявленному обвинению предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал, пояснил, что по Показал, что (дата) в помещении Интернет-кафе, в (адрес) он требовал денежные средства у Потерпевший №2, так как пришел к ней за заработной платой в размере 40 000 рублей за работу охранником, при этом доставал нож, которым он нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, демонстрируя его Потерпевший №2, никаких замахов не производил Она увидела у него в руках нож, длиною 30 см., охотничий, испугалась, так как лезвие ножа было в крови потерпевшего Потерпевший №1 Нож сделал самостоятельно после освобождения из мест лишения свободы. После случившегося, нож он выбросил по дороге, так как он был в крови потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, добавил, что (дата) был пьяный, в интернет-кафе пришел с бутылкой водки, у девушки-оператора попросился поиграть на игровых автоматах, но ему не разрешили, это ему не понравилось.

В судебном заседании (дата) подсудимый вину по ч. 2 ст. 162 УК РФ(эпизод с Потерпевший №2) признал полностью, пояснил, что после просмотра в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, его действий с ножом по отношению к потерпевшей Потерпевший №2, он решил полностью признать свою вину в совершении данного преступления и готов нести уголовное наказание. Раскаивается в содеянном.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

При допросе в качестве подозреваемого (по эпизоду с потерпевшим ФИО12) с участием защитника указал, что у него есть знакомый ФИО2, знаком с ним около месяца, отношения хорошие, раньше вместе работали в Интернет-кафе, расположенном (адрес). Так (дата) около 23 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, знаком с ним около месяца, раньше вместе работали в Интернет-кафе, расположенном (адрес), работали охранниками. Когда они пришли в данное кафе, он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в помещении Интернет-кафе, он и ФИО2 попросились у охранника по имени ФИО4 поиграть, как позже узнал его зовут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он также с ним ранее знаком, так как работали вместе в указанном кафе, но Потерпевший №1 ответил ему отказом, сказав, что ему и ФИО2 здесь играть нельзя, так как они работали в данном кафе охранниками. Его это разозлило, он пытался договориться с Потерпевший №1, но он стоял на своем и не разрешал ему и ФИО2 играть. Все это происходило в зале около рабочего места администратора. Затем, Потерпевший №1 прошел в зал, расположенный чуть подальше, он расположен следом за ним. Находясь в зале, расположенном чуть подальше, он и Потерпевший №1 продолжали ругаться, в ходе их ссоры, Потерпевший №1 попытался его ударить, но не достал его рукой, и в этот момент он достал имеющийся при себе нож, который он носил всегда с собой (нож выглядел лезвие около 20 см, рукоятка из металла серо-черного), нож находился у него за резинкой спортивных брюк, со стороны спины и данным ножом он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, удар он нанес ножом, правую руку держал прямо. После чего, продолжая удерживать нож в правой руке, он вышел из данного кафе и пошел в сторону дома ФИО2. По дороге он догнал Максима, после чего они поднялись к нему, где и находились. (дата) около 08 часов 00 минут, когда он находился у ФИО2, спал, к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО2, доставив их в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств. Хочет дополнить о том, что когда он вышел из указанного кафе на улицу и пошел в сторону дома ФИО20, то идя по дороге он выбросил нож, которым нанес не менее одного удара, куда-то в кусты, куда именно выбросил не помнит и показать не сможет (т.1 л.д. 178-181).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от (дата) с участием защитника следует, что вину по предъявленному обвинению предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ признает в полном объеме. Показал, что (дата) в помещении Интернет-кафе, в (адрес) (адрес) он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, ножом (т. 1 л.д.190-193).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от (дата) с участием защитника следует, что вину по предъявленному обвинению предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Показал, что (дата) в помещении Интернет-кафе, в (адрес) по (адрес) он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, ножом (т. 1л.д. 203-208).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от (дата) с участием защитника следует, что вину по предъявленному обвинению предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Показал, что (дата) в помещении Интернет-кафе, в (адрес) по (адрес) он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, ножом (т.1 л.д. 218-224).

При допросе в качестве подозреваемого (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2) с участием защитника указал, что у него есть знакомый ФИО2, знаком с ним около месяца, отношения хорошие, раньше вместе работали в Интернет-кафе, расположенном (адрес). Так (дата) около 23 часов 00 минут, он совместно с ФИО2, знаком с ним около месяца, раньше вместе работали в Интернет-кафе, расположенном по (адрес), работали охранниками. Когда они пришли в данное кафе, он и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в помещении Интернет-кафе, он и ФИО2 попросились у охранника по имени ФИО4 поиграть, как позже узнал его зовут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он также с ним ранее знаком, так как работали вместе в указанном кафе, но Потерпевший №1 ответил ему отказом, сказав, что ему и ФИО2 здесь играть нельзя, так как они работали в данном кафе охранниками. Его это разозлило, он пытался договориться с Потерпевший №1, но он стоял на своем и не разрешал ему и ФИО2 играть. Все это происходило в зале около рабочего места администратора. Затем, Потерпевший №1 прошел в зал, расположенный чуть подальше, он расположен следом за ним. Находясь в зале, расположенном чуть подальше, он и Потерпевший №1 продолжали ругаться, в ходе их ссоры, Потерпевший №1 попытался его ударить, но не достал его рукой, и в этот момент он достал имеющийся при себе нож, который он носил всегда с собой (нож выглядел лезвие около 20 см, рукоятка из металла серо-черного), нож находился у него за резинкой спортивных брюк, со стороны спины и данным ножом он нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область живота, удар он нанес ножом, правую руку держал прямо. После чего, продолжая удерживать нож в правой руке, он вышел из данного кафе и пошел в сторону дома ФИО2. По дороге он догнал Максима, после чего они поднялись к нему, где и находились. (дата) около 08 часов 00 минут, когда он находился у ФИО2, спал, к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его и ФИО2, доставив их в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску для дальнейших разбирательств. Хочет дополнить о том, что когда он вышел из указанного кафе на улицу и пошел в сторону дома ФИО21, то идя по дороге он выбросил нож, которым нанес не менее одного удара, куда-то в кусты, куда именно выбросил не помнит и показать не сможет (т. 1 л.д. 178-181).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от (дата) с участием защитника следует, что вину по предъявленному обвинению предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал. Показал, что (дата) в помещении Интернет-кафе, в (адрес) (адрес) он требовал денежные средства у Потерпевший №2 при этом доставал нож, демонстрируя его Потерпевший №2

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе судебного заседания, пояснил, что примерно с марта 2019 года он устроился на работу в «Интернет-кафе», расположенном в (адрес), на должность охранника. График его работы был сутки через двое, с 08 часов 00 минут, до 08 часов 00 минут. В его должностные обязанности входило: охрана общественного порядка на объекте. (дата) он заступил на рабочие сутки, находился на своем рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности. Так, в (дата), около 23 часов 00 минут в помещение Интернет- кафе зашел ранее ему знакомый ФИО5, в дальнейшем узнал его фамилию - ФИО19. Знает ФИО5, так как он ранее работал в Интернет-кафе, в должности охранника. ФИО5 он видел около 5 раз, когда выходил на смену после него, или ФИО5 после него. Он с ним никак в этот период не общался, неприязненных отношений между нами не было. Уточняет, что ФИО5 уволили за день или за 2 до (дата). Также с ФИО18 зашел Максим, который также ранее работал в Интернет-кафе. С Максимом он также ранее близко не общался, знает только о том, что он также ранее работал в Интернет-кафе. Максим и ФИО5 немного постояли, поговорили, после чего, Максим примерно через 5 минут из Интернет- кафе вышел и ушел. А ФИО5 стал разговаривать с администратором Потерпевший №2, которая также находилась в помещение Интернет-кафе. Больше из сотрудников в Интернет-кафе никого не было. В зале был лишь один посетитель, который играл. ФИО18 пока стоял с ними, ничего не просил, он с ним не конфликтовал, ему не грубил, не наносил ему никакие удары, и не замахивался. Уточняет, что он сидел на стуле, у стойки администратора, Потерпевший №2 стояла по другую сторону стойки, ФИО18 при этом стоял возле него. После этого ФИО1 резко повернулся к нему, и сказал «я тебя сейчас завалю», на что он ему ответил «ты что меня пугаешь», так как не думал, что ФИО18 на самом деле что-то может ему причинить. После его фразы он почувствовал колющее ощущение в районе левого бока, отчего испытал сильную физическую боль. Что именно произошло он сначала не понял, так как все произошло очень резко, уже впоследствии он понял, что ФИО18 нанес ему ножевое ранение. Он после удара находился в шоковом состоянии, встал со стула и пошел в сторону зала Интернет-кафе. ФИО18 при этом пошел за ним, при этом ФИО18 также говорил о том, что нанесет ему еще ножевые ранения, на что он просил его пощадить, после чего ФИО18 все же ушел, в сторону стойки администратора, где находилась Потерпевший №2. Уточняет, что он затем пошел за ним, и увидел, что ФИО18, подошел к Потерпевший №2 и стал требовать деньги, после чего вытащил нож, из-за пазухи, между штанами и мастеркой, и стал демонстрировать его Потерпевший №2, при этом требовав деньги. Он после этого почувствовал себя плохо, прошел в зал и сел на кресло. Потом он видел, как ФИО18 вышел из помещения Интернет-кафе, что было дальше он не видел, так как ему стало еще хуже. Затем кто-то вызвал Скорую помощь. А он, так как ему стало душно, вышел на улицу и сел на лавочку, на остановке «Теплотехнический Институт», находящуюся у (адрес). Что было дальше не помнит, так как был в помутненном рассудке. После этого, последнее что он помнит, как очнулся в реанимации в больнице. Также он вспомнил, что произошло перед этим, а именно, как ФИО18 нанес ему ножевое ранение в область левой почки. В больнице он проходил лечение 10 дней. После чего ему поставили диагноз колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением селезенки, печени, левого плеврального синуса. Уточняет, что ранее он давал показания, что все произошло на остановке «Теплотехнический Институт» у (адрес), так как, не хотел портить репутацию Интернет-кафе, так как там работал. Таким образом, в результате совершения в отношении него преступления, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Уточняет, что после этого он ФИО5 больше не видел. Ни с кем из сотрудников «Интернет-кафе» он больше не разговаривал и не виделся. Также добавляет, что (дата), до того как прийти ФИО5 звонил ему на мобильный телефон, откуда он взял его номер он не знает, и просил у него передать телефон Потерпевший №2 О чем они затем разговаривали он не знает. Просит суд строго наказать подсудимого и взыскать с него в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В результате причинения тяжкого вреда здоровью ему были причинены физические страдания, боль, он испытал сильнейший стресс.

Из протокола очной ставки, следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие ФИО1, в совершении преступления, а ФИО1 в свою очередь подтвердил показания Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 194-200).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с (дата) устроилась на работу в «Интернет-кафе», расположенное в (адрес), на должность оператора. Она проработала там две смены, после чего, из за произошедшего (дата) она уволилась. Уточняет, что в «Интернет-кафе» она являлась материально ответственным лицом. В ее должностные обязанности входило: пополнение и снятие денежных средств, уборка зала. Так, (дата), она находилась на своем рабочем месте, выполняла свои должностные обязанности. Кроме нее из сотрудников в зале «Интернет-кафе» также находился охранник Потерпевший №1. Примерно около 23 часов 00 минут (дата) к ним в «Интернет-кафе» пришел ранее ей знакомый ФИО5 (видела его 1 раз, когда работала первую смену (дата)). Знает, что ФИО5 уволили в перерыве между (дата) по (дата), за что именно его уволили она не знает. ФИО5 работал в должности охранника. Уточняет, что первую рабочую смену она отработала с ним нормально, ей он показался немного странным, также может добавить, что он ей стал сразу рассказывать о том, что сидел 15 лет за убийство. В этот день он агрессию к ней, либо к посетителям «Интернет- кафе» не проявлял. Когда ФИО5 пришел (дата), то был в сильном состоянии алкогольного опьянения, также у него с собой был алкогольный напиток, а именно бутылка водки. С ним также пришел еще один охранник, точно не знает работает он или нет, знает только, что его зовут Максим. Уточняет, что в этот момент в зале находился клиент. Клиент подошел к барной стойке и попросил пополнить счет, после чего ФИО5 начал проявлять к нему агрессию, стал говорить «Я тебе сейчас пополню». Клиент на агрессию ФИО5 не отреагировал после чего ушел за компьютер. В это время Максим, который пришел с ФИО5 ушел. Также ее спросил Потерпевший №1 можно ли ФИО18 находится в помещении Интернет-кафе, на что она сказала почему бы и нет, он же бывший сотрудник. Но все таки она решила написать начальству о том, можно ли ФИО5 находится в «Интернет-кафе», но начальство так и не ответило. Также ФИО5 говорил что-то несвязное, так же говорил что ему тут не пополняют. Но сам ничего не просил. Затем ФИО5 позвонил начальнику охраны (Владу), и о чем-то с ним разговаривал, после разговора он пояснил, что ему в зале «Интернет-кафе» можно все разнести. Уточняет, что начальника охраны (Влада) уволили в один день с ФИО18 После этого ФИО5 стал молча стоять. Затем попросил у нее воды. Она ему налила воды, он выпил. Затем он повернулся к Потерпевший №1 и сказал «Я тебя сейчас завалю», на что ФИО4 ответил «Ты что меня пугаешь», после этого ФИО5 достал из спортивных штанов, со стороны спины длинный нож, с черной рукояткой. После этого он нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1, насколько помнит в левую сторону. Потерпевший №1 встал и начал уходить от ФИО5 в зал «Интернет-кафе». А ФИО5 попытался ему нанести еще один удар ножом, но промахнулся. Потерпевший №1 в это время пошел в зал «Интернет-кафе», ФИО5 пошел за ним, насколько она знает ударов он Потерпевший №1 больше не наносил. После чего ФИО5 вернулся и подошел к ней и начал требовать денежные средства, говоря «давай кассу, деньги давай», на что она пыталась его успокоить. Поясняет, что денежные средства - «касса», находятся всегда при ней, у нее в кармане и являются ее личными денежными средствами. ФИО5 об этом хорошо знал. Затем она увидела, как ФИО5, из-за спины начал доставать вышеуказанный нож, и требовать денежные средства. Она угрозу восприняла реально, так как до этого видела, как ФИО5 нанес ножевые ранения Потерпевший №1 и испугалась, потому что понимала, что ФИО18 и ей может нанести ножевое ранение. Также она пыталась его успокоить и просила убрать нож, так же она ему пояснила, что сейчас отдаст деньги. После чего ФИО5 немного успокоился. И пошел за барную стойку с другой стороны. А она после этого убежала в зал «Интернет-кафе», так как испугалась, что ФИО18 опять подойдет к ней и нанесет ножевое ранение. Денежные средства при этом она ему так и не отдала, потому что быстро убежала. Уточняет, что у нее в этот момент находилось около 10 000 рублей. После этого ФИО5 постоял, взял свою бутылку водки с барной стойки и вышел. Затем он тут же вернулся обратно и пошел в сторону Потерпевший №1, после чего развернулся и убежал. Также добавляет, что в момент, когда ФИО5 нанес удар ножом ФИО4 она нажала на тревожную кнопку, ФИО5 также это видел, и скорее всего по этому убежал. Посетитель находившийся в это время в зале просто сидел. После ухода ФИО5 мы закрыли дверь. После чего они вызвали скорую. Посидев еще около 5 минут, в помещении Интернет-кафе Потерпевший №1 стало плохо, так как в Интернет-кафе накурено и душно, и он вышел на улицу, сел на лавочке, на остановке «Теплотехнический Институт», у (адрес), стал ждать приезда Скорой помощи. По приезду скорой помощи, также приехала начальница Анастасия, а она уехала домой. Пока они разговаривали с Анастасией она пояснила, что ФИО18 также говорил, «мне все равно терять нечего я всех завалю», «я уже один раз отсидел и еще отсижу». Таким образом, в результате совершения в отношении нее преступления, ей был причинен моральный вред, так как она действительно восприняла угрозу реально, ей было страшно, что ФИО5 и ей нанесет удары ножом и причинит физический вред. Также при ней находились денежные средства, в размере 10 000 рублей, если бы она денежные средства передала ФИО18 ей мог быть причинен также имущественный вред, так как 10 000 рублей, являлись ее личными денежными средствами, принадлежали ей. Уточняет, что после этого она ФИО5 больше не видела. Из сотрудников «Интернет-кафе» она больше ни с кем не разговаривала и не виделась. Также она боялась, что ФИО5 будет ее искать, с целью продолжения своих преступных намерений. Также добавляет, что (дата), до того как прийти ФИО5 звонил на телефон Потерпевший №1, просил передать ей трубку и просил у нее денежные средства. Также когда ФИО18 пришел в «Интернет-кафе», то просил у нее деньги, но она ему денег не дала (т. 1 л.д. 152-158).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый - Потерпевший №1, с которым они знакомы около 3-х месяцев, так как ранее он встречался с ее подругой. Общались очень редко. (дата) в 23 часа 36 минут ей на ее мобильный телефон №) позвонил Потерпевший №1, с номера № и сказал, что его «порезал» ФИО5. Также он назвал адрес, где находится - (адрес). Они сразу же с супругом поехали по указанному адресу. По прибытии они увидели, что за остановкой, находился автомобиль скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 был там, врачи их к нему не пустили. Также рядом с остановкой стоял автомобиль ЧОП «Варяг», сотрудники которого пояснили, что они находились в указанном районе, увидели Потерпевший №1, он сидел на скамье остановки и держался рукой за живот. Они убрали от живота руку и увидели там кровь, после чего сразу же вызвали скорую. Они с супругом поняли, что это за ФИО5, так как у Потерпевший №1 один знакомый ФИО5. С ним они познакомились через Потерпевший №1 около 1 месяца назад. С ФИО5 они отношений не поддерживали, так как он не приятен им как человек, и сам рассказывал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. Фамилия ФИО5 - ФИО19, он есть в друзьях у ее мужа в социальной сети «вконтакте». Об этом ей было сообщено сотрудникам полиции. Сегодня, т.е. (дата) ей на мобильный телефон в 11 часов 41 минуту позвонила с мобильного телефона Снежана, фамилию ее не помнит, сказала, что ФИО5 знает, что она его «сдала» и что его ищут и что ему нечего терять, то он «наделает еще больше дел» и что если она его хочет найти, она должна сама ему позвонить. Также ФИО22 сказала, что ФИО5 пояснил, что ни о чем не жалеет и что Дима сам виноват, так как сам ответил ему грубо, также кидался на него. Также хочет пояснить, что до звонка Снежаны, она «вконтакте» написала их общей с ФИО5 знакомой - Свидетель №1, (дата) г.р. как его можно найти. Она ей сообщила, что он пользуется номером №. Ей она написала, так как знала, что они общаются, а именно совместно употребляют спиртное, за что ее выгнали с работы (т. 1 л.д. 129-133).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснила, что ранее подрабатывала оператором компьютерного зала, который расположен по адресу: (адрес). График работы сутки через двое. Трудоустроена в вышеуказанном компьютерном зале она была с (дата) по (дата), после чего она по собственной инициативе уволилась. Сообщает, что в период ее работы в ходе трудовой деятельности она в силу сложившихся обстоятельств познакомилась с охранником Потерпевший №1 Так же в ходе осуществления трудовой деятельности она так же познакомилась с охранником ФИО1, с которым она также поддерживала исключительно рабочие отношения, то есть она периодически попадала в смену или с Димой или с ФИО5. Кроме того, она так же познакомилась с Свидетель №3, с которым так же поддерживала исключительно рабочие отношения и так же попадала с ним иногда в смену. Далее сообщает, что (дата) ей на мобильный телефон позвонил ФИО2, который сообщил, что он находится дома и предложил приехать к нему в гости, на что она согласилась, после чего он вызвал ей такси и она направилась к нему. Точный его адрес указать не может, так как не запомнила. Далее, зайдя в квартиру, номер которой указать она не может она увидела, что у него в гостях сидит ФИО1, с которым они совместно распивали алкоголь. При этом, в момент их совместного времяпровождения конфликтов у них не возникало, все было в порядке, после чего она легла спать. Затем на следующее утро, то есть (дата) она проснулась около 13 часов 00 минут, собралась и уехала домой, было это около 17 часов 00 минут, при этом Максим и ФИО5 опохмелялись, но все было так же спокойно, конфликтов не происходило. Далее (дата) она написала сотруднику компьютерного зала ФИО3 и спросила у нее, когда ей нужно выйти на работу, в виду чего она стала спрашивать у нее местонахождение Максима и ФИО5, на что она сообщила, что она не знает где они, и что она уехала от них еще (дата). Далее, она стала утвердительно спрашивать где находится ФИО5, на что она ответила, что не знает, но она еще более утвердительно стала спрашивать про местонахождение ФИО5, но она ответила, что его адреса не знает. Затем, она решила позвонить ФИО5, он взял трубку, он находился по голосу в состоянии алкогольного опьянения, и она стала спрашивать, что произошло и почему Анастасия спрашивает у нее его адрес, на что он ответил, что в курсе всего происходящего. Она стала спрашивать у него что произошло, и что имеется информация о том, что у него и ФИО4 произошел конфликт на рабочем месте, в виду чего он сообщил, что да, на самом деле такое было, после чего положил трубку, более она с ним не разговаривала. Кроме того она узнала от Анастасии, что Потерпевший №1 Дима находится в реанимации, по факту ножевого ранения. Сообщает, что Потерпевший №1 и ФИО1 знакомы между собой, какие отношения между ними сообщить не может. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе допроса, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) с утра он со своим сыном и своим знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, знаком с ним около месяца, ранее вместе работали в Интернет-кафе, расположенном по (адрес), находились дома, распивали спиртные напитки. Затем где-то около 22 часов 00 минут, он и ФИО1 приехали где-то после 22 часов 00 минут. Находясь в данном Интернет-кафе, он и ФИО1 хотели поиграть, но находящаяся там девушка-администратор (полные ее данные ему неизвестны) отказала ему, сказав, что бывшим работникам нельзя играть в данном Интернет-кафе. ФИО1 в этот момент стоял недалеко от него и разговаривал с охранником по имени ФИО4, как позже узнал от сотрудников полиции его зовут: Потерпевший №1, (дата) года рождения. О чем они разговаривали между собой, он не слышал, так как в помещении Интернет-кафе играет музыка. Когда ему отказали и не разрешили играть, он развернулся и вышел на улицу. ФИО1 остался стоять в помещении Интернет-кафе и разговаривать с Г. Далее, он выйдя на улицу из помещения Интернет-кафе пошел пешком в сторону своего дома. Пока он шел домой, его догнал ФИО1 и в ходе их разговора сообщил о том, что он поругался со всеми сотрудниками указанного кафе, а после чего ушел из кафе. Затем, он и ФИО1 пошли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. Где-то около 24 часов 00 минут, они легли спать. На следующий день, (дата) около 10 часов 00 минут, когда он и ФИО1 находились у него дома, ему на мобильный телефон позвонила сотрудница Интернет-кафе Свидетель №2 и спросила у него: «Где ФИО5!». На что, он ответил, что ФИО1 находится у него дома. Тогда Свидетель №2 сказала ему о том, что вчера, то есть (дата), когда он ушел, ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, после чего ушел. Поговорив с Свидетель №2, он и ФИО1 продолжали выпивать, после чего легли спать, он о разговоре с Свидетель №2 ему ничего не говорил. Утром, (дата), где то около 08 часов 00 минут, когда он и ФИО1 находились у него дома, приехали сотрудники полиции и задержали их, доставив в ОП Калининский УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 139-145).

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з»ч.2 ст. 111 УК РФ, являются:

Протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, когда он находился у (адрес) в (адрес) на остановке общественного транспорта, при помощи ножа нанесло ему не менее одного удара в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль (т 1 л.д. 25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осматривается участок местности на остановке «Теплотехнический Институт» у (адрес) в (адрес) (т. 1 л.д. 72-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, согласно которому осматривалось помещение «Интернет-кафе», расположенное в (адрес) в (адрес) (т. 1 л.д. 78-85).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что осмотрено санитарное помещение ГКБ №, расположенного по (адрес), в (адрес). В ходе производства осмотра места происшествия из санитарного помещения были изъяты: футболка светло-голубого цвета, кофта темно-синего цвета, трусы черного цвета с белыми полосами (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно протокола осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия в санитарное помещение ГКБ №, расположенного по (адрес), в (адрес), в ходе которого осмотрены футболка светло-голубого цвета, кофта темно-синего цвета, трусы черного цвета, с белыми полосами (т. 1 л.д. 42-49).

Вещественные доказательства: футболка светло-голубого цвета, кофта темно-синего цвета, трусы черного цвета, с белыми полосами - приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 50).

Согласно заключению эксперта № от (дата), согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к 0аВ группе. На вещественных доказательствах: кофте (свитере), футболке, трусах найдена кровь человека 0аВ группы, следовательно, не исключается ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-39).

Согласно заключению эксперта № от (дата), согласно которому у гр. Потерпевший №1 обнаружено следующее телесное повреждение: Колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением селезенки, печени, левого плеврального синуса, причиненная однократным воздействием предмета, обладающего признаки колюще-режущего. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно протокола выемки от (дата), у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят: СD-R диск, «VS», 700 MB, 80 min, золотого цвета (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно протокола осмотра предметов, ходе проведения которого был осмотрен: СD-R диск, «VS», 700 MB, 80 min, золотого цвета, на котором имеются видеозаписи, с камер видеонаблюдения, из помещения «Интернет-кафе», расположенного в (адрес), от (дата). В ходе осмотра видеозаписи видно, как (дата) ФИО1 наносит ножевое ранение Потерпевший №1, в (адрес) (т. 1 л.д. 115-127).

Вещественное доказательство: СD-R диск, «VS», 700 MB, 80 min, золотого цвета, на котором имеются видеозаписи, с камер видеонаблюдения, из помещения «Интернет- кафе», расположенного в (адрес), от (дата) - приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 128).

Как следует из протокола явки с повинной, ФИО1, добровольно сообщает о совершенном им преступлении (дата), указав, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область живота своему знакомому Потерпевший №1, после чего ушел. Пока шел, где-то по дороге выбросил нож, где именно не помнит и показать не сможет. (том 1 л.д. 174-175). 

Письменными доказательствами, подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, являются:

Протокол принятия устного заявления о преступлении, из которого следует, что Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 06 минут до 23 часов 08 минут, (дата) находясь в помещении Интернет-Кафе, расположенного в (адрес), с использованием оружия, совершило разбойное нападение на меня в целях хищения имущества Интернет-Кафе, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием оружия (т. 1 л.д. 146-147).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осматривалось помещение «Интернет-кафе», расположенное в (адрес) в (адрес) (т. 1 л.д. 78-85).

Согласно протокола выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят: CD-R диск, «VS», 700 MB, 80 min, золотого цвета (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно протокола осмотра предметов, в ходе проведения которого был осмотрен: CD-R диск, «VS», 700 MB, 80 min, золотого цвета, на котором имеются видеозаписи, с камер видеонаблюдения, из помещения «Интернет-кафе», расположенного в (адрес), от (дата). В ходе осмотра которого видно, как (дата) ФИО1 требует денежные средства у Потерпевший №2, при этом демонстрирует ей нож (т. 1л. д. 115-127).

Вещественное доказательство: CD-R диск, «VS», 700 MB, 80 min, золотого цвета, на котором имеются видеозаписи, с камер видеонаблюдения, из помещения «Интернет- кафе», расположенного в (адрес), от (дата) - приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л. д. 128).

Исследовав совокупность предоставленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений установлена. 

Допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий. 

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена в полном объеме вина ФИО1 в совершении преступлений. 

За основу своих выводов, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия, которые непротиворечивы, последовательны, постоянны, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, должны быть положены в основу приговора. Суд доверяет указанным показаниям потерпевших, поскольку, будучи допрошенными спустя непродолжительный промежуток времени после совершенных преступлений, потерпевшие ФИО12 и Потерпевший №2 подробно и последовательно описали все события, имеющие значение для уголовного дела, сообщили о том, в какое время и в каком месте были совершенны нападения на потерпевших, каким образом на них были совершены разбойные нападения и похищено имущество, каким образом им был причинен вред здоровью. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевших судом установлено не было, неприязненных отношений между ними не существовало, до происшедших событий они состояли только в служебных отношениях с подсудимым. Оснований не доверять данным показаниям потерпевших у суда не имеется. 

Приведенные показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия. Свидетель Свидетель №2 видела потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно после нападения, наблюдала наличие у него телесных повреждений. Свидетель Свидетель №1 получила информацию от подсудимого ФИО1 о том, что у него и Потерпевший №1 произошел конфликт на рабочем месте. Свидетель Свидетель №3 в день совершения преступлений присутствовал при конфликте потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1 в Интернет-кафе.

У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, с показаниями потерпевших и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями судом не установлено.

Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ показания потерпевших и указанных свидетелей получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допросов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора. 

Показания потерпевших и свидетелей, положенные в основу приговора, являются последовательными и непротиворечивыми, оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1 суду не представлено. 

Приведенные показания потерпевших и свидетелей изобличают ФИО1 в совершении преступлений. 

Объективно вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, в том числе и заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших характер, локализацию и тяжесть причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений. Заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ является одним из видов доказательств по уголовному делу, которое может быть положено в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами. По данному уголовному делу экспертизы назначены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, проведены в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами соответствующей квалификации, выводы заключений ясны и понятны. Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется. Достоверность письменных доказательств не вызывает у суда сомнений.

Доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности конкретизируют обстоятельства происшедшего и изобличают ФИО1 в совершении преступлений. 

Давая оценку показаниям ФИО1, суд принимает их и учитывает в той части, в которой они подтверждаются приведенными судом доказательствами. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 (дата) добровольно написал явку с повинной, в которой подробно указал о совершенном им преступлении (дата), указав, что в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар ножом в область живота своему знакомому Потерпевший №1, после чего ушел. Пока шел, где-то по дороге выбросил нож, где именно не помнит и показать не сможет. (том 1 л.д. 174-175). Явка с повинной подписана ФИО1 и должностными лицами, принявшими явку. Кроме того, явка с повинной написана ФИО1 в присутствии понятых – незаинтересованных в исходе дела лиц, которые также поставили свои подписи, свидетельствующие о совершении процессуального действиях в их присутствии. При этом никаких замечаний от ФИО1 и понятых не поступило. 

Из протоколов допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, следует, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается их подписями. 

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очных ставок, указанные допросы были проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя. ФИО1 было также разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае его последующего отказа от них. При производстве всех допросов ФИО1 присутствовал адвокат.

Суд признает показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении очных ставок в части не противоречащей показаниям потерпевших и свидетелей, последовательными, непротиворечивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает за основу приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное: с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение..

Умыслом ФИО1 охватывалось причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений. Умысел ФИО1 доказан характером его действий. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1 осознавая, что его действия повлекут причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления таковых последствий, высказал Потерпевший №1 угрозу причинения ножевых ранений опасных для жизни, при этом одновременно достал из штанов нож и применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес сидевшему напротив него на стуле Потерпевший №1 один удар ножом по телу в область живота, то есть по жизненно важному органу, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и стал убегать от ФИО1, в этот момент ФИО1 высказал в след убегающему Потерпевший №1 угрозу причинения ножевых ранений опасных для жизни. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от (дата) колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с ранением селезенки, печени, левого плеврального синуса, причиненную однократным воздействием предмета, обладающего признаки колюще-режущего. Данная рана является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. (дата). Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от (дата) № н).

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 был направлен именно на разбойное нападение, поскольку ФИО1 действовал с корыстным умыслом, преследуемая им цель - завладеть чужим имуществом, а примененное ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни или здоровья, явились средством для завладения имущества Потерпевший №2, которое впоследствии ФИО1 похищено не было, поскольку потерпевшей Потерпевший №2 была нажата тревожная кнопка, ФИО1 с места преступления скрылся. 

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, охватывалась умыслом ФИО1, так как из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что нападение началось с демонстрации ножа ФИО1, он был виден всем, присутствующим в комнате, требования передачи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 на общую сумму 10 000 рублей, угрозы физической расправы. Потерпевший №2 оценивая сложившуюся обстановку, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала от ФИО1. После чего ФИО1, с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1, мог причинить Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При этом Потерпевший №2 показала, что исходя из конкретной обстановки, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Как следует из материалов видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела, на глазах Потерпевший №2 ФИО1 нанес ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 в живот, нож достал со спины из штанов, после чего проследовал с оружием за потерпевшим Потерпевший №1 в другое помещение. Через некоторое время подошел в потерпевшей Потерпевший №2 стоявшей за стойкой администратора, начал требовать денежные средства, при этом вновь достал за спины из штанов тот самый нож, открыто демонстрировал его Потерпевший №2, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №2

По смыслу закона под применением предмета, используемого в качестве оружия, следует понимать его умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного установлено, что предмет, используемый в качестве оружия- нож, применялся ФИО1 для психического воздействия на Потерпевший №2

Подсудимый осознавал, что угрожает применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, это нападение служило средством для завладения чужим имуществом.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 никогда не говорил о том, что пришел в «Интернет-кафе» за своей зарплатой, которую ему задолжали и что у Потерпевший №2 он требовал свою заработную плату за работу в кафе в качестве охранника.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 действовал из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на разбойное нападение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приведенные в приговоре доказательства неопровержимо свидетельствуют о том, что данные преступления были совершены именно ФИО1

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено два преступления, которые законодателем отнесены к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, ранее состоял на учете у врача-нарколога, официально не трудоустроен, положительно охарактеризован по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной ФИО1 от (дата) (по преступлению в отношении Потерпевший №1) (том 1 л.д. 174-175), суд учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, который по своему виду является опасным. При этом, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения тяжких преступлений, за совершение которых осуждается по данному уголовному делу, ранее был осужден приговором Бологовского городского суда Тверской области от (дата) за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, в связи с чем, судимость на момент совершения указанных преступлений, за совершение которых он осуждается данным приговором, не погашена. 

Состояние алкогольного опьянения суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких, принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенных ФИО1 преступлений, учитывая сведения о его личности и образе жизни, учитывая принцип соразмерности наказания, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, основания для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По смыслу ст. 64 УК РФ обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, должны быть исключительными. По настоящему делу суд таких исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 не установил. Наличие указанных смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не может быть достаточным для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, приходит к выводу возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы; а также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в связи с причинением тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал частично в размере 500 000 рублей

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 151, 1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Рассматривая исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ФИО1, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО15 В результате совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления, последний получил колото-резанную рану живота с ранением селезенки, печени, левого плеврального синусита, испытал сильную боль, пережил физические и нравственные страдания, проходил лечение в медицинском учреждении. 

Также суд при разрешении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 принимает во внимание имущественное положение ФИО1 и считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 5(пяти) лет лишения свободы; без ограничения свободы

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред.Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1. Удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 ( триста тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

- футболка светло-голубого цвета, кофта темно-синего цвета, трусы черного цвета, с белыми полосами – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

- CD-R диск «VS» золотого цвета – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий О.И. Курило