...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№33-18339/2025

4 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Адгамовой А.Р.,

ФИО2,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам финансового уполномоченного и АО «СОГАЗ» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО6 №№... от дата, указывая, что заявителем ФИО1 не представлены доказательства причинения ему ущерба, а финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 вышел за его пределы, взыскав со страховой компании убытки, хотя заявитель с таким требованием не обращался.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в обоснование которого указал, что страховщиком не исполнено обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта, в связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 237 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 318 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№... от дата отменено.

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 237 200 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 157 600 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 116 руб.

В апелляционных жалобах финансовый уполномоченный указывает на то, что при установленных судом обстоятельствах решение финансового уполномоченного подлежало изменению, а не отмене, а АО «СОГАЗ» приводит доводы, аналогичные содержащимся в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего дата в адрес вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «Т- СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «СОГАЗ» с привлечением ... проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от дата №XXX №... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 205 780 руб., с учетом износа 139 700 руб.

дата АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 139 700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно предоставленным АО «СОГАЗ» документам, почтовый перевод на сумму 139 700 руб. вернулся на расчетный счет АО «СОГАЗ» из-за истечения срока хранения.

дата АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата АО «СОГАЗ» с привлечением ... вновь проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от дата №№... стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 245 449 руб., с учетом износа 162 800 руб.

дата АО «СОГАЗ» почтовым переводом через АО «Почта России» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 23 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Согласно предоставленным АО «СОГАЗ» документам, почтовый перевод на сумму 23 100 руб. вернулся на расчетный счет АО «СОГАЗ» из-за истечения срока хранения.

дата АО «СОГАЗ» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 245 449 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144 786 руб.

АО «СОГАЗ» письмами от дата №... уведомила ФИО1 о произведенных ранее почтовыми переводами через АО «Почта России» выплатах страхового возмещения, и о принятом решении о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

дата АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 2 310 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%, ФИО1 перечислено 2 010 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

дата АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 162 800 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №....

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с экспертным заключением ... от дата №№..., составленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 217 300 руб., с учетом износа – 150 800 руб.

В соответствии с экспертным заключением ... от дата №№..., составленным по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на дата без учета износа составляет 498 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №№... требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336 000 руб. (498 800 руб. – 162 800 руб.), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 253 286 руб., неустойка на будущее в размере 1% под условием неисполнения решения финансового уполномоченного, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на момент ДТП дата с применением Единой методики, без учета износа составляет 315 200 руб., с учетом износа 202 750 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа на момент ДТП дата составляет 475 200 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 393, 931 ГПК РФ, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, являющегося приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о праве ФИО1 требовать возмещения причиненных ему убытков в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения, определенного с учетом износа деталей, и надлежащим размером страхового возмещения, учитывая лимит ответственности страховщика, то есть в размере 237 000 руб. (400 000 руб. – 162 800 руб.).

Установив иной размер причинённых ФИО1 убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, со страховщика взыскана неустойка за период с дата по дата, с учетом лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 руб., и на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 157 600 руб. (315 200 руб. х 50%).

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 10 ответа на вопрос №5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Согласно положениям пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Задачей судов при рассмотрении заявлений финансовых организаций об отмене решений финансового уполномоченного является именно проверка данных решений на предмет их законности и обоснованности на момент их вынесения.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, незаконным решение финансового уполномоченного могло быть признано только в том случае, если бы у потребителя отсутствовало право на получение денежных средств, а финансовым уполномоченным были бы необоснованно удовлетворены требования потребителя.

Однако и финансовым уполномоченным, и судом первой инстанции было установлено, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательств по договору ОСАГО по осуществлению страхового возмещения, и в пользу потребителя подлежат взысканию убытки.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности решения финансового уполномоченного, материалы дела не содержат.

Изменяя размер взысканных денежных средств, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации не имел оснований для отмены решения финансового уполномоченного, его решение подлежало изменению в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению.

Решение суда первой инстанции не содержит указаний на нормы материального права, которые нарушил финансовый уполномоченный, и вывод суда об отмене решения финансового уполномоченного нельзя признать обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, данное обстоятельство в соответствии со статьей 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, с принятием нового решения, об изменении решения финансового уполномоченного.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 336 000 руб. исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявителя 498 800 руб. (пункт 1).

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлен иной размер среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, равный 475 000 руб., в пункте 1 решения финансового уполномоченного размер взыскиваемых со страховщика убытков подлежит указанию равным 312 200 руб. (475 000 руб. – 162 800 руб.).

Соответственно, в пункте 6 решения финансового уполномоченного сумма, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежит указанию равной 84 400 руб. (475 000 руб. – 315 200 руб.).

В части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 237 200 руб., неустойки в размере 400 000 руб. и штрафа судебная коллегия отмечает следующее.

Денежный эквивалент надлежащего страхового возмещения, которым в данном случае являлись организация и оплата восстановительного ремонта истца, по результатам судебной экспертизы составляет 315 200 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей по Единой методике).

Разница между этой суммой и выплаченным ФИО1, в добровольном порядке страховым возмещением (162 800 руб.) составляет 152 400 руб.

Эта сумма входит в состав общего размера убытков истца, представляющих собой разницу между стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (475 000 руб.) и выплаченной истцу суммой страхового возмещения (162 800 руб.), которые взысканы со страховой компании оспариваемым решением финансового уполномоченного.

Как указано выше, решение финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению. При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для повторного взыскания в пользу ФИО1 указанных убытков (невыплаченного страхового возмещения).

Поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, у судебной коллегии нет оснований и для взыскания с финансовой организации штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В части взыскания неустойки судебная коллегия полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, взысканию подлежит неустойка, начисленная на всю сумму надлежащего страхового возмещения, то есть на 315 200 руб. за период с 21 дня после обращения заявителя к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по дата (дата, указанная в исковом заявлении ФИО1). Выплаченная сумма страхового возмещения учету не подлежит, так как данная выплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства, которым в данном случае являлись организация и оплата ремонта автомобиля, то есть страховое возмещение в натуре, а не в денежной форме.

Период просрочки с дата (21-й день) по дата составляет 246 календарных дней.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из следующего расчета суммы неустойки: 315 200 руб. х 1% х 246 дней = 775 392 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, она подлежит уменьшению до 400 000 руб.

Поскольку неустойка в размере 2 310 руб. выплачена страховщиком страхователю в добровольном порядке, а в размере 253 286 руб. – взыскана решением финансового уполномоченного (пункт 2 решения), взысканию подлежит оставшаяся сумма неустойки, равная 144 404 руб. (400 000 руб. – 2 310 руб. – 253 286 руб.).

В связи со взысканием неустойки судом пункт 5 оспариваемого решения финансового уполномоченного, в котором взыскана неустойка на будущее под условием неисполнения решения, исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Поскольку страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвела страховую выплату в одностороннем порядке, с нарушением установленного законом срока, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что основания для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы АО «СОГАЗ» о том, что истец не представил доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения, выводы которого в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку Федеральный закон от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета удовлетворения требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе их размера. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, за исключением вышеуказанных изменений, которые судебная коллегия вносит в решение финансового уполномоченного, других оснований для его изменения или отмены, не имеется. В остальном решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением требований искового заявления ФИО1 взысканию с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 332 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить и принять по делу новое решение.

Заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №... от дата изменить.

В пункте 1 решения финансового уполномоченного размер убытков указать равным 312 200 руб.

В пункте 6 решения финансового уполномоченного сумму, на которую в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты, указать равной 84 800 руб.

Пункт 5 решения финансового уполномоченного к исполнению не приводить.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 144 404 руб.

В удовлетворении остальной части требований исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 332 руб.

Председательствующий

Судьи

...