П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> - 1 в городе Салехарде, с образованием 11 классов, работающего торговым представителем ТЕЛЕ 2 со среднемесячным доходом около 25 000 рублей, в браке не состоящего, детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося и тяжёлыми заболеваниями не страдающего, ранее к административной ответственности за правонарушения против порядка управления не привлекавшегося

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По версии сотрудников полиции гражданин не выполнил законное требование представителей власти от ДД.ММ.ГГГГ о снятии тонировочной плёнки с автомобиля.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ г/р/з О930ВС89, на передних боковых стеклах которого была нанесена тонировочная плёнка, ухудшающая обзор с места водителя.

В этот же день инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 выдал гражданину письменное требование об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований п. 4.3 приложения № "О принятии технического регламента Таможенного союза"О безопасности колесных транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 37 мин. ФИО1 управлял автомобилем НИССАН г/р/з С050АЕ55, на боковых передних стеклах которого также размещалась тонировочная плёнка, ухудшающая обзор с места водителя.

Однако, вновь совершённые гражданином противоправные действия никак не связаны с требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они касались другого транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 виновность в административном правонарушении признал частично.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ с тонировочной плёнкой. За это он был привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он уже управлял автомобилем НИССАН, на котором также была нанесена тонировочная плёнка. За это его опять привлекли к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Однако, письменного требования об удалении тонировки с автомобиля НИССАН до вчерашнего дня ему никто не выдавал.

Объяснения ФИО1 расцениваются как достоверные, поскольку они в полной мере согласуются с иными доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем ШЕВРОЛЕ г/р/з О930ВС89, на передних боковых стеклах которого была нанесена тонировочная плёнка, ухудшающая обзор с места водителя.

По постановлению ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду гражданин привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

В этот же день инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду ФИО2 выдал письменное требование об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований п. 4.3 приложения № "О принятии технического регламента Таможенного союза"О безопасности колесных транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 37 мин. ФИО1 управлял автомобилем НИССАН г/р/з С050АЕ55, на боковых передних стеклах которого также размещалась тонировочная плёнка, ухудшающая обзор с места водителя.

По постановлению ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду от ДД.ММ.ГГГГ гражданин привлечён к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

Требование инспектора ГИБДД об удалении тонировочной плёнки законно, так как оно прямо вытекает из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции".

Причём безопасность дорожного движения, в целях обеспечения которой водителю выдавался указанный документ, является составным элементом общественного порядка.

Между тем, противоправные действия ФИО1, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, с ранее выданным предписанием напрямую не связаны.

ДД.ММ.ГГГГ гражданину было указано на необходимость удаления тонировочной плёнки с автомобиля ШЕВРОЛЕ г/р/з О930ВС89. Однако, указанное транспортное средство сотрудниками полиции не обследовалось. Не известно, находится ли на нём в настоящее время тонировочная плёнка, или нет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял совершенно иным автомобилем - НИССАН г/р/з С050АЕ55.

Следовательно, противоправные действия гражданина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не образуют. Они полностью охватываются признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких данных производство по делу подлежит прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.5 - 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев