Дело № 2-2846/2023 

УИД 33RS0002-01-2023-002853-33

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой, 

при секретаре М.С. Исаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИнтерСтройВладимир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИнтерСтройВладимир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ИнтерСтройВладимир» (далее – ответчик) и истцом ИП ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве ###. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 (далее – истец) был заключен договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п. 1.2 договора, планируемый срок окончания строительства дома – декабрь 2021 года. Согласно п. 3.1.3 передать квартиру дольщику не позднее 180 дней. Таким образом, последний день передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 990 000 руб. В указанный договором срок ответчиком не была передана квартира. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 408 руб. Также, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 990000*704*2/300*9,5%=441 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ИнтерСтройВладимир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суд на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1 ст. 6).

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «ИнтерСтройВладимир» (далее – ответчик) и истцом ИП ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве ###.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением, объектами розничной торговли жилищно-эксплуатационным объектом ( корпуса 1-5) корпус 1 (далее – жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования (цессии) ### по договору ###КВ/1/Нд участия в долевом строительстве ИП ФИО4 уступила ФИО1 право требования своевременного исполнения всех обязательств застройщиком – ООО «ИнтерСтройВладимир» по строительству многоквартирного жилого дома со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением, объектами розничной торговли жилищно-эксплуатационным объектом ( корпуса 1-5) корпус 1 (далее – жилой дом), расположенного по адресу: 

<

...> (строительный адрес может быть уточнен (изменен) в ходе строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передаче в собственность следующего объекта долевого строительства: однокомнатная квартира, общей приведенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., секция ###, этаж ###, проектный ###, площадь лоджии (с применением понижающего коэффициента 0,5) 

<

данные изъяты> кв.м., а также входящего в состав многоквартирного дома общего имущества, которое не может быть отчуждено или передано отдельно от права собственности на объект долевого строительства (п. 1.1). 

Свои обязательства по оплате истец ФИО1 выполнил в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора участия в долевом строительстве ### ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 1.2 договора, планируемый срок окончания строительства дома – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве ### ответчик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 180 дней. 

Таким образом, последний день передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительных соглашений между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось, в материалы дела такого документа стороны не представили. 

В указанный договором срок ответчик не передал объект участия в долевом строительстве истцу. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В п.п. 23, 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, ред. от 04.03.2015) (далее - Обзор Верховного Суда РФ от 04.12.2013) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. Право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, неустойка является мерой имущественной ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств - нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом законодателем не ограничена возможность обращения участника долевого строительства с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ также следует, что момент возникновения у должника обязанности уплатить кредитору неустойку возникает одновременно с моментом неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, и с моментом фактического исполнения обязательства ни данная норма, ни иные нормы гражданского законодательства, неустойку не связывают. Указание ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, что неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, не означает, что право на получение неустойки у кредитора возникает только после исполнения обязательства.

С требованием о взыскании с ответчика неустойки суд соглашается, полагает его правомерным, поскольку о продлении сроков строительства до иной даты, не обозначенной в договоре, ответчик в порядке, предусмотренном сч.3 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ истца не проинформировал. Доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства (проектный ###) составляет 990 000 руб. 

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (990000*704*2*1/300*9,5%) составляет 441 408 руб. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, считает его арифметически верным. Контррасчет со стороны ответчика не представлен. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 руб. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017).

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые не удовлетворены при наличии достаточного времени в ходе рассмотрения дела.

Размер штрафа рассчитывается следующим образом (441 408+3000)*50%=222 204 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику помощь в защите его прав, регулируемых Законами РФ по вопросу: урегулирование вопроса по договору долевого строительства, путем оказания консультационных услуг, ведения переговоров, составления ходатайств, запросов, иска и других необходимых документов, а также представление интересов в суде и других учреждениях. 

В соответствии с п. 4.1 стоимость выполненных услуг по договору составляет 25 000 руб., является задатком и при надлежащим исполнении исполнителем своих обязанностей по договору не возвращается. 

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. (составление искового заявления). 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 914 руб. 08 коп., рассчитанную с учетом того, что истцом заявлялись требования, как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИнтерСтройВладимир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИнтерСтройВладимир» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 222 204 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ООО «ИнтерСтройВладимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 914 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. ФИО2 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023. 

Судья Е.В. Изохова