ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-795/2026

Судья первой инстанции: ФИО1

Дело № 2-1733/2025

УИД: 91RS0024-01-2024-009883-11

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО2

судей:

ФИО3, ФИО4

при секретаре:

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж для начисления пенсии и назначить пенсию по старости, по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к ответчику о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, установить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 8 Закона № 400-ФЗ.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решение отдела установления пенсий № Управления установления пенсий государственного учреждения ОПФ РФ по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Включил в страховой стаж истца периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления пенсии. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что трудовая книжка заполнена с нарушениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, а поэтому не может быть принята для учета трудового стажа истца. Кроме этого ссылается на тот факт, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтены Фондом в бесспорном порядке, а поэтому суд необоснованно обязал ответчика их учесть повторно.

Представитель Фонда и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об установлении страховой пенсии по старости.

С учетом ст. 35 Федерального закона № 400-ФЗ, так как ФИО6 достиг возраста 60 лет в 2020 году, право на страховую пенсию по старости возникло с ДД.ММ.ГГГГ по достижению возраста 61 года и 6 месяцев.

Решением Отдела установления пенсий № Управления установления пенсий Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении страховой пенсии по старости отказано из-за недостаточной продолжительности страхового стажа и величины ИПК, которые составили соответственно 17 лет 8 месяц 19 дней, ИПК 16,037.

В указанном решении указано, что в страховой стаж не учтены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке нет подписи уполномоченного лица при увольнении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как оттиск печати старого образца (л. д. 117).

Согласно трудовой книжке ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал бригадиром, переведен заведующим магазином «Декамерон», уволен по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят руководителем видеотеки, уволен по собственному желанию.

Факт трудоустройства ответчиком не опровергнут.

Также установлено, что при определении длительности страхового стажа истца ему в бесспорном порядке учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 116).

Из материалов дела следует, что истец при обращении в пенсионный орган предоставил две трудовые книжки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44-48).

На день заполнения сведений о работнике в указанных выше трудовых книжках истца действовало Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. № 162 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» (далее Инструкция № 162).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с пунктом 11 Раздела II постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (пункт 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных 16 апреля 2003 года постановлением Правительства РФ № 225 (с изменениями о дополнениями от 25 марта 2013 года).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, недопустимо возложение на работников ответственности (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии, в том числе досрочной) за невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования, в том числе работодателями.

Согласно п. 18 постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 (ред. от 15.08.1990 г.) «О трудовых книжках рабочих и служащих», ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Поскольку ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы в страховой стаж, периоды работы ФИО6, указанные в них, должны быть учтены в общий страховой стаж истца.

Вместе с тем, при разрешении заявленного иска судом не в полной мере учтены требования материального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ (в редакции по состоянию на дату обращения истца за назначением пенсии – 28.10.2022) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Как следует из сведений, предоставленных суду первой инстанции, истец приобрел гражданство Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

18 марта 2014 года Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 года Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21 марта 2014 года ратифицирован Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своём желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является гражданином Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г., а поэтому на него распространяется действие части 1 статьи 4 Федерального закона «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в соответствии с которой периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, а в организациях, которые до 1 марта 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, по 28 февраля 2015 года включительно, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, которые до 1 июля 2015 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, - по 30 июня 2015 года включительно, в религиозных организациях, которые до 1 января 2016 года не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, по 31 декабря 2015 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ.

Следовательно, весь трудовой стаж, приобретенный в период до ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины и Республики Крым подлежит зачету при определении права истца на пенсию.

Материалами дела установлено, что по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ истцу учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, по трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности руководителя видеотеки ДКиТ металлургов Запорожского металлургического комбината «Запорожсталь» им. С. Орджоникидзе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, после этого имеется запись № о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ в Мелитопольский ДК им. Шевченко на должность руководителя видеотеки, откуда он уволен ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47-48).

Принимая во внимание, что в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в указании даты увольнения истца с должности руководителя видеотеки ДКиТ металлургов, судебная коллегия полагает, что надлежащей датой его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата указана в приказе о его увольнении. Кроме этого последующей записью о трудоустройстве истца является ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с датой его увольнения с предыдущей должности.

Из трудовой книжки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу бригадиром в магазин «Декамерон», ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу переведен на должность заведующего данным магазином, в соответствии с приказом № уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 38 КЗоТ Украины по собственному желанию. Запись об увольнении заверена печатью юридического лица.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности данных сведений у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что Фондом в бесспорном порядке учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не учтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что отсутствие в трудовой книжке подписи уполномоченного лица при увольнении не может нарушать право истца на учет данного периода.

Таким образом, период работы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету в его трудовой стаж, следовательно, в данной части исковые требования заявлены обоснованно, решение пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете данного периода является незаконным.

Поскольку суд первой инстанции признал незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ полностью, при этом в данном решении учтен практически весь стаж истца, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, а поэтому данное решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Кроме этого, поскольку Фондом ошибочно учтен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом следовало учесть дату увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, в трудовой стаж ФИО6 следовало учесть период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком в бесспорном порядке.

Принимая во внимание, что ИПК истца при учете спорных периодов недостаточно для назначения ему пенсии, при этом решение суда в части отказа в иске о возложении обязанности назначить пенсию не обжалуется, в данной части решение в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ не пересматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., оплаченная при обращении в суд с данным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не включения в страховой стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования включить в страховой стаж ФИО6 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: