РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№

г.Самара 26 февраля 2018 года 

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бурой Е.П., 

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 02 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников полиции. При этом сотрудниками полиции ФИО2 в тот день был доставлен по другому адресу: 

<

адрес>. По данному адресу на него был оформлен административный протокол. Адрес же: 

<

адрес> относится к судебному участку № 50 Советского судебного района г. Самары. Однако административный материал в нарушение территориальной подсудности рассматривался мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трезвом состоянии, был уставшим от того, что в течение суток «таксовал» на своей машине и его уставший вид показался подозрительным сотрудникам ОГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, сотрудники полиции ему даже не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Административным органом не доказано, что у них имелось техническое средство для прохождения медицинского освидетельствования. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, его представитель ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, при таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством Ситроен С4 г/н № с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 251 КоАП РФ и ст. 51 Конституцией РФ, что подтверждается, в том числе видеозаписью; протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что подтверждено видеозаписью; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование с указанием признаков опьянения, явившихся основанием для данного направления (нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица, от чего он отказался, подтвердив данный факт собственноручно, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средств поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование задержание транспортного средства проводились с применением видеозаписи, о чем в протоколах имеются записи; указанная видеозапись приобщена к материалам дела. 

На видеозаписи отражены все юридически значимые процессуальные действия: факт составления всех протоколов, факт их подписания, разъяснения прав ФИО1, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

Довод жалобы относительно того, что при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД допущены нарушения закона, также были предметом проверки мирового судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица. Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался, что подтверждается видеозаписью и его личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, указав собственноручно в протоколе "не согласен".

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и доводам заявителя изложенным жалобе, мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте опровергаются материалами дела, а именно: видеозаписью (файл № 024439), из которой следует, что ИДПС ФИО5 разъясняет ФИО1, что претензий по алкоголю к ФИО1 нет, поскольку отсутствует запах алкоголя, есть претензии по наркотическому опьянению и задается вопрос будет ли проходить освидетельствование на месте с помощью алкотестера или сразу же поедут в больницу. На что ФИО1 дает ответ, что в больницу он не поедет и проходить на месте освидетельствование не будет.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводов защиты, суд не усматривает нарушений правил подсудности, поскольку в протоколе указан адрес совершения правонарушения: 

<

адрес>, тогда как правонарушение совершено у 

<

адрес>, так как не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку указанные жилые дома находятся в непосредственной близости к месту правонарушения, а субъективная привязка правонарушения к местности не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть обжалованы в Самарский областной в порядке надзора.

Судья Бурая Е.П.