Дело № 2-466/2025

УИД 50RS0021-01-2024-000169-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., 

при секретаре фио, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость пришедшего в негодность движимого имущества (оборудования) с учетом износа в размере сумма, стоимость услуг по чистке и сушке ковров по договору с ИП фио в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых услуг по отправке телеграммы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 06.10.2023 года произошел залив квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту от 09.10.2023 года, составленному комиссией ООО «ДЭЗ-сервис», залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 186, причиной залива послужило разрушение корпуса радиатора системы отопления в комнате в квартире № 186. Собственником квартиры № 186, расположенной по адресу: адрес, является ответчик - ФИО2. Для оценки ущерба истец обратилась к специалисту АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт». Согласно экспертному заключению № 23/135-ОСТЭ от 10.11.2023 года размер причиненного истцу ущерба составил: отделочные материалы и работа – сумма, оборудование (движимое имущество) – сумма без учета износа, сумма с учетом износа. Кроме этого, истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг по чистке и сушке ковров по договору с ИП фио в размере сумма. В добровольном порядке ответчик возмещать материальный ущерб отказался, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенностям фио и фио, которые иск частично не признали, возражали по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях, считали, что часть повреждений, указанных в судебном экспертном заключении, не относятся к заливу, отраженному в акте от 09.10.2023 года, просили снизить суд размер материального ущерба, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя.

Третье лицо ООО «ДЭЗ-сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ранее представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, представил ответ на запрос суда.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся лиц, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство РФ устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес (том 1, л.д. № 10).

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры № 186, расположенной по адресу: адрес (том 1, л.д. № 78-79).

Согласно акту от 09.10.2023 года, составленному комиссией ООО «ДЭЗ-сервис», залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 186, причиной залива разрушение корпуса радиатора системы отопления в комнате в квартире № 186. Комиссия произвела осмотр квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес, в результате которого комиссией установлено, что в квартире № 182 пострадало: коридор – 14,5 кв.м., потолок выполнен из гипсокартона с вмонтированными электролампами, покрыт водоэмульсионной краской – напротив входной двери вокруг лампы ржавый развод – 15 см., у входа в комнату – 11,1 кв.м. слева в углу вокруг лампы незначительный развод 5 см. Потолочный плинтус – на момент обследования не пострадал. Стены поклеены высококачественными обоями – на момент обследования не пострадали. Пол у входной двери покрыт керамической плиткой – на момент обследования не пострадал. Пол у входа в комнаты покрыт ламинатом – под аркой вздутие в объеме 50 см. и у входа в комнату – 11,1 кв.м. – вздутие в объеме 50 см. Кухня – 12,7 кв.м., потолок покрыт водоэмульсионной краской, справа от двери в углу старое желтое пятно в объеме – 18 см., потолочный плинтус желтый развод – 20 см. Стены поклеены улучшенными обоями – справа в углу от двери отслоение обоев в объеме 35 см. Пол покрыт керамической плиткой – на момент обследования не пострадал. Комната – 11,1 кв.м. потолок покрыт водоэмульсионной краской – на момент обследования не пострадал. Стены поклеены улучшенными обоями слева в углу отслоение обоев – темное пятно в объеме 50 см. Комната – 14,8 кв.м. потолок покрыт водоэмульсионной краской – справа от двери по периметру стены желтый развод – 2,5 адрес двери желтый подтек по всему периметру. У окна слева в углу у отопительной трубы на потолке желтое пятно в объеме – 25 см. Стены поклеены улучшенными обоями – справа на стене мокрое пятно в объеме – 2 м., напротив двери по периметру стены мокрые пятна. В углу у окна темные пятна сверху до низа. Пол покрыт ламинатом – на момент обследования – не пострадал (том 1, л.д. № 15). Оснований не доверять представленному акту ООО «ДЭЗ-сервис» у суда не имеется.

В обоснование заявленного размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» № 23/135-ОСТЭ от 10.11.2023 года, согласно которому, размер причиненного истцу ущерба составил: отделочные материалы и работа – сумма, оборудование (движимое имущество) – сумма без учета износа, сумма с учетом износа (том 1, л.д. № 24-71).

Стоимость работ по проведению технического исследования составляет сумма, которые были оплачены истцом ФИО1.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству ответчика ФИО2 Определением Преображенского районного суда адрес от 05 февраля 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (том 1, л.д. № 158-159).

Согласно заключению эксперта № 2-466/2025 ООО ГК «ИНТЕРПРАВО» (том 1, л.д. № 163-239) стоимость на дату проведения исследования восстановительного ремонта квартиры № 182, расположенной по адресу: адрес, в результате произошедшего залива от 06 октября 2023 года, требуемого для приведения квартиры в состояние, соответствующее состоянию на дату залива, в том числе с учетом повреждений указанных в акте о заливе от 09 октября 2023 года, составляет сумма (том 1, л.д. № 209 оборот).

Суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом всех представленных документов по заливу. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца и приведения её в то состояние, в котором она находилась до причинения ущерба, размер материального ущерба рассчитан исходя из методики, утвержденной Минюстом РФ, вывод надлежащим образом мотивирован и обоснован. Ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено, поскольку направлено на умышленное затягивание производства по настоящему спору. Доказательств подтверждения причинения имуществу истца ущерба в ином размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную по результатам проведенной судебной экспертизы на основании исследованных материалов дела, сторонами суду не представлено.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что экспертиза является недопустимым и недостоверным доказательством, что эксперт посчитал стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, чем проигнорировал вопрос суда, что повреждения лоджии, коридора 1 и комнаты 3 в квартире истца не являются следствием залива, произошедшего 06.10.2023 года, так как не указаны в акте от 09.10.2023 года, и что эксперт не посчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без, что экспертиза содержит существенные неточности, так как указанные доводы опровергаются материалами гражданского дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Заключение судебной экспертизы содержит определенный вывод по поставленному судом вопросу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, составленного экспертами ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая натуральный осмотр и имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебный эксперт фио полностью подтвердил сделанные им в ходе проведения судебной экспертизы выводы, дав исчерпывающие и однозначные ответы на все поставленные стороной ответчика и судом вопросы. Так эксперт пояснил, что в экспертном заключении имеется описка, которая не влияет на вывод заключения, стоимость восстановительного ремонта была рассчитана ресурсно-индексным методом по методике, утвержденной для расчета сметной стоимости с применением информации о сметных ценах, размещенной в ФГИС ЦС, при этом экспертом был произведен натурный осмотр поврежденной квартиры, в оценку включены расходы на устранение только тех, повреждений, которые являлись следствием залива 06.10.2023 года исходя из повреждений, указанных в акте от 09.10.2023 года. Также эксперт пояснил, что часть повреждений не могла быть выявлена при осмотре 09.10.2023 года, так как с момента залива прошло несколько дней и часть последствий проявляются позднее, как например отслоение обоев.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперта посчитаны расходы на ремонт комнаты 3, лоджии и коридора 1, которые не указаны в акте от 09.10.2023 года, в связи с чем, указанные расходы в размере сумма, по мнению ответчика, должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта, суд находит необоснованными, так как указанные доводы опровергаются заключением экспертов, проводивших судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», для приведения квартиры истца в состояние предшествующее заливу необходимо, в том числе произвести замену напольного покрытия (ламинат), которое выполнено единым полотном, включая комнату № 3, в связи с чем, необходимо произвести работы по замене напольного покрытия в комнате № 3. В отношении дефектов, которые не были указаны в акте от 09.10.2023 года, допрошенный в судебном заседании 29.08.2025 года эксперт фио дал исчерпывающие ответы, указав, что дефекты были установлены на основании натурного осмотра исходя из локализации мест залива, произошедшего 06.10.2023 года. Ответчик не является экспертом, в связи с чем, доводы ответчика не могут опровергать выводы проведенной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации судебной экспертизы.

Суд считает, что представленных сторонами доказательств достаточно для разрешения гражданского спора сторон по существу, полагает возможным положить в основу решения выводы, содержащиеся в судебной экспертизе ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», суд признает указанное заключение относимым допустимым и достаточным доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что представленное заключение АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» в части стоимости восстановительного ремонта (отделочные материалы и работа) квартиры истца, суд не может принять во внимание, поскольку оно изготовлено по инициативе стороны, заинтересованной в исходе дела, вне рамок судебного разбирательства, судебной экспертизой по своей сути не является и не согласуется с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Указанное заключение специалиста не может быть признано судом относимым и допустимым доказательством действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, и не может быть положено в основу решения суда в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на ответчика, поскольку причиненный материальный ущерб квартире и имуществу в ней истца находится в причинно-следственной связи с ним.

Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Никаких доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что имевший место залив квартиры истца произошёл по вине ответчика, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием принадлежащего ответчику имущества, что следует из совокупности представленных и полученных в ходе судебного разбирательства доказательств. Указанный залив причинил материальный ущерб истцу, который должен быть возмещен ответчиком в полном объеме.

Ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, либо того обстоятельства, что ущерб причин по вине третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам ч. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Из фотографий, содержащихся в экспертном заключении, и текста экспертного заключения ООО ГК «ИНТЕРПРАВО», усматривается, что на момент проведения судебной экспертизы восстановительный ремонт в квартире истца не произведен. В экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца рассчитана по состоянию на момент проведения экспертизы.

Представленные ответчиком возражения на иск, в том числе о том, что размер материального ущерба посчитан по состоянию на момент проведения экспертизы, не могут служить основанием для снижения стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы, так как указанные доводы стороны ответчика строятся на неверном толковании действующих норм права РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, законными и обоснованными, и полагает необходимым возложить ответственность по возмещению материального ущерба в результате залива, произошедшего 06.10.2023 года, на ответчика ФИО2, учитывая то, что ответчик является собственником квартиры № 186, расположенной по адресу: адрес, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма – в сумме, определенной по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный движимому имуществу истца, в соответствии с представленным истцом экспертным заключением АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт» в рамках заявленных исковых требований в размере сумма.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по чистке и сушке ковров по договору с ИП фио в размере сумма, которые истец была вынуждена понести в связи с произошедшим заливом. Доказательств того, что указанный ущерб был причинен не по вине ответчика, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате залива пострадали ковры, так как указанные доводы построены на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст.30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

На основании ст. 211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Фактически доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, направлены на перекладывание бремени доказывания на сторону истца, тогда как из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма. Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного материального ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки вынужденными, и удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Все иные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, оплатившего государственную пошлину, подлежат взысканию указанные расходы в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма, распределении расходов на оплату судебной экспертизы, которое суд находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг данным представителем, и принципа разумности и справедливости.

В процессе рассмотрения дела сторона истца неоднократно ссылалась на недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в нежелании следить за своим внутриквартирным имуществом, ненадлежащее содержание которого приводило к заливам квартиры истца, в уклонении от общения с истцом в целях устранения последствий залива, в оспаривании выводов судебной экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из того, что истец ФИО1, не имеющая познаний в оценке ущерба и в юриспруденции, обратилась в специализированное учреждение, а в дальнейшем в суд в целях восстановления своего нарушенного права, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, в том числе представленный после проведенной судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика проект мирового соглашения, в котором ответчик предлагает возместить истцу ущерб в размере сумма, суд приходит к выводу, что действия ответчика являются недобросовестными, а подача настоящего ходатайства связана с намерением причинить вред другому лицу – истцу, и учитывая то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика. В части распределения расходов по судебной экспертизе, суд исходит из того, что до настоящего времени ответчиком, заявившем в процессе рассмотрения гражданского спора ходатайство о назначении судебной экспертизы, в полном объеме проведенная экспертиза не оплачена, в связи с чем, суд не находит оснований для распределения расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 79, 86, 87, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, ущерб движимому имуществу в размере сумма, стоимость услуг по чистке и сушке ковров в размере сумма, услуги эксперта в размере сумма, услуги почты в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02 марта 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович