УИД: 78RS0015-01-2020-009963-24

Дело № 2-2753/2021 07 июля 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.,

при секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 по адресу: 

<

адрес>, корп., лит. Н произошло ДТП с участием ТС марки Вольво ХС90, г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ей же и ТС марки Форд Фокус г.р.н. № №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Форд Фокус гф.н. № №, п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП ТС Вольво ХС90, г.р.н. № №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. САО «ВСК» признал данный случай страховым событием и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 393, 00 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Вольво ХС90, г.р.н. № №, обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «АВТОЭКСПЕРТ» по адресу - 

<

адрес>, лит. Д. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 131 600, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 59 207 руб., неустойку в размере 8 288,98 руб. На претензию САО «ВСК» ответило отказом. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномоченного № У№/5010- 007 от ДД.ММ.ГГГГ не согласна. Истец просила отменить решение Финансового уполномоченного № У№/5010-007 от 19.10.2020г. и рассмотреть спор между ФИО1 к САО «ВСК» по существу, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 59 207, 00 руб., неустойку, согласно ФЗ «Об ОСАГО» в размере 51 458, 86 руб., компенсацию морального вред в размере 30 000, 00 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 800, 00 руб., расходы на составление заключение специалиста (рецензия) в размере 3 000, 00 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 6 000, 00 руб., расходы на составление дубликата независимой экспертизы в размере 1000, 00 руб.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, представитель истца ФИО4 в суд явилась, учитывая выводы судебной экспертизы, уточнила исковые требования, просит отменить решение Финансового уполномоченного № У№/5010-007 от 19.10.2020г., взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 10 407,00 руб., неустойку в размере 27675,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 %., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на составление заключение специалиста (рецензия) в размере 3000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16160 руб., расходы на составление дубликата независимой экспертизы в размере 1000 руб.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен. Ранее ответчиком были представлены возражения на исковое заявление, считает оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, судебные расходы просит снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как собственником транспортного средства марки Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии РРР №. Срок действия договора установлен с 16 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства и лицом, допущенным к управлению, является ФИО1 (л.д. 13 том 1).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. Н произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО1 (л.д. 12 том 1).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ФИО2 ча, водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на припаркованный автомобиль Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №. 

Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе проверки по факту ДТП ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС Форд Фокус, государственный знак №, у 

<

адрес> совершил наезд на припаркованный автомобиль из-за того, что пропустил помеху справа и уходил от столкновения. В ДТП виновным считает себя.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер №, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 132 том 1). 

САО «ВСК» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» оформлено направление на ремонт транспортного средства Вольво ХС90, государственный регистрационный номер № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЛюксАвто-СТО» (л.д. 14 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлен акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 15 том 2). 

САО «ВСК» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 117 268 рублей 00 копеек, с учетом износа - 72 939 рублей 00 копеек (л.д. 13 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 72 939 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16 том 2). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением, содержащим требования о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 59 207 рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме 8 288 рублей 98 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг размере 20 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 17-19 т. 1). 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 20 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 59207 рублей 00 копеек, неустойки в размере 8288 рублей 98 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 

В рамках рассмотрения Обращения в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом сведений и документов по предмету спора. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт права». Независимая техническая экспертиза проведена по следующим вопросам: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт права» от 30.09.2020 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 117 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 71 400 рублей 00 копеек. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 72 939 рублей 00 копеек Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 пришел к выводу об отклонении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение в размере 72 939 рублей 00 копеек САО «ВСК» выплачено ФИО1 с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 9 календарных дней, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6564 руб. 51 коп. (1% от 72 939 рублей 00 копеек *9 календарных дней). Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 6 564 рубля 51 копейка. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения отклонены (т. 1 л.д. 68-76).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 сумму пени, взысканную решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д. 241 том 1).

Истец, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, обратилась с настоящим иском.

Согласно ст. 7 Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (ч. 10 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. "а" ч. 18 ст. 12).

Обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных как с истцом, так и с виновником ДТП, истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик – САО «ВСК» не оспаривал, что обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае лежит на ответчике. 

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, применяемой в данном случае, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Первоначально истцом было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 59207 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения № (л.д. 27-52 том 1). 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца повторно была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, г.р.н. №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г, а также справочников РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Необходимость назначения повторно экспертизы связана с отсутствием в Заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявки Службы финансового уполномоченного №№, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, г.р.н. №, стоимости запасных деталей, подлежащих замене, стоимости нормочаса примененного при расчете стоимости работ.

Проведение экспертизы поручено экспертам Региональный Центр Судебной Экспертизы. 

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, г.р.н. №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочников РСА на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 82 800,00 рублей.

Изучив и сопоставив заключение судебной экспертизы, заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявки Службы финансового уполномоченного №№ (том 1 л.д. 56-67), калькуляцию № №, на основании которой САО «ВСК» произвело страховую выплату (том 2 л.д. 13), суд приходит к следующему:

Калькуляцию № №, на основании которой САО «ВСК» произвело страховую выплату, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку калькуляция содержит неполный перечень деталей, требующих замены, а именно не учтена необходимость замены: накладки колесной арки передней правой, накладки порога правого. Тогда как и в заключении судебной экспертизы, и в заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №№ (по заявке Службы финансового уполномоченного) указано, что накладка колесной арки передней правой требует замены. Кроме того, согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию САО «ВСК» после получения претензии от истца перечень запасных частей, подлежащих замене включает и накладку колесной арки передней правой, и накладку порога правого (оборот л.д. 22 том 2), восстановительный ремонт по заключению ООО «АВС-Экспертиза» составляет 79681 руб.

Заключение эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании заявки Службы финансового уполномоченного №№, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку заключение не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, г.р.н. №, в частности в заключении не указана стоимость запасных деталей, подлежащих замене, стоимость нормочаса примененного при расчете стоимости работ. При этом несмотря на то, что перечень деталей, подлежащих замене включает детали, не учтенные в калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта экспертом ФИО6 определена в меньшем размере, что указывает на неверность расчета.

Суд полагает надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво ХС90, г.р.н. №, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также справочников РСА, является заключение судебной экспертизы. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза выполнено профессиональным экспертом, имеющими необходимую квалификацию, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта является четким, ясным, полным, понятным, последовательным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Истец с учетом судебной экспертизы уточнила исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 10407 руб. (82800 руб. – 72393 руб.).

Исходя из результатов судебной экспертизы, страховая выплата составляет 82800. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 72393 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10407 руб. (82800 руб. – 72393 руб.).

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 27675 руб. 03 коп.

Ответчик просит отказать во взыскании неустойки. В случае взыскания неустойки просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить её размер, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 55), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения и документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выплаты страхового возмещения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило частично выплату страхового возмещения истцу в размере 72939 руб. (л.д. 16 том 2). Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 дней. 

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 10407 руб. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 320 дней.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размере неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 40754 руб. 40 коп. (7452 руб. (82800 *1%*9 дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 33302,40 (10407 руб.*1%*320 дней) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

САО «ВСК» уплачена неустойка в размере 6564 руб. 51 коп., взысканная решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 241).

Недоплаченная часть неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34189,89 руб. (40754,40-6564,51).

Истец просит взыскать неустойку в размере 27675 руб. 03 коп.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретно случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, др. обстоятельства. 

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, уважительных причин нарушения срока выплаты страхового возмещения ответчиком не приведено, рассчитанная истцом неустойка – 34239,03 руб. за 329 дней просрочки не является чрезмерной.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27675 руб. 03 коп., также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27675 руб. 03 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы штраф подлежит взысканию со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 5203 руб. 50 коп. (10407)*50%.

Требование истца об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиумом Верховного Суда РФ, изложенными в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Поскольку по настоящему спору суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые были взысканы решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению самостоятельно, оснований к его отмене не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на составление рецензии в размере 3000 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на составление дубликата независимой экспертизы для суда в размере 1000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16160 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма не нашла своего подтверждения в суде, исковые требования уменьшены истцом на основании судебной экспертизы, суд полагает судебные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленных. 

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу услуги, направленные на взыскание с САО «ВСК» суммы страхового возмещения. Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб. Оплата подтверждается кассовым чеком (л.д. 86-91 том 1).

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, также учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма не доказана истцом, и исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 6882 руб. 40 коп. (38082,03 (удовлетворено судом) / 110665 (первоначально заявлено) *20000).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление независимого заключения в размере 6000 руб. и расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба, а также на изготовление дубликата заключения необходимыми, между тем учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма истцом не доказана, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1225 руб. (10407/59207*7000).

Истец просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16160 руб.

Поскольку экспертиза принята судом в качестве доказательства по делу, расходы на оплату экспертизы суд признает необходимыми, между тем учитывая, что первоначально заявленная к взысканию сумма истцом не доказана, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2828 руб. (10407/59207*16160).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 800 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана представителям истца для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на составление рецензии в размере 3000 руб., указанное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1642 руб. (1342 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10407 руб., неустойку в размере 27675 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 5203 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6882 руб. 40 коп., расходы на составление независимой оценки и изготовление копии оценки в размере 1225 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размер 2828 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1642 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья