Судья р/с Сташкова Ю.С. Дело № 12-173/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 октября 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Бунтовский Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника Мамиева Евгения Владимировича на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе ФИО1 в лице защитника Мамиева Е.В. просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мамиев Е.В. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Все обстоятельства, имеющие отношение к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказываю в ходе рассмотрения дела.

Диспозиция нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй ст. 3), достижению которого способствует выраженная в норме п. 2 ст. 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку 4 августа 2025 года следует, что 10 июня 2025 года в 7 часов 52 минуты ФИО1, управляя транспортным средством марки ТОYОТА COROLLA FIELDER, государственный регистрационный знак №, по адресу 

<

адрес> при выполнении маневра поворота налево, перед началом его выполнения не убедился в его безопасности, создал помеху для движения, воспрепятствовал обгону в процессе его выполнения и совершил столкновение с мотоциклом УАМАНА F2-1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9., тем самым совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 «Правил дорожного движения». В результате ДТП водителю мотоцикла ФИО4, согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1943, причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся в деле доказательств судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления судьи районного суда, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение им п. 8.1, п. 11.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что ФИО1 в силу п. 1.5 ПДД РФ, учитывая, что он двигался впереди ФИО4 заблаговременно до начала выполнения маневра обязан был подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, однако данные требования он не выполнил. Указанные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением потерпевшей легкого вреда здоровью.

В обоснование своих выводов судья сослалась на протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО4, свидетеля ФИО5, видеозапись события, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Однако судья районного суда не учла, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события совершенного ФИО1 административного правонарушения, применительно к указанным в нем взаимоисключающим пунктам 8.1 и 11.3 ПДД РФ, и обстоятельств его совершения; не указано в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, и какие действия ФИО1, нарушающие Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО4 Указание в протоколе на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку указанный пункт предусматривает общие требования к участникам дорожного движения, и не может сам по себе являться самостоятельным критерием для определения нарушений Правил дорожного движения, которые повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. 

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, подобное описание в нем события административного правонарушения не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной статье и нарушает его право на защиту.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не учтено следующее.

При решении вопроса о нарушении ФИО1 требований ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекались и оба участника дорожного движения осуществляли выполнение маневра, основополагающее значение имеет вывод о том, кто из участников имел приоритет в движении. 

Пункт 1.2 Правил раскрывает основные используемые в них понятия и термины. В частности, под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, при этом под понятием «преимущество (приоритет)» подразумевается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства, в том числе при маневрировании, предусмотрены пунктами 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.3, 11.7, 13.4, 13.5, 13.8, 13.9 ПДД РФ.

Так, из положений п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. 

При этом сам пункт 8.1 ПДД РФ лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения. Как непредоставление преимущественного права движения со ссылкой на данный пункт правил, могут быть квалифицированы случаи, например, когда водитель совершает поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего допускает столкновение с транспортным средством, двигавшимся сзади слева от него в попутном направлении. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, судья районного суда не установила, кто в данной дорожной ситуации имел преимущество в движении.

Так, судом не дано надлежащей оценки последовательной позиции ФИО1 о том, что перед началом совершения маневра поворота налево мотоцикла под управлением потерпевшего, совершающего обгон, не было в боковом зеркале заднего вида. 

Судьей не выяснялось и не дано надлежащей оценки о том, имел ли водитель мотоцикла преимущество перед автомобилем ФИО1 

Судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшего о том, что перед началом маневра обгона он убедился в том, что проезжая часть впереди свободна. Однако из показаний ФИО1, свидетеля ФИО6, а также представленной видеозаписи, следует, что полоса встречного движения была занята автомобилем под управлением свидетеля ФИО6

Более того, из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе, а не на полосе встречного движения, как об этом указывает потерпевший. Об отсутствии маневра обгона со стороны водителя мотоцикла также указывал и свидетель ФИО7, пояснявший о том, что мотоцикл под управлением потерпевшего ФИО4 совершил столкновение с впереди идущим автомобилем под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях ФИО1 нарушений ПДД указанных в протоколе об административных правонарушения являются преждевременными, не основанными на представленных доказательствах.

Таким образом, сам по себе вывод судьи районного суда о том, что ФИО1 заблаговременно не включил указатель левого поворота, безусловно не может свидетельствовать о том, что именно действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему. 

В постановлении судьи первой инстанции вводы о виновности ФИО1 должным образом не мотивированы, обстоятельства, при которых ФИО1 нарушил требования п.п. 8.1, 11.3 КоАП РФ судьей не установлены.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ судья районного суда не полно и не всесторонне исследовала представленные в дело доказательства, не установила все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский