РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 июля 2018 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4, 

с участием 

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» (далее ООО «УК № ЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире установлены индивидуальные приборы учета коммунальных ресурсов (тепловой энергии, химически очищенной воды, хоз. питьевой воды, электроэнергии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу № установлено, что подача электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> не осуществляется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «УК № ЖКХ» с заявлением об установке приборов учета горячей и холодной воды и об отсутствии в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выездом за пределы границ 

<

адрес> более чем на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО 2УК 3 2 ЖКХ» удержало сорок тысяч рублей и 90 тысяч рублей соответственно. При этом с ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности по основному долгу необоснованно был начислен в размере 138588 рублей, а по пеням в размере 30450,10 рублей, хотя на основании вынесенного решения от ДД.ММ.ГГГГ Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № и Апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что в пользу ООО «УК № ЖКХ» подлежит взысканию задолженность за указанный период в размере 29892,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о нарушении прав потребителей по расчетам за 2015г., 2016г., 2017г., 2018г.

Согласно ответа на претензию, ответчиком произведен перерасчет задолженности, в связи с чем она стала составляет 15226,22 рублей и пени в размере 18512,38 рублей. Таким образом, ФИО2 за период с ноября 2014г. по март 2018г. выплачено по услугам ЖКХ и содержанию 328000 рублей.

Истица полагает, что ООО «УК № ЖК» не обоснованно производит начисление платежей, в связи с чем, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика необоснованно начисленные и удержанные денежные средства по графе «электроэнергия» с 01.11.2014г. по 31.03.2018г. в размере 18784,49 рублей; по графе «холодная вода» «ПК холодная вода»в размере 3886,86 рублей; по графе «горячая вода», «ПК горячая вода»в размере 14288,84 рублей; по графам «водоотведение», «водоотведение» в размере 4411,21 рублей; необоснованное начисление и удержание денежных средств по графе «текущий ремонт» в размере 2049,60 рублей. Необоснованное начисление и удержание пеней в размере 65351,75 рублей. Необоснованное начисление и удержание денежных средств в сумме 137391,68 рублей, по вынесенному Автозаводским районным судом 

<

адрес> решению от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Взыскать с ответчика неустойку в размере 834497,41 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве в соответствии с которым указал, что ФИО2начиная с 2009 года и по настоящее время не в полном объеме вносил денежные средства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ООО «УК 3 2 ЖКХ» вынуждено было неоднократно обращаться в суд и взыскивать с истца образовавшуюся задолженность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2013г. с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 103900,38 рублей, пени в размере 3000 рублей. За период с 01.11.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность в размере 29892,08 рублей, пени в размере 1000 рублей. За период с 01.11.2014г. по 30.11.2015г. взыскана задолженность в размере 34611,5 рублей, пени в размере 2015, 65 рублей. С 01.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги общей стоимостью 76902,54 рублей, пени составили 7619,35 рублей. Сложив все суммы, взысканные по решению суда и сумм оказанных услуг с 01.12.2015г. по 30.04.2018г. ФИО2 необходимо было оплатить задолженность в размере 246055,28 рублей, пени в размере 13635 рублей. За период с 30.11.2015г. на расчетный счет истца поступали денежные средства в общей сумме 298000 рублей, которые были направлены на погашение основного долга и на погашение пеней. Оставшаяся сумма будет направлена на будущие платежи. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. 

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «УК № ЖКХ» является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно решения Автозаводского районного суда от 06.03.2014г. по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. В размере 103900,38 рублей, пени в размере 3000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 06.02.2015г. с ФИО2 в пользу ООО «УК № ЖКХ» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2012г. по 31.10.2014г. в размере 138588,08 рублей, пени в размере 29695,64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда указанное решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> было изменено, с ФИО2 за период с 01.11.2013г. по 31.10.2014г. в размере 29892,08 рублей, пени в размере 1000 рублей.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма задолженности за период с 01.11.2014г. по 30.11.2015г. в размере 34611,50 рублей, пени с размере 2015,65 рублей.

Общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2015г. по 30.04.2018г. в размере составила, взысканная на основании вышеуказанных решений суда составила 168403,96 рублей, пени составили 6015,65 рублей.

Стоимость услуг, оказанных ФИО2 за период с 01.12.2015г. по 31.05.2018г. составила 76902,54 рублей, пени 7619,35 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, всего за период с 01.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 необходимо было оплатить задолженность в размере 246055 рублей 28 копеек, пени в размере 13635 рублей.

В результате внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ платежей на общую сумму 298000 рублей образовалась переплата в размере 39058,50 рублей, что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

Как было установлено ранее, у ФИО2, как собственника квартиры возникла обязанность по уплате коммунальных платежей за период с 01.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246055,28 рублей. Однако указанное обязательство было исполнено ею в размере 298000 рублей, что превышает сумму обязательства, подлежащего исполнению, в связи с чем, суд считает что сумма разницы является неосновательным обогащением.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сальдо на начало месяца составляет 36779,28 рублей.

Сумма разницы в размере 2279,31 рублей направлена на погашение текущего платежа по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ООО «УК № ЖКХ» сумму неосновательного обогащения в размере 36779,28 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика необоснованно начисленные и удержанные ООО «УК № ЖКХ» денежные средства взысканные на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в части суммы задолженность, а также суммы пени, однако данные требования суд считает необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в частности: квитанций и выписки по лицевому счету по адресу: 

<

адрес> усматривается, поступающие на лицевой счет денежные средства не были направлены на погашение задолженности, взысканной на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт необоснованного удержания денежных средств на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Не подтвержден истцом и факт необоснованного начисления и удержания пеней с 01.03.2017г. по 01.01.2018г. в размере 65351,75 рублей.

Доводы истца в данной части являются голословными, и ничем не подтвержденными, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца, о том, что с мая 2013 года подача электроэнергии отсутствует, поскольку из представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет доступ к электроэнергии. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что в указанной квартире не имеется подключения к электроэнергии материалы дела не содержат.

Расчет необоснованно начисленных коммунальных услуг, представленный истцом суд во внимание не принимает, поскольку истцом не подтвержден факт проживания за пределами 

<

адрес>, сведений о том, что истица проживает в другом регионе и оплачивает коммунальные платежи по месту своего пребывания материалы дела не содержат.

Спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная истцом, является завышенной, и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, неустойка должна быть снижена. 

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 38779,28 рублей.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 19389,64 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной ситуации, по мнению суда, размер данного штрафа подлежит снижению до 7000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 36779,28 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. Иванов 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: