УИД 48RS0010-01-2024-001836-70 Гражданское дело № 2-1692/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области суд в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Волчковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Свои требования обосновал тем, что 07.08.2024 года между ним и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительных материалов, а именно: гипсокартон ламинированный, профиль. Общая стоимость приобретенного товара, включая его доставку, составила 159 744 руб. Доставка должна была быть осуществлена не позднее 1-2 недель с даты оплаты. Денежные средства в указанной сумме были переданы ответчику 070.08.2024 года. До настоящего времени свои обязанности по договору ответчик перед истцом не исполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить условия договора в полном объеме, направлял досудебную претензию, которая до настоящего времени также не исполнена.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 159 744 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 29.10.2024 года по 05.11.2024 года в размере 6 389,76 руб., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы предварительно оплаченного и не переданного товара за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2024 года и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении заявленные исковые требования поддержал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ИС ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд вправе вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре в случае наличия уважительных причин неявки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положением п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительных материалов, а именно: гипсокартон ламинированный, профиль. 

Общая стоимость приобретенного товара, включая его доставку, составила 159 744 руб.

Кассовым чеком № 11253742 от 07.08.2024 года подтверждается оплата в сумме 159 744 руб., произведенная истцом за приобретенные строительные материалы: ГКЛ 1200х2700 2569 Forum 94 шт/ – 121 824 руб., w-профиль 60 шт. – 24 000 руб., L-профиль 30 шт. – 1 620 руб., F-профиль 6 шт. – 1 620 руб., доставка 6 000 руб. 

23.09.2024 года продавцом путем сообщения в мессенджере истцу было сообщено о невозможности исполнения им обязательств в связи с существенными изменениями обстоятельств.

16.10.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврате денежных средств, выплате неустойки и оплате компенсации морального вреда.

На указанную выше претензию ответчик не ответил, денежные средства в пользу ФИО1 не возвратил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере внесенной предоплаты за строительные материла по договору купли-продажи от 07.08.2024 года в сумме 159 744 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что приобретенные истцом у ответчика строительные материалы не были переданы в предусмотренные договором сроки, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 29.10.2024 года (следующий день после истечения срока исполнения претензии) по 03.12.2024 года (день вынесения решения суда по настоящему делу) в размере 28 753,92 руб. (159 744 руб. х 36 дней просрочки х 0,5% (ч. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»)).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела о снижении неустойки и суммы штрафа, применении ст. 333 ГК РФ, заявлено не было. Оснований для их снижения суд не усматривает.

При этом, суд полагает необходимым продолжить взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы 159 744 руб., с 04.12.2024 года по дату полного фактического исполнения обязательства, но не более суммы 130 990,08 руб. (159 744 руб. - 28 753,92 руб.).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере не имеется по изложенным выше обстоятельствам. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, размер штрафа составляет 99 248,96 руб. = (159 744 руб.+10 000 руб.+ 28 753,92 руб.)х50%, при этом оснований для снижения судом не установлено.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 9 655 руб. (6 655 руб. – по требованию имущественного характера и 3 000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возврата оплаты по договору 159 744 руб., неустойку за период с 29.10.2024 года по 03.12.2024 года в размере 28 753,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 248,96 руб., а всего 297 746,88 руб.

Продолжить взыскание с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) неустойки в размере 0,1% от суммы 159 744 руб., с 04.12.2024 года по дату полного фактического исполнения обязательства, но не более суммы 130 990,08 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 9 655 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Преснякова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2024 г.