РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания Волчковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 к ООО «ПСМА РУС», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виват-Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПСМА РУС» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у официального дилера ООО «Виват-Авто» истцом приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, по цене 

<

данные изъяты>. На автомобиль установлена гарантия 3 года или 

<

данные изъяты> км. пробега. Пробег в настоящий момент 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. при запуске автомобиля были выявлены недостатки: свист из-под капота и появление не характерной сильной вибрации. Загорелся индикатор «Сервис» и появилась надпись «Неисправность двигателя». Истец незамедлительно обратилась на горячую линию Ситроен, где ей посоветовали до устранения автомобиль не эксплуатировать и обратиться в сервис. 

ДД.ММ.ГГГГ машина эвакуатором была доставлена в сервис. В сервисе ей предложили замену свечей зажигания. Полагаясь на мнение специалистов, она согласилась. Истицу также предложили пройти ТО, на что она также дала полное согласие. В этот же день после ТО и замены свечей машину ей вернули.

Вместе с тем, проехав всего 30 км, по машине пошла сильнейшая вибрация и вернулся то же «свист». Истец вновь прекратила эксплуатацию и записалась на повторный ремонт на 22.09.2016г.

С 22.09.2016г по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на диагностике, по итогам которой истцу сообщили, что дефект не обнаружен. Однако в момент возврата автомобиля и свист и вибрация проявились прямо при специалистах сервиса.

Сервисом была диагностирована поломка генератора. Запчасть была заказана по гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ замена генератора была осуществлена. Однако неисправности: свист и вибрация сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что неисправна помпа и она заказана по гарантии. ФИО2 вновь осталась в дилерском центре. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле заменили помпу по гарантии. Однако по окончании ремонта при возвращении истца домой свист и вибрация вернулись.

Кроме того, проявились еще недостатки: проявилась коррозия на крышке багажника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при содействии юристов СООО «Защита прав потребителей Самарской области» оформила и направила ответчику претензию, где просила устранить недостатки в срок не более 45 дней с момента получения претензии. В ответ на претензию ООО «ПСМА РУС» пригласила истца на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыла по указанному адресу для осуществления проверки качества, но ее права на участие в ней были ограничены сотрудниками ООО «Виват-Авто», которые при свидетелях отказались допустить ее в цех.

Соответственно, ответчик нарушил п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», усматривающий право потребителя на участие в проверке качества. Тем самым, он сорвал ее проведение.

После срыва проверки качества в автомобиле проявился и третий недостаток – начала протекать крыша.

Соответственно, для обеспечения прав обеих сторон истец вынуждена была своими и за свой счет организовать проверку качества автомобиля с привлечением независимого специалиста ООО «СамараЭксперт-Центр». Ответчик и дилерский центр были заблаговременно приглашены на осмотр соответствующими телеграммами, но ответчик на осмотр не явился.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия всех трех недостатков подтвердился, а именно:

Крышка багажника: скол ЛКП в правой части в месте сопряжения с хромированной накладкой с проявлением коррозии и средней части в месте сопряжения с хромированной накладкой, проявления коррозии. АКПП при переключении в режим (R) реверс, имеются не характерные удары механического типа, при переключении в режим (D) драйв имеются рывки.

Обивка крыши имеет следы воздействия (протекания) в левой передней части в виде желтого пятна от жидкостного воздействия, а также следы наледи в нижней части под ковриком пола водителя и следы потеков воды на обивке двери передней левой.

Недостатки до настоящего времени не устранены. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты>.; возмещение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме – 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков в сумме 

<

данные изъяты>., убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 

<

данные изъяты>.; в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> стоимость осмотра товара специалистом - 

<

данные изъяты>.; судебные издержки юридические услуги – 

<

данные изъяты>.; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а 50% в пользу потребителя ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

В судебном заседании представитель истца СООО «Защита прав потребителей Самарской области» ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.03.2017г., с учетом экспертного заключения уточнил исковые требования в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме – 

<

данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Также указал, что истец с требованиями об устранении коррозии на крышке багажника еще обращался в ноябре 2016 года, имеются в претензии от 07.11.2016г., ответчик должен был провести проверку качества, однако проверка качества была сорвана ответчиком, не впустив истца со свидетелями в цех. Специалист подтвердил факт наличия дефекта коррозии на крышке багажника, что также подтверждено судебной экспертизой, брак является производственного характера. Оставшиеся недостатки не могут быть признаны производственными они входят в нормативы. Истец обращался в ноябре 2016 года прошло более 45 дней, однако требования не были устранены, в связи с чем в соответствии ст.ст.18, 20 ЗПП истец решил вернуть денежные средства за автомобиль. Стоимость устранения недостатка по экспертизе невелика, однако ответчик полностью проигнорировал требования истца, что и привело к требованиям о возврате денежных средств за автомобиль. 

Представитель ответчика ООО «ПСМА РУС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виват-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

Согласно положений п.3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ за №, к ним относятся легковые автомобили.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>,VIN:№, 2014 года выпуска, белого цвета, с установленной на него гарантией 3 года или 

<

данные изъяты>. пробега (что наступит ранее), что подтверждается паспортом транспортного средства, гарантийным талоном, договором купли-продажи (л.д.8-23). 

В гарантийный период все, установленные руководством по эксплуатации, регламентные работы выполнялись истцом на дилерских станциях сервисного обслуживания в полном объеме и в установленные сроки. 

На дату предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на автомобиль не истек. 

В исковом заявлении указано, в течение срока эксплуатации автомобиля проявились недостатки, а именно: не характерный «свист», вибрация рывки придвижении (неисправность в работе АКПП при переключении в режимы R и D); нарушение ЛКП на крышке багажника в виде сколов с поступлением очаговой коррозии; нарушение герметичности кузова в виде следов протекания на обивке кузова. 

Из представленных АО «Самара-Лада» документов относительно выполнения ремонтных работ на автомобиле истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле по причине течи сальника по гарантии были выполнены работы по ремонту (замене) сальника полуоси с пружиной в сборе, полуоси заднего моста, барабана тормозного заднего тормоза; ДД.ММ.ГГГГ по причине стука спереди по гарантии были выполнены работы по замене рычага маятникового; ДД.ММ.ГГГГ по причине шума сзади по гарантии были выполнены работы по ремонту (замене) полуоси заднего моста в сборе; ДД.ММ.ГГГГ по причине стука в задней части при движении по гарантии были выполнены работы по замене штанги продольной задней подвески нижней левой с втулками в сборе; ДД.ММ.ГГГГ по причине шума стартера по гарантии были выполнены работы по замене стартера; ДД.ММ.ГГГГ по причине гула раздатки по гарантии были выполнены работы по замене коробки раздаточной в сборе, что подтверждается соответствующими заказ - нарядами, л.д. 32-44. 

Из указанных заказ-нарядов следует, что причины выхода из строя (поломки) каких- либо конкретных деталей в вышеуказанных узлах и агрегатах не устанавливались. Производилась замена узлов и агрегатов в сборе. 

По ходатайству СООО «Защита прав потребителей Самарской области» для определения наличия недостатков в автомобиле и причин их возникновения судом назначена судебная автотехническая экспертиза в 

<

данные изъяты>». Экспертом ФИО4 по результатом осмотра 11.05.2017г. автомобиля 

<

данные изъяты>,VIN:№, регистрационный знак № сделаны следующие выводы: 

- нарушения ЛКП на крышке багажника: по месту установки накладки крышки багажника в верхней правой и средней частях в виде истирания и отслоения ЛКП до металла с проявлением коррозии металла; по месту установки накладки крышки багажника в верхней левой части в виде вспучивания ЛКП с проявлением коррозии металла; по месту установки накладки крышки багажника в верхней левой части в виде потеков ЛКП;

- механические повреждения: на переднем бампере в нижней правой и левой частях в виде разрушения материала изготовления, сопровождаемое нарушением ЛКП; на подкрылке переднего правого колеса в виде разрушения с утратой фрагмента в задней части; на нижнем пыльнике ДВС в виде разрушения с утратой фрагмента в нижней правой части;

- других из числа указанных в вопросе суда и заявленных истцом в исковом заявлении, недостатков на автомобиле не установлено;

Выявленные, по результатам осмотра 11. дефекты являются производственными

- на автомобиле истца выявлены следующие дефекты (недостатки): растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна правой; растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши со стойкой ветрового окна левой; растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью правой; растрескивание ЛКП с образованием продуктов коррозии в сопряжении панели крыши с угловой панелью левой; протир ЛКП на левом переднем крыле под буфером капота левым; протир ЛКП на левой внутренней части капота от касания с буфером капота левым; протир ЛКП на правом переднем крыле под буфером капота правым; протир ЛКП в правой внутренней части капота от касания с буфером капота правым; Причины образования данных дефектов – наличие малоамплитудных перемещений взаимно сопряженных деталей. Выявленные дефекты являются производственными. Не влияют на безопасность, целевое назначение и эксплуатационные свойства.

- подтекание тормозной жидкости левого колесного цилиндра; Причина возникновения дефекта – преждевременный выход из строя уплотнителя колесного цилиндра. Выявленный дефект является производственным. Оказывает влияние на безопасность, целевое назначение и эксплуатационные свойства.

- подтекание масла в сопряжении редуктор переднего моста – левый привод; Наиболее вероятные причины образования дефекта – биение оси шарнира, грубая обработка и отклонения в геометрии сопряженных с сальником поверхностей, дефект уплотнительной манжеты. Выявленный дефект является производственным. Оказывает влияние на безопасность эксплуатации и эксплуатационные свойства автомобиля. Не влияет на целевое назначение.

- нефункциональный стук, люфт маятникового рычага с кронштейном при проезде неровностей; Причина возникновения дефекта – наличие радиального люфта в подшипниках маятникового рычага с кронштейном. Выявленный дефект являются производственным. Оказывает влияние на безопасность, целевое назначение и эксплуатационные свойства автомобиля.

- нефункциональный стук, повышенный осевой люфт 0, 59 мм в подшипнике правой полуоси; Причина возникновения дефекта – наличие осевого люфта в подшипнике правой полуоси. Выявленный дефект являются производственным. Оказывает влияние на безопасность и эксплуатационные свойства.

- нефункциональный, повышенный шум раздаточной коробки; Причина возникновения дефекта – в совокупности установленных несоответствий деталей раздаточной коробки. Выявленный дефект являются производственным.. Оказывает влияние на эксплуатационные свойства автомобиля – эргономические показатели.

- сколы ЛКП в передней части капота и верхней части панели облицовки радиатора более 10 ед.; деформация металла на площади 150 см 2 в левой части панели облицовки радиатора; деформация металла в левой нижней части панели облицовки радиатора, деформация левой передней буксировочной проушины; деформация металла в правой нижней части панели облицовки радиатора, деформация правой передней буксировочной проушины; сколы ЛКП в нижней передней части левого переднего крыла, передней левой части панели крыши, передней и средней части панели боковины левой, на наружной ручке двери задка; повреждение материала обивки двери задка в правой части; повреждение декоративной накладки проема багажного отделения в правой части; абразивный износ до грунта в нижних частях панелей боковин; сколы ЛКП в передней части правого переднего крыла; деформация опоры пружины и буфера задней подвески; Данные дефекты возникли по причине нарушения правил и условий, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и являются эксплуатационными.

Устранение выявленных производственных недостатков по существующим технологиям завода – изготовителя возможно. Для устранения выявленных дефектов производителем разработаны технологические инструкции (ТИ). Материальные затраты для устранения производственных дефектов на ПССС ПАО «АвтоВАЗ» могут составить 50 794, 12 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных недостатков на ПССС ПАО «АвтоВАЗ» составит 14, 05 н/часов.

На указанном автомобиле имеются вновь проявившиеся дефекты после проведения мер по их устранению, обнаруженные в течение гарантийного срока: 1нефункциональный стук, люфт маятникового рычага с кронштейном при проезде неровностей; 2. нефункциональный стук, повышенный осевой люфт 0, 59 мм в подшипнике правой полуоси; 3. Нефункциональный, повышенный шум раздаточной коробки, усиливающийся при разгоне.

Наибольшее сходство с исследуемым автомобилем имеет ЛАДА 4х4 (1,7 л. 8кл. (83 л.с.) 5 МТ /Стандарт ) стоимостью 475 900 рублей. 

В судебном заседании представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ссылалась на то, что в автомобиле истца три производственных дефекта после ремонта проявились вновь, что было установлено судебной экспертизой: 1.нефункциональный стук, люфт рычага маятникового; 2 нефункциональный стук, повышенный осевой люфт в подшипнике правой полуоси; 3. Нефункциональный повышенный шум раздаточной коробки. В связи с чем, ссылаясь на наличие данных существенных недостатков в связи повторностью их проявления, просила исковые требования удовлетворить.

Вместе с тем, указанные выше представителем СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» недостатки, на повторность и существенность которых, ссылается представитель общественной организации на момент обращения в суд с иском определены и установлены кем-либо не были.

Кроме того неоднократность возникновения недостатка в силу положений действующего законодательства означает выявление недостатка той же детали во второй раз.

Обстоятельств того, что в каких – либо одинаковых деталях в узлах и агрегатах автомобиля, на которые ссылается представитель СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» ( рычаг маятниковый; подшипник правой полуоси; раздаточная коробка), на дату обращения в суд с иском возникли повторно недостатки не установлено.

За устранением данных недостатков, по причине повторности их проявления, по мнению истца, ФИО5 к ответчику или в АО «Самара-Лада» не обращался. В проведении ремонта ответчик истцу не отказывал.

Таким образом, учитывая, что из представленных заказ – нарядов следует, что узлы и агрегаты менялись в сборе, а не какие – либо одинаковые детали в них, доказательств повторности возникновения недостатков одних и тех же деталей в узлах и агрегатах, на которые ссылается сторона истца, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в автомобиле производственных недостатков, проявившихся повторно после их устранения, своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли. Права и законные интересы ФИО5 как потребителя на дату обращения в суд с иском ответчиком не нарушены. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, который указал, что в конкретных узлах, исследованных экспертом, и агрегатах невозможно утверждать, что каждая отдельная деталь, входящая в его состав, вышла повторно из строя. На момент проведения исследования было неизвестно какие именно детали выходили из строя на прошлых агрегатах, которые менялись. 

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в автомобиле истца существенного недостатка в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» судом не установлено и бесспорных доказательств того, стороной истца в материалы дела не представлено. 

По смыслу ст.ст.3,4 ГПК РФ, ст. 11 ГПК РФ и исходя из конституционно- правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов и соответствовать объему такого нарушения. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степен допущенного нарушения прав и законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

По смыслу данного положения закона, обнаруженные в технически сложном товаре недостатки, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителе».

Как следует, из заключения судебной экспертизы, устранение всех выявленных в ходе осмотра производственных дефектов возможно. Материальные затраты для устранения производственных дефектов на ПССС ПАО «АвтоВАЗ» могут составить 

<

данные изъяты>. Суммарная трудоемкость устранения производственных недостатков на ПССС ПАО «АвтоВАЗ» составит 14, 05 н/часов. 

Кроме указанного, из экспертного заключения следует, что автомобиль истца имеет значительное количество механических повреждений, что указывает на эксплуатацию потребителем автомобиля с нарушением «Руководства по эксплуатации автомобиля».

Таким образом, условия предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика принять у истца некачественный автомобиль, взыскании уплаченных за него денежных средств отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В силу части 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В материалы дела представлено ходатайство ООО «РосОценка» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, л.д. 67.

Учитывая вышеуказанные положения закона, принимая во внимание, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО5 обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация по защите прав потребителей, исковые требования которой оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, указанные расходы подлежат возмещению ООО «РосОценка» с федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах ФИО1 к ООО «ПСМА РУС», третьему лицу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Виват-Авто» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 02 июня 2017 года. 

Судья: З.Р. Лапшина