Гражданское дело № 2-2700/2024

УИД 36RS0006-01-2024-003811-89

Категория 2.162 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель №. Гражданские ответственности как потерпевшего, так и причинителя вреда на момент ДТП были застрахованы в САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения. 08.09.2021 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии). 13.09.2021 ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудниками страховщика. В установленный законом срок страховщик выдан направление на ремонт, однако в ремонт автомобиль не приняли. 13.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб. 21.10.2021 ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с претензией. Претензионные требования были оставлены без удовлетворения. 09.06.2023 между ИП ФИО4 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии). Согласно калькуляции сумма ущерба без учета износа составляет 55 794 руб. 60 коп., с учетом износа – 41 500 руб. ФИО8 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 74 249 руб. 91 коп. (59 955 руб. – убытки, 14 294 руб. – недоплата страхового возмещения по единой методике) и неустойка в размере 3 735 руб. У.А.ВБ. не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки и понесенных расходов. Согласно экспертному заключению ООО «Броско», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ущерба без учета износа составила 115 749 руб. 91 коп. Решение АНО «СОДФУ» страховой компанией не исполнено. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО8, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 164 523 руб., проценты в соответствии со статьей 394 ГК РФ в размере 22 664 руб., расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО9 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, просила применить ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов. В случае удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также просила снизить их размер до разумных пределов.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением собственника ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25).

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № от 13.09.2020 (л.д. 39).

08.09.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого принадлежащего цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СПАО Ресо-Гараншя», полис ОСАГО ррр №), виновником ДТП признан ФИО1 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СПАО Ресо-Гарантия», полис ОСАГО XXX № результате ДТП, произошедшего 08.09.2021 по адресу: 

<

...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 30-31).

08.09.2021 ФИО3 уведомила САО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке права требования, о чем направила в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 32).

13.09.2021 ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Просил осмотреть поврежденный автомобиль и провести независимую экспертизу по адресу места нахождения автомобиля 

<

адрес>, поскольку он имеет повреждения, не относящиеся к данному ДТП, исключающие его движение. Также просил рассчитать и выплатить УТС поврежденного автомобиля на указанные в претензии реквизиты ФИО4 (л.д. 38).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» (с пояснениями) АТ11384672 (ОСАГО) стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 55 794 руб., с учетом износа округленно – 41 500 руб. (л.д. 41-42).

17.09.2021 САО «Ресо-Гарантия» выдало ИП ФИО4 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 В направлении указано, что ремонт произвести согласно акту осмотра независимой экспертизы Авто-Эксперт №15-09-38-6, лимит 100 000 руб. (л.д. 33).

13.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб., что подтверждается платежным поручением №85321 (л.д. 24).

25.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» получена претензия ИП ФИО4 с требованием урегулировать страховой случай в полном объеме, произвести выплату всех понесенных расходов, почтовых расходов в размере 700 руб., расходов на оплату подготовки досудебной претензии в размере 2 500 руб., неустойку в размере 1% в день по дату фактического исполнения. Также просил предоставить акт осмотра и акт о страховом случае (л.д. 34, 35-36). К претензии приложил квитанцию об оплате за составление претензии.

29.11.2023 между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №2240а/2023, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СПАО Ресо-Гарантия»), виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявший ТС №гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СПАО Ресо-Гарантия»), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2021 по адресу: 

<

...>. Так же к цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 26-28).

29.11.2023 ИП ФИО4 уведомил САО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке права требования, о чем направил в ее адрес соответствующее уведомление (л.д. 29).

Не согласившись с позицией САО «Ресо-Гарантия», ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, платы за рассмотрение обращения. Общий размер требований составил 100 000 руб. 

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было проведено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 26.01.2024 №У-23-127215/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа по состоянию на 13.10.2021 составляет 115 749 руб. 91 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 05.02.2024 №У-23-127215/5010-007 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 74 249 руб. 91 коп. (пункт 1), неустойка в размере 3 735 руб. (пункт 2). Решение подлежит исполнению САО «Ресо-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 3). В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 неустойку за период с 05.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 14 294 руб. 60 коп., но совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14.10.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 59 955 руб. исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании платы за рассмотрение Обращения Финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 13-23).

Не согласившись с решением АНО СОДФУ» от 05.02.2024 №У-23-127215/5010-007, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к ФИО8 об изменении решения финансового уполномоченного (гражданское дело №).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.05.2024 в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.11.2024 решение Коминтерновского раойнного суда г.Воронежа от 21.05.2024 оставлено без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21.05.2024 вступило в законную силу 26.11.2024.

28.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО8 выплату в размере 74 249 руб. 91 коп., что подтверждается электронным платежным поручением №574155.

28.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО8 выплату пени в размере 3 735 руб., что подтверждается электронным платежным поручением №633168.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.10.2021 по 28.11.2024.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 ИП ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ИП ФИО4 не позднее 03.10.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 04.10.2021.

13.10.2021 САО «Ресо-Гарантия» произвело ИП ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 41 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 05.02.2024 №У-23-127215/5010-007 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 74 249 руб. 91 коп., неустойка в размере 3 735 руб. 

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что взысканные в пользу ФИО8 убытки в размере 74 249 руб. 91 коп. состоят из недоплаченного страхового возмещения в размере 14 294 руб. 60 коп., убытки в размере 59 955 руб. 31 коп.

28.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 74 249 руб. 91 коп.

28.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО8 выплату пени в размере 3 735 руб.

Таким образом, доплата страхового возмещения в размере 14 294 руб. 60 коп. произведена по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за период с 05.10.2021 по 28.11.2024 составляет 164 523 руб. (14 294 руб. 60 коп. * 1% * 1 151 день).

В письменных возражениях, а также в судебном заседании представителем САО «Ресо-Гарантия» в устной форме заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В данном случае заявленная истцом к взысканию неустойка (164 523 руб.). явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет 1 150,94% от суммы страхового возмещения, на которую она была начислена (14 294 руб. 60 коп.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка (14 294 руб.), период просрочки, период времени прошедший с даты обращения в страховую компанию с претензией (25.10.2021) и датой обращения к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с решением страховой компании (29.11.2023), что повлекло увеличение периода начисления неустойки более чем на 2 года, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 25 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 14.10.2021 по 28.11.2024 на убытки в размере 59 955 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 05.02.2024 №У-23-127215/5010-007 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 74 249 руб. 91 коп., неустойка в размере 3 735 руб. 

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 19.02.2024

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истцу были причинены убытки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по 28.11.2024 в размере 8 046 руб. 46 коп.:

59 955,31 

20.02.2024 

28.07.2024 

160 

16% 

366 

4 193,60 

59 955,31 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

1 444,82 

59 955,31 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

1 307,22 

59 955,31 

28.10.2024 

28.11.2024 

32 

21% 

366 

1 100,82 

Итого: 

283 

17,36% 

8 046,46 

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14.10.2021 по 19.02.2024 удовлетворению не подлежат, поскольку размер причиненных истцу убытков был определен в данном случае решением финансового уполномоченного, которое вступило в законную силу 19.02.2024.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО8 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 450 руб. (из них 450 руб. – комиссия), что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк 9013/30 по операции 44 от 30.11.2023 (л.д. 11).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, суд полагает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 14 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., за участие представителя в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции - 6 000 руб. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

-оригинал договора об оказании юридических услуг от 20.10.2021, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО7 и ФИО8, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения с САО «Ресо-Гарантия», а.м. №

-копия кассового чека и квитанция за подготовку досудебной претензии на сумму 2 500 руб. (л.д. 37),

-оригиналы кассового чека и квитанции за подготовку иска и участие представителя в судебном заседании на сумму 12 000 руб. (л.д. 43).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 14 500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных ею трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, длительности судебного заседания, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., (за составление претензии – 1 500 руб., за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в 1-ом судебном заседании – по 6 000 руб.).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 4 079 руб., что подтверждается оригиналом чека по операции ПАО Сбербанк доп. офис №9013/030 от 28.03.2024 (л.д. 4). 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО8 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, судебных расходов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (№) неустойку в размере 25 000 руб., проценты в размере 8 046 руб. 46 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО8 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.12.2024.