№ 2-529/2024

64RS0047-01-2024-004781-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Саратовская городская общественная организация общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 01 октября 2021 г. ФИО2 приобрела в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон – смартфон Apple iPhone 12 128Gb, imei №, стоимостью 69 890 руб. 

В период гарантийного срока истцом в товаре обнаружен дефект «не работает фото-видео камера». 12 сентября 2023 г. ФИО2 обратилась в сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения работ по устранению недостатков. 27 сентября 2023 г. недостаток в товаре был устранен и возвращен покупателю.

После проведения ремонта в товаре 09 октября 2023 г. повторно был выявлен недостаток, а именно в телефоне «не работает камера», что подтверждается досудебным исследованием, в тот же день истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств за товар. Претензия была направлена по месту приобретения товара и получена отправителем 17 октября 2023 г.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «ВымпелКом» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 69 890 руб., неустойку за период с 28 октября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. в размере 32 848 руб. 30 коп., с 14 декабря 2023 г. по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств по 698 руб. 90 коп. ежедневно, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 25% от суммы в пользу общества, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 510 руб. 14 коп.

В судебное заседание материальный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщила, что денежные средства за товар получены истцом, претензия направлена по юридическому адресу и вручена ответчику. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковое заявление. Согласно письменным возражениям, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку к претензии не приложены банковские реквизиты, не приложен товар. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя, полагает завышенным размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 декабря 2023 г. истец приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» (

<

...> Дачная, ТЦ ФИО4) сотовый телефон – Apple iPhone 12, imei №, стоимостью 69 890 руб. Оплата осуществлена безналичными денежными средствами, поскольку истец заключил кредитный договор на приобретения товара. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 10). 

В ходе эксплуатации товара в течение гарантийного срока истец производил гарантийный ремонт приобретенного товара. Так, согласно представленного заказ-наряда № 452625 от 27 сентября 2023 г. ФИО2 обращалась в ООО «Сервис М» по вопросу проведения гарантийного ремонта сотового телефона в связи с наличием в нем недостатка – «не работает задняя камера» (л.д. 11). Данные работы были проведены, в результате которых осуществлена замена задней камеры, о чём указано в акте выполненных работ к наряд-заказу № 452625 от 27 сентября 2023 г.

Как указал истец в своем иске, после проведенного гарантийного ремонта в телефоне вновь проявился недостаток – в телефоне не работает камера, потому обратился в ООО «Профит Плюс» для составления заключения и подтверждения недостатка в товаре. 

В связи с обнаруженными недостатками истец 09 октября 2023 г. ФИО2 обратилась к продавцу с соответствующей претензией, в которой просила вернуть деньги за товар (л.д. 17). Текст претензии был направлен почтовым отправлением по юридическому адресу и 17 октября 2023 г. вручен ответчику (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару. Данные обстоятельства при рассмотрении спора стороной ответчика не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 02/01 от 30 января 2024 г., составленного ООО «АРС-Групп» экспертом установлено, что в телефоне Apple iPhone 12, imei № имеется недостаток «нет изображения основной камеры», в следствии неисправности модуля основной камеры. Результаты проведенных тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности производственного характера в данном телефоне. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. 

Выявленный недостаток в телефоне Apple iPhone 12, imei № является устранимым, при аппаратных неисправностях такого рода, для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта модуля основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 45 дней. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 12 на момент проведения исследования составляет 16 400 руб., стоимость работ 3 000 руб. Выявленный недостаток в товаре на момент проведения экспертизы может быть устранен путем замены модуля основной фото-видеокамеры, на аналогичный, технически исправный. Стоимость устранения выявленного недостатка 19 400 руб. В гарантийный период устранение недостатка происходит на безвозмездной основе, временные затраты определятся сервисным центром в каждом случае отдельно. QR коды установленного неисправного модуля основной камеры: №, № (л.д. 50-75).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Его квалификация подтверждается соответствующими документами. Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в приобретенном истцом товаре (телефоне) имеется недостаток, выраженный не возможности использовать его по прямому назначению. Сам ответчик исковые требования в части возврата денежных средств за товар признал, о чем свидетельствует платежное поручение об оплате истцу денежных средств за телефон.

Разрешая заявленные требования истца в части наличия оснований для взыскания в его пользу стоимости товара, суд исходит из следующего.

Обратившись с претензией о повторном выявленном недостатке в товаре, имевшихся до момента передачи товара покупателю, истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Однако в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя о возврате уплаченный за товар денежной суммы удовлетворено не было. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 69 890 руб., уплаченные за товар, в порядке ст.ст. 18 и 19 Закона.

В ходе рассмотрения спора ответчик в пользу истца произвел две выплаты в размере 69 890 руб. (сумма товара) и 15 000 руб. (расходы на досудебное исследование). Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания стоимости товара истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, стоимость товара в размере 69 890 руб., расходы на досудебное исследование в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска в части, а является основанием для решения вопроса о фактическом не взыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств в размере 69 890 руб. следует в исполнение не приводить.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязана возвратить продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон. 

Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ФИО2 передать представителю публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 12 128Gb, imei № в проданной комплектации, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного в случае невозврата сумки истцом ответчику в установленный выше срок, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

В части разрешения заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи телефона марки Apple iPhone 12 была направлена истцом по юридическому адресу. Почтовое отправление с почтовым идентификатором № 41000083944083, направленное ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

...>, вручена адресату 17 октября 2023 г. (л.д. 20-21).

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По расчётам истца, срок взыскания неустойки следует исчислять с 28 октября 2023 г. по 13 декабря 2023 г., с 14 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств. Данный расчет является верным.

Учитывая срок вручения заказной корреспонденции, а также установленный Законом 10-дневный срок для удовлетворения требований покупателя, суд приходит к выводу об определении периода расчёта неустойки 28 октября 2023 г. по 13 декабря 2023 г. исходя из следующего.

На момент вынесения решения требования покупателя со стороны ответчика исполнены в добровольном порядке, согласно платежным поручениям от 26 января 2024 г. № 67818 и № 67819, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 октября 2023 г. по 26 января 2024 г. включительно. 

Ежедневный размер неустойки с учетом убытков, заявленных истцом в претензии, составляет 698 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара (69 890 руб.).

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,2%. (139 руб. 78 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с 28 октября 2023 г. по 26 января 2024 г., (91 день) составляет 12 719 руб. 98 коп. ((69 890 руб.) * 0,2% * 91 дн.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки по день исполнения суда не имеется, так как данное требование в настоящее временя удовлетворено продавцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 42 804 руб. 99 коп. (69 890 руб. + 12 719 руб. 98 коп. +3 000) * 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 20 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

Принимая во внимание, что в защиту прав ФИО2 в суд обратилось общество по защите прав потребителей, определенный размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу материального и процессуального истцов, то есть по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом при направлении претензии и подаче исковых требований понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 510 руб. 14 коп. Несение указанных расходов подтверждается квитанциями АО «Почта России».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, которые возмещены ответчиком в ходе судебного заседания, потому данные расходы следует не приводить в исполнение. 

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2 978 руб. 40 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2 678 руб. 30 коп. – по требованиям о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, убытков и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 30 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «АРС-Групп» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 69 890 руб., неустойку за период с 29 октября 2023 г. по 26 января 2024 г. в размере 12 719 руб. 98 коп., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 510 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере в размере 69 890 руб., расходов на оплату досудебного исследования размере 15 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Обязать ФИО2 (паспорт № передать представителю публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 12, imei № в проданной комплектации, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности передать смартфон Apple iPhone 12, imei №, взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 100 руб. в день с 11 дня с момента вступления решения суда в законную силу до даты возврата товара. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу Саратовской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Правая рука» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 10 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 978 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Групп» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Копия верна, подлинник решения находится в деле № 2-529/2024.