Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2024-002589-16 

Дело № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В., 

при секретаре Д.А.С.,

с участием представителя истца К.Я.О. ФИО1,

ответчика Г.Н.А. Н.А.У.,

представителя ответчика Ч.А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению К.Я.О. к Г.Н.А. Н.А.У. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Г.Н.А. Н.А.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 О. обратился в суд с исковым заявлением к Г.Н.А. Н.А.У. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 232 181,20 руб., компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 500 руб., компенсации расходов на оплату услуг представителей 40 000 руб., расходов по оплате услуг за составлении досудебной претензии 5 000 руб., расходов по оплате повторной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 965,44 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки Хонда VTX1800 государственный регистрационный знак б/н, и ТС марки Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № Г.Н.А. Н.А.У.. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл марки Хонда VTX1800 государственный регистрационный знак б/н получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю в рамках договора ОСАГО, предоставил необходимый комплект документов. ТС было осмотрено представителем СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом лимита, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку Истец не обладает специальными познаниями, он обратился к независимому специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла марки Хонда VTX1800 государственный регистрационный знак б/н. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 361 898 руб., расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет 699 200 руб., расчетная стоимость годных остатков ТС составляет 67 018,80 руб. Стоимость услуг специалиста составила 16 500 руб. Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исчерпан, виновник ДТП Г.Н.А. Н.А.У. несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями, в размере 232 181,20 руб. из расчета: 699 200 руб. (расчетная средняя рыночная стоимость ТС) за вычетом 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах») и за вычетом 67 018,80 руб. (расчетная стоимость годных остатков ТС). В адрес Ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 131, 132 ГПК РФ, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к гражданскому делу № было присоединено гражданское дело №, в рамках которого СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Г.Н.А. Н.А.У. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 403 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 595 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего Истцу на праве собственности мотоцикла марки Хонда VTX1800 государственный регистрационный знак б/н, ТС марки Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак № Г.Н.А. Н.А.У.. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнений условий договора страхования истец выплатил второму участнику ДТП К.Я.О. страховое возмещение в размере 403 800 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.40 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) К.Я.О. не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Г.Н.А. и его представитель Ч.А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.А.В., возражали против удовлетворения исковых требований истцов, полагали, что ответчик не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии принадлежащего истцу на праве собственности мотоцикла марки Хонда VTX1800 государственный регистрационный знак б/н, и ТС марки Шевроле Кобальт государственный регистрационный знак №

В судебное заседание представитель истца (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) СПАО «Ингосстрах» не явился, общество о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя СПАО «Ингосстрах, также содержащее следующее. В рамках административного расследования постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не обжаловалось, срок на обжалование истек, уважительности пропуска срока суду не представлено. Дополнительных доказательств, которые повлияли бы на определение виновности суду также не представлено. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего позицию стороны ответчика об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Н.Н., не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Н.А. Н.А.У. и мотоцикла марки Хонда VTX1800 государственный регистрационный знак б/н, находившегося под управлением К.Я.О..

Согласно представленным МО МВД России «Шуйский» письмом 59/5/23650 от ДД.ММ.ГГГГ карточкам учета транспортных средств мотоцикл марки Хонда VTX1800 государственный регистрационный знак № зарегистрирован за владельцем С.Н.Н., автомобиль марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за владельцем Ю.А.В.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником мотоцикла марки Хонда VTX1800 государственный регистрационный знак б/н является ФИО2 О.. 

Согласно постановлению врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. Н.А.У., управляя транспортным средством автомобилем марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак В689TН 37, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на участке проезжей части у 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу марки Хонда VTX1800. государственный регистрационный знак б/н, находившемуся под управлением К.Я.О.; чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, то есть совершеил административное правонарушение, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Определением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Г.Н.А. Н.А.У. о восстановлении срока обжалования постановления врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, жалоба Г.Н.А. Н.А.У. оставлена без рассмотрения. 

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Г.Н.А. Н.А.У. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Г.Н.А. Н.А.У. – без удовлетворения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Н.А. Н.А.У., управлял транспортным средством автомобилем марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на участке проезжей части у 

<

адрес>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно постановлению врио инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.Я.О., управлял транспортным средством мотоциклу марки Хонда VTX1800. государственный регистрационный знак б/н ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на участке проезжей части у 

<

адрес> без мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения: бензобак, выхлопная система, крышка цилиндра, дуга, указатели поворота, обо подножки по правой стороне, правое зеркало заднего вида, переднее крыло, передний диск, заднее крыло, задний левый амортизатор, царапины крышки КПП, передняя стойка, лампа заднего тормоза, аккумулятор, сиденье, корпус передней фары, левый задний поворотник, царапины на цилиндре.

Обязательная автогражданская ответственность истца при использовании мотоцикла марки Хонда VTX1800. государственный регистрационный знак б/н на момерт дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату К.Я.О. в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Данной суммы для возмещения причиненных истцу убытков оказалось не достаточно, ООО «Центр оценки «Профессионал» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 361 898 руб., расчетная средняя рыночная стоимость ТС составляет 699 200 руб., расчетная стоимость годных остатков ТС составляет 67 018,80 руб. Положив в обоснование заявленной ко взысканию суммы указанное заключение истец К.Я.О. обратился в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. ст. 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Гражданские права и обязанности возникают также из причинения вреда. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Ответчик Г.Н.А. Н.А.У., представитель ответчика Ч.А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ю.А.В., согласились с заключением ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. В судебных заседаниях судом ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть целесообразность заявления ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью установления размера причиненного ущерба, однако ответчик от заявления данного ходатайства отказался. В дальнейшем соответствующее ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, сумма ущерба надлежащим образом не опровергалась.

В ходе рассмотрения дела ответчик спаривал свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по ходатайству ответчика судом по назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Г.А.В. ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Шевроле Кобальт при повороте налево должен руководствоваться требованиями п. 8.8 ПДД. Действия водителя Шевроле Кобальт данному пункту Правил соответствовали. Действия водителя транспортного средства Шевроле Кобальт не состоят в причинной связи с фактом ДТП. С технической точки зрения причина ДТП – действия водителя мотоцикла марки Хонда VTX1800, не соответствующие требованиям дорожной разметки 1.1. (Приложение 2 к ПДД).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения и дополнения заключения суд вызвал эксперта для допроса. 

В судебном заседании эксперт Г.А.В. не пояснил, на чем основан вывод эксперта о несоответствии действий водителя мотоцикла марки Хонда VTX1800 требованиям дорожной разметки 1.1.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения суд по ходатайству представителя истца К.Я.О. назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП ФИО3

Выводы заключения эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следующие. Водитель, управлявший транспортным средством Шевроле Кобальт, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, должен был действовать следующим образом: при движении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, должен быть действовать следующим образом: при движении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, водитель автомобиля Шевроле Кобальт должен был руководствоваться п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 8.1,8.2,8.4, 8.5,8.8,9.1, 10.1 ПДД РФ. Иными словами водитель, управлявший транспортным средством Шевроле Кобальт, при движении в сторону 

<

адрес> должен был вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части; в случае необходимости выполнения маневра поворота налево заблаговременно занять левую полосу на проезжей части (при этом выезд из занимаемой ранее полосы или занимаемого ряда должен происходить с сохранением первоначального направления движения), выбрать безопасную скорость для выполнения маневра, заблаговременно включить левый указатель поворота (при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения), убедиться в безопасности маневра, поскольку включенный сигнал не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, осуществить поворот влево, при этом предоставив преимущество транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. В момент перестроения на левую полосу водитель Шевроле Кобальт должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. Действия водителя не должны создавать опасность для движения и не создавать помех для других участников дорожного движения. Действия водителя автомобиля Шевроле Кобальт в исследуемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.4 и 8.5 ПДД. Между действиями водителя, управлявшего автомобилем Шевроле Кобальт, и фактом возникновения самого дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение транспортному средству мотоциклу марки Хонда VTX 1800 механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь. В соответствии с ППД РФ водитель, управлявший транспортным средством мотоциклом марки Хонда VTX 1800, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, должен был действовать следующим образом: при движении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, должен был руководствоваться п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Иными словами водитель мотоцикла при движении в сторону 

<

адрес> должен был вести транспортное средство в пределах полос, предназначенных для движения в направлении 

<

адрес> со скоростью не более установленного ограничения, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая метеорологические условия и состояние проезжей части. Несоответствий требования ПДД РФ в действиях водителя мотоцикла не установлено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) водителя, управлявшего транспортным средством мотоциклом марки Хонда VTX 1800 и фактом возникновения самого дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение транспортному средству мотоциклу марки Хонда VTX 1800 механических повреждений с технической точки зрения не установлено. 

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено судом на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил правильность выполненного им исследования.

В судебном заседании ответчик Г.Н.А. и его представитель Ч.А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ю.А.В. не согласились с заключением эксперта ФИО3, указали на его неполноту в связи с отсутствием в деле административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалов проверки на предмет наличия в действиях ответчика состава преступления, содержащих объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, заявили ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы иному эксперту. Оспаривая заключение эксперта ФИО3, сторона ответчика заключение специалиста (рецензию) не предоставила, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усмотрел.

После поступления в дело административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалов проверки на предмет наличия в действиях ответчика состава преступления соответствующее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающего виновность ответчика в дорожно- транспортном происшествии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являются фактический размер ущерба и надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило обязательства по Закону об ОСАГО перед истцом К.Я.В. в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5. части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Министерство юстиции РФ, ФБУ РФСЦЭ - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наступила полная гибель мотоцикла, так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, определенная в соответствии с указанными рекомендациями по состоянию на дату происшествия, превышает рыночную стоимость данного мотоцикла на момент ДТП. В соответствии с указанными обстоятельствами следует, что проведение ремонта данного мотоцикла является нецелесообразным. 

Стоимость годных остатков мотоцикла по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 67 018,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца К.Я.О. подлежит взысканию ущерб в размере 232 181,20 руб. (расчетная средняя рыночная стоимость мотоцикла 699 200 руб. – выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. – стоимость годных остатков 67 018,80 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате экспертного заключения ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права. Стоимость услуг специалиста составила 16 500 руб., что подтверждено квитанциями к ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы истца по плате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на сумму 30 000 руб. и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. 

Расходы истца К.Я.О. по оплате государственной пошлины в размере 7 965, 44 руб., подтвержденные чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

К.Я.О. заключил с ООО «НЭО» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, а именно юридические консультации, формирование позиции по делу, изучение нормативно-правовой базы, подготовка и подача искового заявления в суд по факту взыскания ущерба, причиненного ТС марки Хонда VTX 1800, государственный регистрационный знак б/н, принадлежащего заказчику, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно п. 2 Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 45 000 рублей. 

Фактически в рамках указанного договора директором ООО «НЭО» ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовка, составление и отправка претензии, искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании 15 – ДД.ММ.ГГГГ, г., 11-ДД.ММ.ГГГГ, 06. - ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата оказанных услуг в размере 45 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При сопоставлении стоимости подобных услуг и оказанных услуг, суд принимает во внимание в качестве ориентира Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (далее – Рекомендации), поскольку данный документ позволяет оценить стоимость юридических услуг, оказываемых значительным количеством лиц, относящихся к профессиональным участникам данного рынка услуг. 

Согласно п. 3 указанных Рекомендаций оплата вознаграждений за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда – не менее 70 000 руб. 

Также согласно, указанных Рекомендаций: изучение материалов дела, представленных доверителем, составляет 10 000 руб. (п. 5.2); составление искового заявления (административного искового заявления, жалобы по делу об административном правонарушении) и отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу по делу об административном правонарушении) – не менее 10000 рублей (п.3.7); участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции – не менее 10 000 руб. за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п. 3.13); составление заявлений об увеличении (изменении) исковых требований, ходатайств об утверждении мирового соглашения, ходатайств о назначении экспертиз, привлечению лиц к участию в деле и т.д. – не менее 3000 рублей (п.2.10), Составление апелляционной жалобы на решение, приговор суда (возражений на апелляционную жалобу, представление прокурора) - не менее 10000 рублей (п.6.2); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 рублей за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня (п.6.5).

На основании изложенного, суд полагает сумму 45 000 руб. (исходя из стоимости по подготовке и составлению претензии 5 000 руб., искового заявления – 10 000 рублей; за участие в судебном заседании суда первой инстанции 30 000 руб. – 5 000 руб. за каждое судебное заседание) разумным пределом возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом ценности защищаемого блага, а также с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (количество лиц, участвующих в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, наличие фактической и юридической сложности дела). 

Рассматривая исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Г.Н.А. Н.А.У., суд приходит к следующим выводам.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Непосредственным причинителем вреда, управлявшим транспортным средством марки Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, является водитель Г.Н.А.Н.А.У., не указанный в заключенном между СПАО "Ингосстрах" и Ю.А.В. договоре ОСАГО (страховой полис №) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Поскольку факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтвержден материалами дела, требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

Расходы СПАО «Ингосстрах» по оплате государственной пошлины в размере 12 595 рублей подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Я.О. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>) к Г.Н.А. Н.А.У. (паспорт гражданина Республики Узбекистан №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с Г.Н.А. Н.А.У. в пользу К.Я.О. денежную сумму в размере 341 646 (триста сорок одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 64 копейки, в том числе ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 232 181 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей 44 копейки. 

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (№) к Г.Н.А. Н.А.У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Г.Н.А. Н.А.У. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 403 800 (четыреста три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 595 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>