Дело № 12-371/17

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края О.А. Чепрасов, рассмотрев жалобу И.А.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.А.Ю. к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

И.А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление. В обоснование указывает, что не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку перевозку груза осуществлял П.Д.Г., автомобиль передан ему по договору аренды. 

Кроме того, просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку принятое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ года, незамедлительно предпринял меры по его обжалованию. 

И.А.Ю., представитель потерпевшего КГКУ «Алтайавтодор» в судебное заседание не явились, извещены. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что копия оспариваемого постановления направлена И.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: .....

Постановление получено И.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. 

С жалобой на указанное постановление И.А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив ее почтой в Ленинский районный суд .....

Определением судьи Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба И.А.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК от ДД.ММ.ГГГГ, направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Барнаула.

С учетом изложенного, судья полагает, что срок заявителем не пропущен.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перевозка тяжеловесных грузов. 

Во время движения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> (свидетельство о регистрации №) по 11,8 км а/д «....», выявлена без специального разрешения осевая нагрузка 11,86 т (+18,6%) при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником данного транспортного средства являлся И.А.Ю., сто подтверждается представленным ПТС.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что административной ответственности подлежит лицо, перевозившее груз.

Нарушение ПДД зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД. И.А.Ю. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, осуществлявший перевозку.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (свидетельство о регистрации №), передан во временное пользование П.Д.Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ И.А.Ю. передал П.Д.Г. автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В материалы дела представлена нотариальная доверенность ....1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой И.А.Ю. доверяет П.Д.Г. пользоваться указанным ТС на территории РФ и за ее пределами, в том числе в странах СНГ.

Кроме того, предоставлена копия страхового полиса ОСАГО на указанное транспортное средство, в соответствии с которым к управления автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что перевозка фактически осуществлялась П.Д.Г.., в связи, с чем в действиях И.А.Ю. отсутствует состав вмененного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлеченного лица.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.А.Ю. к административной ответственности по № КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, жалобу И.А.Ю. - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Чепрасов