Дело №2-444/2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года город Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 04 июня 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

с участием

представителя ответчика

(представителя истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 

и по встречному иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 210 471 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 099 072 рублей 19 копеек, процентов – 104 878 рублей 59 копеек, неустойки по основному долгу - 3 049 рублей 93 копеек, неустойки по процентам – 3 470 рублей 87 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, установив начальную продажную стоимость путем его реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлин.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – ФИО3. Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств. Согласно пункту 1.2. Общих условий договора потребительского кредита кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и/или банковским/мемориальным ордером. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 099 072 рублей 19 копеек путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21.5 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением № о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. Исполнение обязательств заемщика по кредиту обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения в суд с иском.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, поскольку на дату рассмотрения спора является владельцем заложенного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили уточнения исковых требований, истец просит: взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО3, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 471 рублей 58 копеек, в том числе: по кредиту -1 099 072 рублей 19 копеек; по процентам - 104 878 рублей 59 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 049 рублей 93 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 470 рублей 87 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: транспортное средство, марки, модель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. VIN - №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

В свою очередь, соответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился со встречным иском о прекращении залога на транспортное средство, признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований указав, что согласно справке УГИБДД МВД по РТ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел спорный автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, являющийся предметом залога. Согласно справке УГИБДД МВД по РТ, спорный автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № являющийся предметом залога не был зарегистрирован за ФИО3. Согласно паспорту транспортного средства спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № собственником этого автомобиля ФИО3 не значится. Спорный автомобиль марки приобретен ФИО4 возмездно. В паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике автомобиля - ФИО4. ФИО4 по настоящее время свободно пользуется спорным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО. Договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен. ФИО4 не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, т. к. в паспорте спорного транспортного средства не указано, что ТС находится в залоге, находится в споре, под арестом, обременено правами третьих лиц, является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Кроме того, на момент приобретения ФИО4 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала, что и послужило основанием для обращения в суд со встречными требованиями.

Представитель истца (представитель ответчика) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а так же отзыв на встречные требования. 

В судебном заседании представитель ответчика (представитель истца) с первоначальными требованиями не согласился, встречные требования поддержал в полном объеме.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика – ФИО3.

Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора, принято решение об акцепте - Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств.

Согласно пункту 1.2. Общих условий договора потребительского кредита кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и/или банковским/мемориальным ордером.

Ответчику ФИО3 предоставлен кредит в размере 1 099 072 рублей 19 копеек путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21.5 % годовых, в сроки, установленные Уведомлением № о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Согласно выписке по счету сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, требования о взыскании всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором за весь срок его действия, являются правомерными.

Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 210 471 рублей 58 копеек, в том числе: по кредиту - 1 099 072 рублей 19 копеек; по процентам - 104 878 рублей 59 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 049 рублей 93 копейки; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 470 рублей 87 копеек.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно справке УГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел спорный автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, являющийся предметом залога.

ФИО4 заявлено встречное требование о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №; прекращении залога спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, установленный договором залога имущества (приложению № к кредитному договору) между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 в обеспечение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требуя обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, представитель банка в обоснование своей позиции ссылается на договор залога и договор купли-продажи, послуживший основанием для перечисления кредитных средств заемщику.

Однако, из представленных материалов усматривается, что спорный автомобиль приобретен ФИО4 у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи.

Согласно справке УГИБДД МВД по РТ спорный автомобиль, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, являющийся предметом залога не был зарегистрирован за ФИО3

В паспорте транспортного средства спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № собственником этого автомобиля ФИО3 не значится.

Спорный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № приобретен ФИО4 возмездно. В паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике автомобиля - ФИО4, который по настоящее время свободно пользуется спорным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО.

Кроме того, договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорен.

ФИО4 не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, так как в паспорте спорного транспортного средства не указано, что оно находится в залоге, находится в споре, под арестом, обременено правами третьих лиц, является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что ФИО4 знал о наличии залога на автомобиль, суду не представлено.

Кроме того, на момент приобретения ФИО4 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ информация о приобретаемом им автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала.

Обеспечение иска, в виде определения Авиастроительного районного суда 

<

адрес> в виде запрета Управлению ГИБДД ГУМВД по РТ совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением транспортного средства спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие добросовестного покупателя, под которым понимается что лицо приобретающее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Таким образом, право собственности у ФИО4 на транспортное средство возникло в соответствии с положениями гражданского законодательства, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, а также учитывая, что сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге транспортного средства зарегистрированы после заключения договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными и подлежат отклонению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчика ФИО3 в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 14 252 рублей 36 копеек.

Поскольку встречные требования удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 471 рублей 58 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 252 рублей 36 копеек.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск ФИО4 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о прекращении залога и признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: VP №

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, установленный договором залога имущества между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 в обеспечение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова