УИД 61RS0040-01-2023-000976-40

Дело № 2-572/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 октября 2024 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А., 

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием ТС Lexus LX570 г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием ТС ГАЗ 3010, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Lexus LX570 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и 

<

данные изъяты>. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 03.04.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1767468,46 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования. 

<

данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб. (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1767468,46 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 400000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 1367468,46 руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1367468,46 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 15038 руб. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд установил, что 01.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием ТС Lexus LX570 г/н №, которым управлял водитель ФИО5 и с участием ТС ГАЗ 3010, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего ТС Lexus LX570 г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 18). Поврежденное ТС является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и 

<

данные изъяты>. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного ТС, составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 19-23). В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым (заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО) (л.д. 15-16). 03.04.2023 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1767468,46 руб., что подтверждается платежным поручением № на сумму 1675795,46 руб. (оплата страхового возмещения за ремонт ТС на СТОА), платежным поручением № на сумму 91673,00 руб. (оплата страх возмещения по соглашению на р/с за детали). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования. 

<

данные изъяты>» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 руб. (с учетом износа). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство судом удовлетворено.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Лексус г/н № могли образоваться следующие механически повреждения: амортизатор бампера (усилитель переднего бампера); кронштейн бампера; воздуховод; эмблема радиатора (решетка радиатора); привод форсунки омывателя; капот; бампер передний; подкрылок передний правый; фара передняя правая; накладка правого порога; фара левая; накладка переднего бампера; накладка замковой панели; разъем лампы дальнего света; суппорт правой фары; крыло переднее правое; брызговик передний правый; усилитель брызговика переднего правого вертикальный; кронштейн крыла переднего правого верхний; разъем датчика подушек безопасности. Не могли повредиться: брызговик, отсутствует на данном автомобиле; фонарь правый не поврежден; фонарь левый вне зоны удара, корпус блока предохранителей – вне зоны удара. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 г/н № составляет без учета износа 1658922,00 руб., с учетом износа 1534339,00 руб. 

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Таким образом, сумма ущерба составляет 1658922,00 руб. – 400000,00 руб. + 91673,00 = 1350595,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 387, 965, 15, 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из того, что произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие - было признано истцом страховым случаем, и им было выплачено во исполнение условий договора страхования страховое возмещение, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем имущественного вреда.

Материалами дела достоверно подтверждается, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 - Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1658922,00 рублей (фактический ущерб) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) + 91673,00 руб. = 1350595,00 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска были понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 15038,00 руб. (л.д. 10), В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так как размер убытков, подлежащий к взысканию в пользу истца составляет 1350595,00 руб., сумма госпошлины – 14952,98 руб.

В материалах дела имеется ходатайство руководителя ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» ФИО6 об оплате услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 49984,00 рублей, вместе с тем суду не представлено документального подтверждения оплаты указанных расходов, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию сумма в размере 49984,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1350595,00 (один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто пять) рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 14952,98 рублей, а всего 1 365 547,98 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неоплаченные экспертные расходы в размере 49984,00 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2024.

Председательствующий И.А. Большакова