Дело № 1-401/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., 

с участием помощника прокурора Гусь-Хрустальной 

межрайонной прокуратуры ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Плотникова В.А. 

представившего удостоверение № 342 и ордер № 000921 от 14.12.2017 г. 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Боковой В.Ю. 

представившей удостоверение № 908 и ордер № 132634 от 14.12.2017 г.

с участием представителя потерпевшего ФИО8

при секретаре Артюховой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со среднем образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, работающего МУП «Стимул» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со среднем образованием, состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь на тракторе марки «МТЗ 82» гос. № ВН 33, принадлежащем ФИО2, в лесном массиве на ремонтной площадке, расположенной на 87 км. нефтепродуктопровода «Новки-Рязань» в юго-западном направлении от д. Степаново 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ОАО «СУ-7 СМТ», при этом распределив между собой роли таким образом, что ФИО2 будет сливать, тем самым похищая, дизельное топливо в канистру из бензобака трубоукладчика марки «Caterpillar 572 G», гос. № НР 52 регион, припаркованного на вышеуказанной ремонтной площадке, а ФИО3 будет принимать у ФИО2 канистру с дизельным топливом, которое будет переливать, тем самым похищая, в бензобак трактора, принадлежащего ФИО2

С целью реализации совместного преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ОАО «СУ-7 СМТ», и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут находясь в указанном месте, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднялся на трубоукладчик марки «Caterpillar 572 G» гос. № НР 52 регион, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3 и с бензобака вышеуказанного трубоукладчика, при помощи резинового шланга сливал, тем самым похищая, дизельное топливо в канистру. После чего удерживая канистру с похищенным дизельным топливом, передавал ее ФИО3, который находился рядом с ним. ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений совместно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, переливал похищенное дизельное топливо в бензобак трактора ФИО2 В результате совместных преступных действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3, тайно, путем свободного доступа, с трубоукладчика марки «Caterpillar 572 G» гос. № НР 52 регион, похитили 110 литров дизельного топлива, принадлежащего ОАО «СУ-7 СМТ», стоимостью 37 рублей 95 копеек за 1 литр, общей стоимостью 4 174 рубля 50 копеек. Незаконно изъяв указанное дизельное топливо, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «СУ-7 СМТ» материальный ущерб на сумму 4 174 рубля 50 копеек. 

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ОАО «СУ-7 СМТ» ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением с подсудимыми, указав при этом, что последние загладили причиненный вред, выплатив денежную компенсацию в кассу организации, претензий к ним он не имеет. Правовые последствия, связанные с прекращением уголовного дела ему понятны. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники-адвокаты ФИО5, ФИО6 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.

Помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО7 сообщил о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, поскольку последние вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, преступление, которое относится к категории средней тяжести, совершили, не имея ранее судимости и в настоящее время с представителем потерпевшего примирились и загладили причиненный вред. 

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимых, считает ходатайство представителя потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, судимости не имеют, примирились с представителем потерпевшего и загладили причиненный вред, при изложенных обстоятельствах имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ОАО «СУ-7 СМТ» ФИО8 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатами ФИО5, ФИО6 ходатайство об оплате услуг защитников, привлечённых к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимым юридической помощи в размере 1 100 рублей соответственно за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи, с чем они подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Возместить процессуальные издержки по делу из средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Грудинин