Дело № 1-63/2024

УИД 42RS0010-01-2023-002707-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Киселёвск «18» июня 2024года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Масловой С.С.,

коллеги присяжных заседателей

при секретаре Шаляпиной Т.С., 

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора города Киселёвска Гринимаер О.А.,

защитника – адвоката Скрябиной И.Н., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,, 

потерпевшей К.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в

отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-11.07.2022 Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно, с применением ст. 73 УК РФ, сроком на 1 год 6 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 05 июня 2024 подсудимый чилимов В.А. признан виновным в том, что 03.09.2023 около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в доме, расположенном по 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч.В.А., нанес не менее 

<

данные изъяты> удара ногой в область 

<

данные изъяты> Ч.В.А., после чего в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 39 минут 03.09.2023 в доме 

<

адрес> нанес Ч.В.А. не менее 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами по 

<

данные изъяты> и не менее 

<

данные изъяты> ударов ногой в область 

<

данные изъяты> лежащей на полу на животе Ч.В.А., причинив своими действиями Ч.В.А. следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, и учитывает способ совершения преступления (нанесение не менее 

<

данные изъяты> удара ногой в область 

<

данные изъяты>, не менее 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами 

<

данные изъяты>, количество и характер повреждений 

<

данные изъяты> локализацию повреждений (в жизненно- важные части тела человека – 

<

данные изъяты>) и считает, что причиняя тяжкие телесные повреждения, ФИО1 действовал с прямым умыслом, предвидя возможность и неизбежность наступления тяжких телесных повреждений и желал их наступления, а по отношению к последствиям в виде наступления смерти, в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого, суд не усматривает. 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей также установлено, что, причиняя тяжкие телесные повреждения Ч.В.А., ФИО1 действовал из личной неприязни к ней. Таким образом, установлено, что мотивом причинения тяжких телесных повреждений Ч.В.А., повлекших по неосторожности её смерть, у ФИО1 явилась неприязнь к ней, возникшая на почве личных отношений.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 73), удовлетворительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией (т.2 л.д.69), смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове Ч.В.А. скорой медицинской помощи, предоставлении медицинского препарата и проведения искусственного дыхания Ч.В.А.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1, изобличив себя в совершённом преступлении, пояснил обстоятельства совершения преступления в ходе дачи объяснений, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, а также в ходе его допросов, в том числе при производстве следственного эксперимента и проверки показаний на месте, что способствовало установлению истины по делу и расследованию преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем такое поведение ФИО1 суд признаёт как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о снисхождении, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 65 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В целях исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.07.2022 года.

Согласно части 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, которое ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Киселевского городского суда от 11.07.2022 года, суд полагает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.07.2022 отменить, а окончательно наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: махровое полотенце и наволочка хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Киселевск следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области и после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310, 343, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 11.07.2022 Киселевского городского суда Кемеровской области отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 11.07.2022 Киселёвского городского суда Кемеровской области окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 сентября 2023 года до 18 июня 2024 года и с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: махровое полотенце и наволочку после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья С.С. Маслова