Дело № 2-45/17

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

ЗАО «Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в сумме ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и по составлению заключения об оценке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ... был заключен Договор аренды ... нежилого помещения по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ... было реорганизовано в форме присоединения к ..., которое стало его правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ ... и ответчица заключили договор купли-продажи движимого имущества .... Решением Протвинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность передать ответчице имущество, приобретенное ею по указанному договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ было вскрыто помещение о составлен акт обследования. Спорное имущество без правового основания находилось в арендованном помещении и находится по настоящее время. Основным видом деятельности истца является сдача в аренду собственных помещений, однако поскольку принадлежащее истице имущество находится в принадлежащем истцу помещении в 

<

адрес>, то истец не имеет возможности вести предпринимательскую деятельность, что причиняет ему убытки. Это помещение ответчица использовала с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время для размещения в нем принадлежащего ей имущества, однако стоимость фактической аренды не оплатила, в связи с чем должна оплатить действительную стоимость такого пользования, которое является неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске, уточнив при этом, что поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ... был расторгнут, то период начисления ответчице суммы неосновательного обогащения следует исчислять с момента вступления в силу решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым после приобретения истицей спорного имущества – оборудование и принадлежности для ресторанного бизнеса, ранее принадлежащего ..., она неоднократно обращалась к истцу с просьбой предоставить доступ в помещение 

<

адрес>, где это имущество хранилось, для его вывоза, однако истец в этом отказывал, ссылаясь на то, что ... имеет перед ним задолженность по арендной плате, до погашения которой имущество истице отдано не будет, в связи с чем истица была вынуждена обращаться в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены; при этом судебным разбирательством установлено, что ЗАО «Инвест» отказывается передать ФИО1 принадлежащее ей спорное имущество. Не согласившись с решением суда ЗАО «Инвест» подало апелляционную жалобу, которая апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а решение Протвинского горсуда – без изменения. Никаких обращений к ответчице по поводу вывоза имущества на тот момент не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчица узнала о попытке истца переместить принадлежащее ей имущество, в связи с чем обратилась в полицию. Из объяснений представителя истца в рамках проводимой проверки следует, что возврат имущества ответчицы будет осуществлен только в присутствии судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению суда и установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ по телефону в грубой форме истец предъявил ответчице требование о вывозе имущества с 9 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако осуществить вывоз фактически не представилось возможным, поскольку истец отказа в осмотре, пересчете имущества и составлении документа о вывозе. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено; вывоз имущества назначен судебным приставом на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, не ответчица разместила приобретенное ею имущество в принадлежащем истцу помещении и уклоняется от платы за пользование помещением, а истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время чинит ответчице препятствия в доступе к принадлежащему ей имуществу.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ЗАО «Инвест» основывает на том обстоятельстве, что ему принадлежит нежилое помещение в 

<

адрес>, в котором без законных правовых оснований находится принадлежащее ответчице на основании Договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество. Стоимость фактической аренды этого помещения ответчица не оплачивает; наличие принадлежащего истице имущества лишает истца возможности вести предпринимательскую деятельность и сдавать это помещение в аренду, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчицы сумму неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В то же время, из копии решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ЗАО «Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.88-90), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-92) по апелляционной жалобе ЗАО «Инвест», следует, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, поскольку судебным разбирательством было установлено, что ЗАО «Инвест» отказывался передать ей имущество, принадлежащее ей на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно должно находиться у него до погашения задолженности ... по арендной плате, как гарантия надлежащего исполнения обязательств этого ООО, генеральным директором которого ФИО1 являлась ранее.

Из копии объяснений представителя ЗАО «Инвест» ФИО2 , данных УУП ОМВД России по г.о. Протвино ДД.ММ.ГГГГ следует в том числе, что ЗАО «Инвест» готово исполнить вышеуказанное решение суда на основании исполнительного листа в присутствии судебных приставов (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ... на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда (л.д.94-98).

Из копии уведомления судебного пристава – исполнителя Серпуховского РОСП следует, что в рамках исполнительного производства ... должник ЗАО «Инвест» и взыскатель ФИО1 уведомляются о принудительном исполнении ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества взыскателю ФИО1 должником ЗАО «Инвест» и разъясняется, что в случае неисполнения данного требования в отношении ЗАО «Инвест» может быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с последующим разъяснением административной ответственности по ст. 17.15 КРФ об АП (л.д.99).

Данные доказательства никем из участников судебного разбирательства не оспорены и не опровергнуты.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, приведенных выше, суд приходит к выводу, что стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и безусловных доказательств в подтверждение своих доводов о намеренном использовании ответчицей принадлежащего истцу нежилого помещения для размещения ее имущества, то есть фактической аренде этого помещения, неоплате полагающейся платы и получении неосновательного обогащения. Напротив, указанные доказательства подтверждают доводы стороны ответчицы, что не ответчица разместила приобретенное ею имущество в принадлежащем истцу помещении, уклоняется от платы за пользование помещением, в связи с чем получила неосновательное обогащение, а наоборот истец, несмотря на предпринимаемые ответчицей меры, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время чинит ответчице препятствия в доступе к принадлежащему ей имуществу, в вывозе этого имущества и освобождении в связи с этим помещения, где находится это имущество.

Ссылки стороны истца на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы с требованием забрать ее имущество ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 13 ч. согласно решению суда (л.д.103), как на доказательство обоснованности исковых требований, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку указанная телеграмма не была вручена ответчице (л.д.102). Кроме этого, телеграмма была подана в 17 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что объективно свидетельствует о недостаточности времени для того чтобы организовать вывоз большого количества имущества с 9 до 13 часов на следующий день. Не состоятельны и ссылки на аналогичную телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), поскольку в ней также предлагается забрать имущество на следующий день, который является днем судебного разбирательства по настоящему делу. Более того, телеграммы направлены уже после обращения истицы в суд, вступления в силу решения суда и возбуждения исполнительного производства. При этом, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о предъявлении к ответчице требований о вывозе имущества до подачи телеграммы ДД.ММ.ГГГГ и ее отказе от вывоза имущества, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого суд учитывает и отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчицей, в том числе отсутствие договора аренды, что порождало бы обязанность по уплате соответствующих платежей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчицей было получено неосновательное обогащение в связи с нахождением принадлежащего ей имущества в помещении истца, поскольку напротив из материалов дела следует, что она была лишена возможности забрать свое имущество у истца вследствие препятствий в получении с его стороны, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвест» отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ нет оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке стоимости арендной платы.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья