Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства лесного хозяйства Кировской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

В обоснование доводов истец указал, что дата. на 9 км. 550 м. автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное (лось), которое погибло.

Таким образом, ответчик причинил ущерб животному миру, который в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Со ссылкой на положения ст. ст. 4, 28, 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) истец просил взыскать с ФИО1 в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области причиненный охотничьим ресурсам вред в размере 80 000 руб.

Министерство лесного хозяйства Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, сведений о причинах неявки не представило, заявлением в суд просило рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 10, 28 Закона о животном мире граждане и юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 56 Закона о животном мире).

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (ч. 1 ст. 11 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, дата. на 9 км. 550 м. автодороги Яранск – 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный знак № совершил наезд на дикое животное (лось), которое погибло.

Указанные обстоятельства подтверждены определением старшего ИДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, письменными объяснениями ФИО1 и актом вскрытия трупа животного и ответчиком не оспорены.

Согласно положению о министерстве лесного хозяйства Кировской области, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 28.03.2012 № 145/167 «Об утверждении положения о министерстве лесного хозяйства Кировской области» (в редакции постановления Правительства Кировской области от 28.12.2018 № 659-П), распоряжению Правительства Кировской области от 22.01.2019 № 8 «О реализации полномочий в области охраны окружающей среды и природопользования» министерство лесного хозяйства Кировской области является органом, уполномоченным на осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кировской области полномочий в области охраны и использования животного мира, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Кировской области.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда лесному хозяйству Кировской области источником повышенной опасности, находящегося под управлением ответчика следует признать установленными, при этом отсутствие вины ФИО1 в силу закона не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный им вред.

Наличие обстоятельств, которые в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответчиком не доказано и судом не установлено.

Доказательств того, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению столкновения с животным, а также наличие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. Таким образом, ФИО1 обязан возместить вред, причиненный его действиями.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, составит 80 000 руб., исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948, который также ответчиком не оспорен.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета г. Нягани подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования министерства лесного хозяйства Кировской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области причиненный охотничьим ресурсам ущерб в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд. 

Судья Ю.Е. Низова